Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218433
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218433.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: M. U., nar.
X.X.XXXX, bytom A. XX, O., zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, p r o t i žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z

21.1.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným v I. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému v I. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2016 žiadal, aby žalovaný (v žalobe uvedený ako žalovaný
v I. rade, žalovaným v 2. rade bol pre účely neodkladného opatrenia označený zamestnávateľ žalobcu)
bol zaviazaný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach mzdy z 21.1.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX z 21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v I. rade na výkon zrážok zo
mzdy žalobkyne. Išlo o typovú formulárovú zmluvu podobne ako aj ďalší formulár dopredu pripravenej
Dohody o zrážkach zo mzdy. Pri podpísaní týchto dohôd mu bolo povedané, že pokiaľ chce úver, musí

ich podpísať. Nebol pritom poučený o dôsledkoch podpisu uvedenej Dohody o zrážkach zo mzdy a
nebola mu ponúknutá možnosť odmietnuť jej uzavretie bez toho, aby mu bol úver poskytnutý.

2. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo
mzdy, pričom príslušnú žiadosť pripojil k žalobe a zdôraznil, že tak urobil napriek tomu, že neexistuje
žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, pričom veriteľ sám jednostranne diktuje

výšku dlhu bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, ktorý každú spotrebiteľskú zmluvu preveruje ex offo
s ohľadom na neprijateľné zmluvné podmienky.

3. Žalobca poukázal aj na absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f/, l) zákona č. 129/2010 Z. z. a to dobu trvania spotrebiteľskej zmluvy, termín konečnej
splatnosti a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to bolo rozhodnuté

v obdobných veciach viacerými súdnymi rozhodnutiami, ktoré v žalobe citoval.

4. Zároveň žalobca žiadal vydať neodkladné opatrenie ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.1.2016 k Zmluve o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy
žalobkyne, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy

a iných príjmov zo dňa 21.1.2016.5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16 Csp 66/2016-18 zo dňa 13.9.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k. 6 Co 244/2016-35 zo dňa 30.11.2016 bola žalovanému uložená
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 21.1.2016, k Zmluve

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, z 21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.1.2017.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a konštatoval, že žalobca nemá naliehavý právny záujem. Zmluvné
podmienky považoval za individuálne dojednané. Uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy má všetky

predpísané náležitosti a rovnako tak samotná zmluva o úvere. Navrhol žalobu zamietnuť.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba o zdržanie sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, na č. l. 5 sa nachádza zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená
medzi účastníkmi právneho vzťahu žalobcom a žalovanou, na č. l. 6 sa nachádza Dohoda o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov, na č. l. 7 je žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo strany žalovanej oproti
zamestnávateľovi žalobcu, na č. l. 18 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 13.9.2016 č. k.
16Csp/66/2016-18, ktorým bolo vydané neodkladné opatrenie, na č. l. 21 je odvolanie žalovanej v I.
rade voči tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, na č. l. 24 sa nachádza vyjadrenie
žalovanej v I. rade k žalobe, ktorou navrhla žalobu zamietnuť, na č. l. 35 sa nachádza uznesenie KS

PO č. k. 6Co/244/2016-35 zo dňa 30.11.2016, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie
v I. výroku o neodkladnom opatrení a zmenené uznesenie v II. výroku tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v II. rade bol zamietnutý a napokon na č. l. 43 sa
nachádza ospravedlnenie spomenuté žalovanej v I. rade z neúčasti na dnešnom pojednávaní z dôvodu
vysokej pracovnej zaneprázdnenosti, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový

stav:

8. Dňa 21.1.2016 žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, teda zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, pričom úver bol dohodnutý na sumu 700 eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť
odplatu 128 eur, teda celkovú čiastku 828 eur v 12 mesačných splátkach vo výške 69 eur. Úrok bol

dohodnutý vo výške 32,20 %, RPMN vo výške 37,40 %, priemerná hodnota RPMN bola vo výške 23,66
%.

9. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej
znenie bolo zo strany veriteľa vopred pripravené, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov).

Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na osobitnej listine v ten istý deň.

10. Podľa článku I. Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (ďalej len dohody), veriteľ (žalovaný)
a dlžník (žalobca) uzavreli vyššie uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom sa dohodli na
zabezpečení pohľadávky celkovo vo výške 828 eur vo forme tejto dohody.

11. Podľa článku II. Dohody, dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo
vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy
čiastku 69 Eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa.

12. Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonanie zrážok zo mzdy listom zo dňa 11.4.2016.
Žalovaný v liste uvádzal, že v zmysle priloženej Dohody o zrážkach zo mzdy sa oprávnene domáha
uspokojenia neuhradenej splatnej pohľadávky, ktorej výšku v tomto liste/žiadosti ani neuviedol.

13. Na pojednávaní konanom dňa 27.4.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že v celom rozsahu

zotrvávajú na podanej žalobe. Uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je aplikovaná svojvoľne veriteľom
bez overenia výšky dlhu, resp. pohľadávky súdom, zrážky sú vykonávané na základe neprijateľných
zmluvných podmienok pričom poukázal na ústavnú rozhodovaciu prax nielen tunajších súdov, v ktorých
bolo takýmto žalobám vyhovené.

14. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa nasledujúcich právnych ustanovení:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s

obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. V predmetnom konaní súd skúmal, či medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, či je v konaní možné poskytnúť zvýšenú ochranu žalobcovi ako spotrebiteľovi a či nároky, ktoré

si žalovaný voči žalobcovi uplatňuje z Dohody o zrážkach zo mzdy, vznikli v súlade so zákonom.

16. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú

nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

17. Súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobca nekonal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ale peniaze použil na osobnú potrebu. Žalovaný vystupoval ako
dodávateľ. Napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená v roku 2016, kedy ochrana spotrebiteľov zo strany

štátu, ako aj súdov už bola na značnej úrovni a množstvo tak právnych predpisov, ako aj rozhodnutí
súdu ukladalo dodávateľom, akým spôsobom majú byť uzatvárané zmluvy a čo môžu a nemôžu robiť pri
uzatváraní úverových zmlúv so spotrebiteľmi, žalovaný uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
nespĺňa náležitosti zákona č. 129/2010 Z. z.. Zmluva mimo iného neobsahuje termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, nie sú tam uvedené predpoklady pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. f), k). S

poukazom na tieto skutočnosti potom súd vychádzal z toho, že uzatvorená zmluva je síce platná, ale
bezúročná a bez poplatkov. Žalobca je do budúcna povinný zaplatiť žalovanému len to, čo od neho
dostal.

18. Vzhľadom na túto skutočnosť potom mal súd za to, že žalobcovi je namieste poskytnúť ochranu a

žalovanému uložiť povinnosť, aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená
k úverovej zmluve zo dňa 21.1.2016. Vzhľadom na znenie žaloby sa súd bližšie nezaoberal tým, či
samotná Dohoda o zrážkach zo mzdy je platná alebo nie, aj keď sa vzhľadom na znenie článku I. tejto
Dohody javí, že pre svoju neurčitosť by neplatnou mohla byť. Podstatné pre súd bolo, že žalovaný
sa svojim nekalým konaním snažil o získania plnenia, na ktoré nemal právo, a to bez toho, aby

výška plnenia, ktoré žalovaný od žalobcu žiadal, bola preskúmaná súdom. Súd mal zároveň za to, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy bola podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere. Táto skutočnosť vyplýva zo
samotného žalobného návrhu, ktorý uvádzal, že bez toho, aby prejavil vôľu uzatvoriť takúto Dohodu, jej
táto bola predložená na podpis. Takémuto inštitútu potom nie je možné poskytnúť ochranu a ponechať
žalovanému možnosť, aby si vymáhal od žalobcu finančné prostriedky, na ktoré nemá nárok. Súd prvej

inštancie už len na margo uvádza, že v mnohých právoplatných rozhodnutiach všeobecných súdov už
bola judikovaná povinnosť pri totožnom žalovanom zdržať sa použitia takejto dohody.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.