Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci

starostlivosti súdu o mal. H. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u otca, v konaní zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov - matky K. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX a otca Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. Č.. XX, o návrhu otca na
zmenu zverenia maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 36P/36/2007-69 zo dňa 05.10.2007 tak, že maloletá
H. H., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej H. sumou 28,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca maloletej s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd styk matky s maloletou n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Otec maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2017 domáhal zverenia maloletej

H. do jeho osobnej starostlivosti a určenia výživného matke maloletej vo výške 100 € mesačne s
účinnosťou od 14.07.2017. Návrh odôvodnil tým, že maloletá bola rozsudkom OS Trnava sp. zn.
36P/36/2007, právoplatným dňa 19.10.2007 zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný
na platenie výživného. S dcérou sa stretával sporadicky. Dňa 01.07.2017 prišla dcéra k nemu, aby u
neho strávila prázdniny. Dcéra sa mu, ako aj jeho družke s plačom zdôverila s tým, že ju matka často
bije, ona ako XX ročné dieťa sa musí starať o svojich mladších súrodencov, ktorých je spolu O., pritom
najmladší súrodenec má len O. S.. Matka podľa jej slov trávi čas len na internete a všetky povinnosti v

domácnosti musí robiť maloletá. Matka jej zakazovala kontakt s otcom a zakazovala jej rozprávať o tom,
v akom prostredí žije a čo musí maloletá robiť, tiež o tom, že ju bije a fyzicky napáda i jej druh, ktorý
s nimi žije v spoločnej domácnosti. Maloletá bola u neho veľmi rozrušená, psychicky úplne vyčerpaná,
preto s ňou aktuálne navštívil klinickú psychologičku K.. L. a podal na matku trestné oznámenie. Maloletá
sa odmieta k matke vrátiť a neustále je plačlivá. Otec je zamestnaný v spoločnosti E. M..N.., Y., býva
v X-izbovom rodinnom dome v osobnom vlastníctve jeho otca, kde má vytvorené vhodné podmienky
a je schopný zabezpečiť dcére všetko potrebné pre jej optimálny rast a vývin. Uznesením Okresného

súdu Partizánske, č.k. 6P/64/2017 zo dňa 14.07.2017, vykonateľného toho istého dňa, súd nariadil
neodkladné opatrenie o odovzdaní maloletej do jeho osobnej starostlivosti. On sa o dieťa riadne stará.(2) Súd prípisom postúpil vec Okresnému súdu Trnava ako miestne príslušnému vzhľadom na založenú
príslušnosť v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36P/36/2007. Uznesením zo dňa
13.09.2017, č.k. 40P/13/2017-35 Okresný súd Trnava preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd,

nakoľko sa maloletá v súčasnosti nachádza u svojho otca, ktorý má bydlisko v obvode tunajšieho súdu.

(3) Matka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Nie je si vedomá toho,
že by maloletej nejako ublížila. Chce, aby súd maloletú zveril späť do jej opatery, nakoľko návrh sa
nezakladá na pravde. Kontakt s otcom maloletej nezakazovala, čoho si je maloletá vedomá a vie ako to

v skutočnosti bolo. Keďže jej otec sa nevie postarať sám o seba, pochybuje, že sa postará o maloletú.
Matka má vedomosť o tom, že otec strieda priateľky alebo družky, je to už jeho šiesta družka. Ak sa
maloletározhodla,žechceostaťuotca,brániťjejnebude,unejmádverevždyotvorené.Momentálnenie
je s maloletou v kontakte lebo ju zablokovala a jej otec jej zmenil aj telefónne číslo. Vyslovila pochybnosť,
že maloletá žije s otcom v jednej domácnosti, domnieva sa, že sa zdržiava u babky M. H. ako to otec
robil až doposiaľ, keď si brával maloletú na prázdniny, tá trávila veľa času u babky a nie u svojho otca.

Nevie a nerozumie tomu, ako dokázal otec maloletú ovplyvniť a čo jej nasľuboval. Posledný hovor s
dcérou bol ,,Mami, všetko ostáva tak ako má byť, vrátim sa domov 25.08.". Ďalej uviedla, že je matkou
X detí, žije v družskom vzťahu so N. K., ktorý je nezamestnaný a hľadá si prácu. Je ochotná platiť na
maloletú výživné, avšak jej financie to teraz nedovoľujú, nakoľko jej príjem sa skladá z materskej v sume
400 €, rodinné prídavky na X detí 210 € a príspevok na chorú dcéru O. vo výške 299,15 € a tiež výživné

vo výške 70 €. Jej plnoletý syn Š. je toho času nezamestnaný a hľadá si prácu. Má nasledovné náklady:
elektrina vo výške 110€ mesačne, plyn každé tri mesiace 380 €, Digi TV 10 €. Vyúčtovanie za vodu
bolo 140 €, pričom mesačne platí za vodu zálohové platby 15 €. Internet 11,20 € mesačne. Škôlka za
J. K. a M. K. 12 € mesačne a mesačný príspevok 10 € a ZRPŠ každý polrok 10 €. Na malinkú J. D.
má mesačné náklady 180 € (hypoalergénne mliečko, plienky a všetko čo malá potrebuje), zvyšok má

pre deti na stravu a všetko čo deti potrebujú. Stále jej niekto ochorie a lieky ju vychádzajú mesačne na
cca 25 až 30 € mesačne. Maloletú Z.H. J. je taktiež ešte plienkovaný, teda otcom požadovaná suma
na maloletú je pre ňu nevyhovujúca, nakoľko by ju nemala z čoho platiť. Od 15.11.2017 nastupuje na
rodičovský príspevok, ktorý bude činiť 210 €. Zároveň požiadala, aby bola vypočutá na Okresnom súde v
Leviciach, kam sa dokáže dostaviť, pričom poukázala na nevyhovujúce podmienky pre to, aby sa mohla

dostaviť na pojednávanie na tunajší súd.

(4) Kolízny opatrovník odporučil návrhu otca vyhovieť.

(5) Súd na pojednávaní dňa 15.11.2017 a 21.05.2018 za prítomnosti otca maloletej a kolízneho

opatrovníka konal v neprítomnosti matky maloletej v zmysle § 180 CSP, ktorá bola vypočutá dožiadaným
súdom (Okresný súd Levoce), pričom súhlasila s konaním v jej neprítomnosti a vykonal dokazovanie
výsluchom otca maloletej, matky maloletej (cestou dožiadaného súdu), umožnil maloletej vyjadriť v
konaní svoj názor, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu,
ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/55/2017 a spisov Okresného súdu Levice sp. zn.

10Pd/1/2018 a Okresného súdu Trnava sp. zn. 36P/36/2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

(6) Otec maloletej na pojednávaniach dňa 15.11.2017 a 21.05.2018 uviedol, že trvá na podanom návrhu.
Maloletú bol zobrať 01.07.2017 na prázdniny a keď s priateľkou prišiel pre ňu, maloletá bola sama s X
maloletými deťmi. Matka doma nebola prítomná, mala byť niekde na nákupoch. Dcéra k nemu prišla

len s jednou igelitkou a keď bola u neho, každý deň mala telefonáty od matky, ktorá sa jej vyhrážala,
aby nikde nespomínala, ako žije, každú chvíľu jej hovorila, že jej ruší prázdniny a že si príde po ňu.
Na základe týchto skutočností ju preto dcéra zablokovala, bola z nej v strese, zrútila sa nervovo a o
všetkom porozprávala jeho priateľke, ktorá to následne celé povedala jemu. Následne išli s maloletou
za psychologičkou, ktorá s ňou vykonala pohovor a predmetnú správu doložil do súdneho spisu spolu s

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletá už keď počuje meno svojej matky, tak sa celá
roztrasie, plače, veľmi sa matky bojí. Na základe týchto skutočností tiež podával trestné oznámenie v Y.,
vec zatiaľ nebola skončená. Následne boli ešte raz u psychologičky, ktorá s maloletou vykonala pohovor,
správou však otec nedisponuje. Psychologička odporučila, aby ju maloletá navštevovala pravidelne.
Pokiaľ ide o vyjadrenia matky, že maloletá väčšinu času trávi u babky z jeho strany, toto nie je pravdou,

maloletá býva spolu s ním a jeho priateľkou a jej dvoma dcérami. Priateľka prihlásila maloletú v Y. do
školy, kde v súčasnosti navštevuje X. ročník i napriek tomu, že vekovo by mala školu pomaly končiť,
avšak aj toto jej matka zanedbala, neskoro ju zapísala do školy. Býva v X-izbovom rodinnom dome v G.,
časť G. XX, kde maloletá bude mať izbu spolu s dcérami jeho priateľky. Pokiaľ ide o výšku výživného,túto sumu uviedol v pôvodnej správe kolízneho opatrovníka, avšak na tejto výške netrvá. Na výške
výživného je ochotný sa s matkou dohodnúť. Na pojednávaní dňa 21.05.2018 ďalej uviedol, že pokiaľ ide
o veci, ktoré matka uviedla vo výsluchu na OS Levice, to nie je pravdivé a s týmito tvrdeniami nesúhlasí.

Maloletá je u neho už takmer rok a matka sa so svojou dcérou nesnažila kontaktovať ani raz a ani jej
nepísala, jediné, čo bolo, že písala vyhrážky, ktoré písala jednak jemu a i maloletej, že si po ňu príde.
Tiež uviedol, že matka tvrdí, že nemá peňažné prostriedky, pričom na sociálnej sieti každý týždeň dáva
fotky z osláv, kde je kopec páleného. Maloletá za celý čas, čo je neodkladným opatrením zverená do
jeho starostlivosti nebola so svojou matkou ani raz, nakoľko má z nej strach, bojí sa jej.

(7) Súd umožnil maloletej vyjadriť svoj názor pred súdom, ktorá po zákonnom poučení uviedla, že chce
byť zverená svojmu ocinovi, kde jej je dobre, má tam voľný čas s kamarátkami, s dcérami priateľky
svojho ocina má tiež dobrý vzťah, považuje ich za sestry, zároveň uviedla, že s maminou sa nechce
stretávať, preto sa ani nevedela vyjadriť k možnosti styku. Na otázku kolízneho opatrovníka uviedla, že
sa bojí stretnutia s maminou, že by jej vynadala, alebo by ju zbila a nevedela uviesť, čo by sa muselo

zmeniť, aby sa s ňou chcela stretávať. Určite však za prítomnosti svojho ocina.

(8) Matka maloletej bola vypočutá dožiadaným súdom (Okresný súd Levice), kde po zákonnom poučení
uviedla, že na svojom vyjadrení zo dňa 01.11.2017 trvá, nesúhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do
osobnejstarostlivostiotca,nakoľkoonnemáčas,abysariadneoňustaralakeďžemáobavuojejzdravý

psychický vývoj, nakoľko otec maloletej neustále strieda svoje partnerky, trvá na tom, aby maloletá bola
zverená do jej starostlivosti, kde jej nič nechýbalo. Prospech v škole mala vynikajúci. Maloletá sa s ňou
začala v poslednej dobe kontaktovať a začala spätne komunikovať i s jej rodinou, kedy sa jej aj švagor
pýtal, či nechce ísť ku ním na prázdniny a jej odpoveď bola, že by aj chcela ísť, ale bojí sa opýtať otca. Na
základe toho si myslí, že otec jej zakazuje kontakt s ňou i s jej rodinou. Chce, aby maloletá prišla domov

a i jej druh (ktorého maloletá volala otec) má záujem, aby prišla. Otec na ňu i na jej druha podal trestné
oznámenie, ktoré ešte stále trvá, nie je ukončené. Voči maloletej nič zlé nespravila, nie je si vedomá
žiadneho trestného činu spáchaného na maloletej. Poberá opatrovateľský príspevok na chorú dcéru O.
vo výške 300 € mesačne, rodičovský príspevok vo výške 210 €, nakoľko je na rodičovskej dovolenke
a je poberateľkou rodinných prídavkov na Q. maloletých detí cca v sume 170 € mesačne. Jej druh je

nezamestnaný, nakoľko je V. národnosti a má aj vyšší vek (XX rokov) a má problém nájsť si prácu, je
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Ohľadom tvrdenia otca týkajúceho sa školskej
dochádzky maloletej, táto mala O. roky odklad povinnej školskej dochádzky na základe odporúčania
detských psychológov a nie ona zanedbala jej školskú dochádzku. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci vyššej hodnoty. Má Q. maloletých detí, z ktorých jedno je X-S. G.Ä. a naň sú prirodzene zvýšené

náklady. Týchto Q. maloletých detí má s terajším priateľom, ktorý je uchádzač o zamestnanie. Nechce
byť osobne prítomná na pojednávaní, nakoľko má Q. maloletých detí a nemôže ich nechať tak dlho bez
dozoru samé. Súhlasí, aby súd konal v jej neprítomnosti.

(9) Kolízny opatrovník v konečnom návrhu odporučil na základe vykonaného dokazovania maloletú

zveriť do osobnej starostlivosti otca, vyživovaciu povinnosť matky určiť s ohľadom na vek maloletej,
zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov a úpravu styku ponecháva na úvahe súdu.

(10) Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 36P/36/2007-69 zo dňa 05.10.2007, právoplatným dňa
19.10.2007, bola maloletá H. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia

povinnosť na maloletú vo výške 1.000 Sk (33,19 €) mesačne k rukám matky. Uznesením tunajšieho
súdu č.k. 6P/64/2017-20 zo dňa 14.07.2017, právoplatným dňa 03.08.2017, bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca. Zároveň súd uložil otcovi
povinnosť v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh vo veci samej na zverenie maloletej do
svojej osobnej starostlivosti.

(11) Z lustrácie v systéme sociálnej poisťovne súd zistil, že matka je vedená ako zamestnanec v
spoločnosti V., N..V..Q.. od 13.01.2005, pracovný pomer naďalej trvá, v súčasnosti má vymeriavací
základ vo výške 0 €. Z písomnej správy od zamestnávateľa matky (V., N..V..Q..) vyplýva, že matka je v
spoločnosti zamestnaná od 13.01.2005, pracovný pomer naďalej trvá. Menovaná nemá u nich žiadny

príjem od mesiaca september 2006. Matka je striedavo na materskej alebo rodičovskej dovolenke, v
súčasnom období je na N. materskej dovolenke. Materské vypláca sociálna poisťovňa, pobočka Y..
Evidujú u nej 6 požiadaviek na exekučné zrážky zo mzdy, keďže tam však nemá žiadny príjem, zrážky
ešte ani nezačali realizovať. Zo správy ÚPSVaR Levice zo dňa 06.04.2018 vyplýva, že matka maloletejje poberateľkou rodičovského príspevku (aktuálne vo výške 214,70 €), prídavkov na deti a peňažného
príspevku na opatrovanie. V súčasnosti nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

(12) Z lustrácie v systéme sociálnej poisťovne súd zistil, že otec je vedená ako zamestnanec v
spoločnosti E., M..N.. od 04.02.2015, pracovný pomer naďalej trvá.

(13) Zo správy od Q. G. na otca maloletej vyplýva, že tento nebol v obci riešený za priestupky na komisii
verejného poriadku. Zo správy od Q. P. na matku maloletej vyplýva, že táto žije v spoločnej domácnosti

s druhom a X maloletými deťmi. Druh matky je nezamestnaný a matka je na materskej dovolenke.
Mesačný príjem majú vo výške 581 €.

(14) Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v rodine maloletej okrem iného vyplýva, že
maloletá pochádza zo vzťahu K. K. a Z. H.. Dňa 01.07.2018 si otec prevzal maloletú v mieste bydliska,
aby u neho strávila prázdniny. Nakoľko dcéra povedal otcovi, že ju matka bije, musí sa starať o O.

mladších súrodencov a bývajú aj v noci doma sami, tak sa rozhodol podať trestné oznámenie na matku.
Maloletá sa nechcela vrátiť k matke a preto sa otec rozhodol podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 6P/64/2017, bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca. Následne si otec podal návrh na zverenie
dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a určenie výživného. Otec maloletej pracuje v spoločnosti E.,

M..N.. I. Y.. Spoločne so svojou dcérou býva v X- izbovom rodinnom dome, ktorý aktuálne prerába
na X-izbový. Okrem nich dom obýva aj otcova partnerka a jej O. dcéry. Poplatky spojené s bývaním
uviedol: el. energia v sume 50 € mesačne, voda v sume 30 € polročne, palivové drevo v sume 300
€ ročne. Okrem toho otec spláca úver v sume 270 € mesačne a životné poistenie k úveru v sume 30
€ mesačne. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči synovi v sume 100 € mesačne. Maloletá

je žiačkou X. ročníka L. Š. I. Y., nestravuje sa v školskej jedálni, nenavštevuje žiadny platený krúžok,
učí sa dobre. Otec nemá zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť. Podľa vyjadrenia otca maloletá
2-krát navštívila psychologičku K.. L. I. Y.. Podľa vyjadrenia otca, odkedy je maloletá u neho, nie je
v kontakte s matkou (ani osobne, ani telefonicky ani prostredníctvom internetových sociálnych sietí a
aplikácii), nakoľko matku odmieta. Verbalizoval tiež, že matka nejaví záujem o kontakt s dcérou, údajne

sa len dcére vyhrážala, prostredníctvom elektronickej aplikácie a následne dcéra matku zablokovala.
Otec uviedol, že matka neprispieva na výživu maloletej.

(15) Podľa § 26 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

(16) Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(17) Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

(18)Podľa§62ods.1-5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťaosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(19) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(20) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zmenu zverenia
maloletého dieťaťa bol podaný dôvodne. Maloletá bola pôvodne rozhodnutím Okresného súdu Trnava
zverená do osobnej starostlivosti matky. Maloletá však prišla na prázdniny v júli 2017 ku svojmu otcovi,
ktorému uviedla, že sa už nechce vrátiť späť do domácnosti matky, nakoľko tam nie je šťastná a chcela

by zostať u svojho ocina. Na základe návrhu otca tunajší súd neodkladným opatrením zveril maloletú
do starostlivosti otca. Z vykonaného dokazovania ďalej súd zistil, že matka maloletej žije v spoločnej
domácnosti so svojim druhom, dcérou O., ktorá má zdravotné problémy a na ktorú matka poberá
opatrovateľský príspevok a s ďalšími Ô. maloletými deťmi. Otec maloletej žije spolu s maloletou v jednej
domácnosti i s priateľkou otca a jej dvoma dcérami. Súd dal možnosť maloletej vyjadriť pred súdom

svoj názor, kedy maloletá uviedla, že chce byť zverená do starostlivosti svojho otca, kde sa cíti dobre,
má dobrý vzťah s ocinom i s dcérami jeho priateľky, tieto považuje za svoje sestry, má tam vytvorené
vhodné podmienky na bývanie. Maloletá navštevuje L. Š. I. Y.. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo,
že matka maloletej vyjadrila názor, že bude rešpektovať vôľu maloletej, avšak primárne s návrhom
otca nesúhlasila. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd konštatuje, že zverenie maloletej do

starostlivosti otca je v súčasnosti v jej najlepšom záujme, nakoľko toto rozhodnutie je i vyjadrením vôle
a želania maloletej, pričom počas prebiehajúceho konania a počas obdobia, ktoré zatiaľ maloletá v
starostlivosti otca strávila (od júla 2017) súd nezistil nedostatky v jeho starostlivosti na ktoré vo svojom
vyjadrení upozorňovala matka maloletej a dospel k záveru, že otec je schopný sa o maloletú postarať
adekvátnym spôsobom.

(21) V otázke určenia výživného súd prihliadol na skutočnosť, že matka maloletej je síce zamestnaná v
spoločnosti V. od roku 2005, avšak nemá u nich žiadny príjem od mesiaca september 2006, odkedy je
striedavo na materskej alebo rodičovskej dovolenke. Súd tiež zistil, že matka má ďalších X vyživovacích
povinností, jej druh je bez pracovného pomeru a ich celkový príjem v rodine predstavuje sumu 581

€. Za týchto okolností preto súd matke určil vyživovaciu povinnosť na maloletú v sume rovnajúcej sa
takmer sume zákonného výživného, a to vo výške 28 € a k plneniu vyživovacej povinnosti ju zaviazal
od právoplatnosti rozhodnutia s ohľadom na jej súčasnú finančnú situáciu v rodine, ako aj na finančné
možnosti a schopnosti otca maloletej.

(22) Pokiaľ išlo o úpravu styku matky s maloletou súd z vykonaného dokazovania zistil, že matka
maloletej sa nevyjadrila ohľadne úpravy styku a podľa vyjadrenia otca maloletej matka maloletú za celý
čas, čo bola neodkladným opatrením zverená do starostlivosti otca nenavštívila, tento taktiež nežiadal
upraviťstykmatkysmaloletouanežiadalatoanimaloletá,pretosúdstykmatkysmaloletouneupravoval.
Pokiaľ by sa matka styku s maloletou dožadovala a bolo by jej v tom bránené, nič nebráni matke aby

sa obrátila na súd s návrhom na úpravu styku.

(23) Na základe týchto skutočností súd návrhu otca vyhovel a zmenil rozhodnutie Okresného súdu
Trnava č. k. 36P/36/2007-69 zo dňa 05.10.2007, keďže nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili
zvereniu maloletej do jeho osobnej starostlivosti, pričom toto rozhodnutie je v najlepšom záujme

maloletej.

(24) Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(25) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Nakoľko si účastníci v konaní neuplatnili nárok na náhradu trov konania, súd o trovách
účastníkov konania nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).