Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej

veci navrhovateľky: T. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom S., P. XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o vyrovnávací príplatok,
v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla 2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla 2016 podľa § 69b ods. 1
písm. f) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľky

o vyrovnávací príplatok.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala o
jeho preskúmanie podľa skutočne odpracovaných rokov. Súčasťou opravného prostriedku je žiadosť
navrhovateľky o prepočítanie starobného dôchodku za odpracované roky ako SZČO.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že starobný

dôchodok podľa právnych predpisov Českej republiky bol navrhovateľke priznaný od 1. mája 1997
rozhodnutímČeskejsprávysociálnehozabezpečeniazodňa25.augusta1997,pričompodľaoznámenia
Českejsprávysociálnehozabezpečeniaz30.januára2016sanavrhovateľkevyplácaaj1.januára2016.
Na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Českej republiky bolo navrhovateľke zhodnotených
13 257 dní československého obdobia dôchodkového poistenia, čo je v súlade s § 60 ods. 9, 10
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (36 rokov a 117 dní československého
obdobia dôchodkového poistenia). Zároveň poukázala na § 69b ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v

znení zákona č. 140/2015 Z. z., podľa ktorého fiktívna suma starobného dôchodku sa určí ako suma
starobného dôchodku podľa tohto zákona alebo podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak
starobný dôchodok bol priznaný podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 so zohľadnením
obdobia dôchodkového poistenia získaného po 31. decembri 1992 podľa predpisov Slovenskej republiky
a československého obdobia dôchodkového poistenia, ktorá sa neznižuje za obdobie účasti na
starobnom dôchodkovom sporení podľa § 66 ods. 6.

Nárok na vyrovnávací príplatok navrhovateľke nevznikol, pretože nesplnila podmienku nároku na
vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 písm. f) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona
č. 140/2015 Z. z., a to, že suma vyrovnávacieho príplatku nemá 1. januára 2016 kladnú hodnotu (mázápornú hodnotu -16,27 €). Vzhľadom na uvedené žiadala odporkyňa, aby súd napadnuté rozhodnutie
z 8. apríla 2016 potvrdil ako vecne správne.

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na podanom opravnom prostriedku. Uviedla, že má za to, že
odrobila dosť, aj keď v Čechách, ale odporkyňa na Slovensku by jej to mala započítať, z tohto dôvodu
si myslí, že má nárok na vyrovnávací príplatok.

Zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa v tomto prípade postupovala podľa Zmluvy medzi

Slovenskou a Českou republikou a na základe toho, čo mala navrhovateľka odpracované do 31. 12.
1992, tak má vypočítaný základný dôchodok z Českej republiky. Po 1. 1. 1993 do roku 1997 započítala
odporkyňa tento malý dôchodok. Podľa Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou započítavala
Česká republika, na Slovensku Sociálna poisťovňa započítala len 4 roky. Nakoľko navrhovateľka
pracovala ďalej od roku 1997 do roku 2003 ako starobná dôchodkyňa, neodvádzala odvody na starobné
poistenie, až po 1. 1. 2004 sa robili odvody, ale za čas po 1. 1. 2004 do konca roka 2009, kedy sa

navrhovateľka odhlásila ako SZČO mala od 1. 1. 2010 starobný dôchodok navýšený o 6,60 € s tým, že
dostala doplatok od 1. januára 2010 do 1. júna 2010 vo výške 33,- €. Z týchto dôvodov žiadala napadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. apríla 2016 potvrdiť ako vecne správne.

Navrhovateľka k prednesu zástupkyne odporkyne uviedla, že odporkyňa (Sociálna poisťovňa) ju celý

čas okrádala a rozhodnutie o vyrovnávacom príplatku je nesprávne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Žiadosťou zo dňa 17. decembra 2015 požiadala navrhovateľka odporkyňu o priznanie vyrovnávacieho
príplatku od 1. januára 2016.

Právoplatným rozhodnutím č. 416 212 100/118 zo dňa 26. septembra 1997 priznala odporkyňa
navrhovateľke starobný dôchodok v sume 516,- Sk mesačne podľa § 21 Zákona o sociálnom

zabezpečení a čl. 11 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom
zabezpečení.

Podľa § 69b ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. poistenec, ktorému
bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak

f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.

Účelom vyrovnávacieho príplatku je dosiahnuť, aby poistenec nemal v dôsledku rozdelenia Českej a
Slovenskej federatívnej republiky nižší celkový dôchodkový príjem z oboch nástupníckych štátov, teda
Slovenskej republiky a Českej republiky, ako by mal vtedy, ak by sa jeho dôchodok aj za doby získané

pred 1. januárom 1993, tzv. československé obdobie, priznal podľa právnych predpisov Slovenskej
republiky. Priznanie vyrovnávacieho príplatku prichádza do úvahy, ak je úhrn vyplácaných dôchodkov
nižší, ako by bola suma dôchodku, v ktorej by sa dôchodok, za tzv. československé obdobie, priznal
výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.

Podľa§60ods.9Zákonaosociálnompoistenívznenízákonač.140/2015Z.z.československéobdobie
dôchodkového poistenia na účely nároku na vyrovnávací príplatok je doba zamestnania a náhradná
doba získané pred 1. januárom 1993 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 1993.

Navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok rozhodnutím od 1. mája 1997 a vypláca sa jej aj k

dátumu, od ktorého žiada priznať vyrovnávací príplatok, t. j. 1. januára 2016. Od 1. januára 1993 do 31.
decembra 2003 získala 1 581 dní, teda 4 roky a 121 dní doby zamestnania.

Starobný dôchodok podľa právnych predpisov Českej republiky bol navrhovateľke priznaný od 1. mája
1997 rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia č. 416 212 100/160 zo dňa 25. augusta

1997, pričom podľa oznámenia Českej správy sociálneho zabezpečenia sa navrhovateľke vypláca aj
1. januára 2016.Podľa § 69b ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. fiktívna suma
starobného dôchodku sa určí ako suma starobného dôchodku podľa tohto zákona alebo podľa predpisov
účinných pred 1. januárom 2004, ak starobný dôchodok bol priznaný podľa predpisov účinných pred

1. januárom 2004, so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia získaného po 31. decembri 1992
podľa predpisov Slovenskej republiky a československého obdobia dôchodkového poistenia, ktorá sa
neznižuje za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení podľa § 66 ods. 6.

Fiktívna suma starobného dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky ku dňu určenia

sumy vyrovnávacieho príplatku, k 1.januáru 2016 je 441,90 € mesačne.

Podľa oznámenia ČSSZ ku dňu určenia sumy vyrovnávacieho príplatku, t. j. 1. januára 2016, suma
starobného dôchodku podľa právnych predpisov Českej republiky je 10.449,- Kč mesačne, čo po
prepočítaní referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou
platným ku dňu, ku ktorému sa určuje suma vyrovnávacieho príplatku je 386,67 € mesačne.

Suma vyrovnávacieho príplatku 1. januára 2016 je podľa § 69b ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v
znení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. určená ako rozdiel fiktívnej sumy starobného dôchodku, t. j.
sumy 441,90 € mesačne a úhrnu sumy starobného dôchodku vyplácaného podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky, t. j. 71,€ mesačne a sumy starobného dôchodku vyplácaného podľa právnych

predpisov Českej republiky, t. j. 386,67 € mesačne. Suma vyrovnávacieho príplatku je -16,27 EUR
(441,90 - (71,50 + 386,67) = -16,27).

Navrhovateľke nárok na vyrovnávací príplatok nevznikol, pretože nesplnila podmienku nároku na
vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 písm. f) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.

140/2015 Z. z., nakoľko suma vyrovnávacieho príplatku nemá 1. januára 2016 kladnú hodnotu.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. apríla
je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté
rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda
podľa O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.