Uznesenie – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/913/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218445
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515218445.6

Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova
25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti
žalovaným: 1.rade: Y. V., IČO: 47164239, N. N. XXX, 2.rade: E. Y., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: N.
N. XXX o zaplatenie 4.070,- eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu tohto znenia:

Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 222,-
eur, zmenkový úrok vo výške 85,37 eur, zmenkovú odmenu vo výške 6,17 eur, náhradu trov konania vo
výške 218,05 eur, a to v mesačných splátkach vo výške 148,- eur, splatných vždy k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru, pod následkom straty
výhody splátok v prípade omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2015 domáhal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalovaných v 1., 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy
4.070,- eur s príslušenstvom, odmenou zo zmenky vo výške 13,57 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná v 1. rade vystavila dňa 22.07.2013 v
N. N. na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaná v 2. rade sa na zmenku podpísala per aval za vystaviteľa.
Žalovaní v deň splatnosti zmenky 13.07.2015 žalobcovi zmenkovú sumu 4.070,- eur nezaplatili. K žalobe
pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 09.05.2016 a dňa 01.12.2016 žalobca v súlade s výzvou
súdu doplnil žalobu a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo
svojom podaní zároveň vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo
výške 2.220,- eur a v časti zmenkovej sumy vo výške 1.628,- eur, ktorú žalovaní žalobcovi po splatnosti
zmenky uhradili. Spolu vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 3.848,- eur, v časti
úroku 6% ročne a v časti zmenkovej odmeny vo výške 7,40 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§ 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o zmenkovom platobnom rozkaze

(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu z dôvodu prebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní dostavili a zhodne navrhli prerušiť konanie, nakoľko mali záujem riešiť spor
mimosúdnou dohodou a následným schválením súdneho zmieru.

7. Uznesením č.k. 1CbZm/913/2015-78 zo dňa 18.09.2017 súd konanie v zmysle § 163 ods. 1 CSP
prerušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2017.

8. Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 23.02.2018 a následne aj písomne dňa
13.04.2018 žalobca podal návrh na schválenie zmieru vlastnoručne podpísaný stranami sporu, v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Strany sporu požiadali súd o jeho schválenie.

9. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.

10. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán
uznesením schváli. Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci
pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,
ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.
Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

12. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom
práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných
požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto
pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku
právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné
právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak
by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie
je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

13. Strany sporu sa v priebehu konania dohodli na zmierlivom usporiadaní vzájomných vzťahov
týkajúcich sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal
len to, či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s
právnymi predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité
peňažné plnenie, pričom navrhovaným zmierom sa žalovaní na toto peňažné plnenie zaviazali a zmier
sa neprieči všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky
vystavenej v Liptovskej Lúžnej dňa 22.07.2013, ktorou sa žalovaní zaviazali zaplatiť na rad žalobcu v
Bratislave dňa 13.07.2015 zmenkovú sumu 4.070,- eur, bez protestu.

14. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

15. Strany sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie rozhodnutie o nároku na
náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.

16. O nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku súd rozhodne samotným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 9. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.