Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117212194
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117212194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú N.

J., J.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, na návrh
matky N. K., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. XXX, Y.. Č.. H., G. Č.. XX, za účasti otca K. J., J..
XX.X.XXXX, Y. G. H., Y. J. XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Habiňákovou, AK Košice, so
sídlom Štúrová 20, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností t a k t o

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú N. J., J.. XX.X.XXXX do striedavej starostlivosti rodičov tak, že maloletá bude u
otca prvé dva týždne v každom mesiaci, u matky druhé dva týždne v mesiaci.

Rodičia dieťa p r i n e s ú tomu rodičovi, ktorý ho má mať vo svojej starostlivosti vždy o 19:00 hod. večer
pred začatím termínu, v ktorom má byť dieťa u otca a posledný deň o 19:00 hod. si dieťa prevezme
druhý rodič z bytu rodiča, u ktorého bude v tom čase maloletá.

U p r a v u j e styk rodičov s maloletou počas letných prázdnin tak, že prvé dva týždne v mesiaci júl a
august bude maloletá u otca a tretí, štvrtý týždeň u matky. Počas vianočných sviatkov v párnom roku
bude maloletá u otca 24.12 od rána od 8:00 hod. do 19:00 hod., 25.12. bude u matky v ostatných dňoch

u toho rodiča, ktorému pripadne starostlivosť o maloletú. Na Silvestra bude dieťa u matky od 31.12 od
19:00 hod. do 1.1 do 19:00 hod., v nepárnom roku naopak. Počas jarných prázdnin bude maloletá prvé
tri dni u matky, zvyšné dni u otca. Na Veľkú noc bude maloletá v párnom roku u matky, v nepárnom
roku u otca.

Zo strany otca u r č u j e pre maloletú výživné vo výške 100,- EUR, ktoré je otec povinný posielať matke
maloletej vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 26.4.2017 matka maloletej N. požiadala o úpravu práv a povinnosti k nej tak, aby ju súd zveril
do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určil pre dieťa výživné vo výške 200,- EUR mesačne. Styk
otca navrhla upraviť bez obmedzenia. Tvrdila, že sa dokážu o ňom dohodnúť.

2) Otec s jej návrhom nesúhlasil, navrhol aby maloletá bola zverená do striedavej starostlivosti rodičov.

3) Matka v návrhu uviedla, že z ich dlhoročného vzťahu sa narodila maloletá N., avšak v čase, keď
podávala tento návrh, už 9 mesiacov nežili v spoločnej domácnosti. Odsťahovala sa k svojej matke,
kde bývali tri mesiace. V čase podania návrhu už žila so N. v prenajatom byte v Košiciach. Bola
nezamestnaná, na predĺženej rodičovskej dovolenke. Finančne jej vypomáha matka. Otec na výživudcérydobrovoľneprispievalsumou100,-EURmesačneauhrádzaljejvýdavkyvpredškolskomzariadení
vo výške cca 30,- EUR mesačne. Od augusta 2017 pracuje v Second hande na Hlavnej ulici v Košiciach
ako predavačka a jej čistý priemerný mesačný zárobok je približne 300,- EUR. Z potvrdenia o jej príjme

z firmy Easteurotex, s.r.o., súd zistil, že je predajkyňa na Hlavnej ulici v Second hande a jej základná
nezdaniteľná mzda je 319,- EUR, po odpočte dostáva 81,57 EUR. Tento príjem nie je vždy rovnaký, na
hodinu zarobí 2,75 EUR.

4) Spolu s dcérou býva v bratovom byte, kde platí za bývanie 180,- až 200,- EUR. Snaží sa privyrobiť

si, aby mala dostatok finančných prostriedkov na potreby svoje a dcéry.

5) Maloletá N. chodí do prvej triedy ZŠ na Ťahanovciach. Chodí do družiny a stravuje sa v školskej
jedálni. Za obedy a družinu platí približne 33,- EUR. Maloletá je zdravá a mimoriadne výdavky z tohto
hľadiska s ňou nie sú. Chodí do tanečného krúžku, za ktorý sa platí 2,- EUR mesačne. Nebola naklonená
tomu, aby ich dcéra bola v striedavej starostlivosti rodičov najmä preto, že je v prvej triede základnej

školy a v čase, keď je s otcom, ktorý chodí skoro ráno do práce a dieťa nosí veľmi skoro do školy.
Dcéra je celý deň v škole a prichádza domov poobede veľmi unavená. Nevie, aký majú denný režim
aké sú pomery na strane otca, pretože sa spolu normálne rozprávať nedokážu. Nekomunikujú ani o
tom, čo sa týka ich dcéry a myslí si, že to nie je dobré. Maloletá má v jej mojej domácnosti vytvorené
všetky podmienky pre riadnu výchovu. Nie je proti tomu, aby s dcéra s otcom stretávali. Doteraz to mali

zariadené tak, že dieťa bolo dva týždne u matky a týždeň u otca. Sofia má rada svojho otca. Vidí, že aj
otec má dcéru rád, ale nemyslí si, že by bolo vhodné, aby bola v striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

6) Navrhovateľka má z predošlého vzťahu plnoletého syna, ktorý pracuje v zahraničí a býva u jej
matky. Už v minulosti podala návrh na úpravu práv a povinností, avšak zobrala ho späť a konanie bolo

zastavené.

7) Otec sa 9.6.2017 k návrhu vyjadril. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky. Navrhol, aby súd zveril N.
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Tvrdil, že po odchode zo spoločnej domácnosti sa nevedel
dohodnúť s matkou na tom, ako sa bude starať o dieťa. Matka si vyhradzovala právo, že ona bude

rozhodovať, kedy sa bude môcť s dcérkou stretnúť. Od septembra 2016 mu matka umožnila, aby mal
maloletú u seba dlhšie časové obdobie, niekedy aj v trvaní jedného týždňa. V auguste 2016 mal maloletú
v trvaní dvoch týždňov. Tvrdil, že s dcérou má veľmi dobrý vzťah. Je medzi nimi silná citová väzba, vie
sa o ňu postarať. Dieťa má v byte vytvorené podmienky, keď ochorie, navštevujú spolu ošetrujúceho
lekára maloletej. Neskôr s matkou sa údajne dohodol na striedavej starostlivosti a dohodli sa, že jej bude

prispievať na výživu dcérky sumou 100,- EUR mesačne.

8) Trval na tom, aby dcéra bola v striedavej starostlivosti už aj preto, že v čase, keď trávi čas s ním,
vždy mu hovorí, že by chcela s ním byť takú istú dlhú dobu, ako je aj s mamkou. N. má vždy tašku s
nabalenými potrebami do školy na ten čas, kedy je u neho. Hneď ako prídu k nemu domov, tašku vybalia.

Snaží sa, aby spolu urobili prípravu na vyučovanie.

9) Otec maloletej pracuje pre firmu RMS v U.S. Steel. Zarobí približne 1000,- EUR mesačne, od 690 -
1100,- EUR. Do práce chodí na 06:00 hod. ráno, pokiaľ nie je s dcérou. S majstrom sú dohodnutí, že
keď je dcéra u neho, nastupuje do práce o 07:00 hod. V škole funguje družina od 06:00 hod. rannej a

on N. vodí na pol siedmu. Zo školy chodia na cvičenie, ktoré dcére platí a je mimo školy. Dieťa je tam
živé, pobehuje a nevidí na nej, že by bola unavená z toho, že prišla skoro ráno do školy, ale napriek
tomu sa snaží, aby bola večer v posteli už o 20:00 hod. Dosť ťažko zaspáva, ale myslí si, že sa vyspí
dostatočne. Žije s dcérou sám.

10) Mama ich dcéry by rada vo všetkom rozhodovala a možno preto sa nedokážu v pokoji porozprávať.
Vždy mu svoju predstavu naordinuje, alebo povie, že tak a tak si to ona predstavuje.

11) Súd vypočul maloletú N., ktorá povedala, že je žiačkou prvej triedy základnej školy. Najradšej by
chodila do školy na ulici Park Angelinum, ale keďže sa rodičia rozišli, nemohla byť do tej školy zapísaná,

čo jej je veľmi ľúto, lebo tam má veľa kamarátov zo škôlky. Pripravuje sa do školy u mamky alebo u ocka,
raz je u jedného rodiča, raz u druhého a takto jej to vyhovuje a naďalej chce byť rovnako aj s mamkou,
aj s otcom. Aj ocko aj mamka vedia s ňou urobiť úlohy, alebo pomôcť jej pri príprave do školy. Na skoré
ranné vstávanie si už zvykla.12) Otec žiadal, aby boli upravené aj sviatky a voľné dni. Ak by im to z rôznych dôvodov, najmä kvôli
zdravotnému stavu rodičov, alebo podobne nevyhovovalo, sú schopní sa dohodnúť aj tak, že v čase,

keby malo byť dieťa u druhého rodiča, zostane u toho prvého, kým si ten druhý svoje problémy nevyrieši.
Otec je rovnako ochotný pomáhať matke, ako matka otcovi. Žiadajú však upraviť aj sviatky a voľné dni
na striedačku.

13) Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností

je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

14) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

15) Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

16) Podľa § 24 ods. 2 a 4 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17) Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

18) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

19) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

20) Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

23) Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.25) Na základe vykonaného dokazovania, zistených skutočností vyššie uvedených a s prihliadnutím k
uvedeným ustanoveniam zákona zveril súd maloletú do striedavej starostlivosti rodičov. Rodičia sa už aj
doteraz o dcéru starali spoločne, iba že dcéra bola u otca týždeň a u matky dva týždne. Otec aj maloletá

požadovali, aby mohli byť spolu dva týždne a súd ich návrhu vyhovel.
26) O styku rodičov s dieťaťom počas sviatkov rozhodol po ich vzájomnej dohode.

27) O výške výživného rozhodol s prihliadnutím k tomu, že otec maloletej má podstatne vyšší príjem
a už aj doteraz takou sumou na potreby dcéry prispieval. Na viac dieťaťu uhrádza výdavky súvisiace

s návštevou školy.

28) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).