Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200521
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5016200521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka

a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľky:
T. V., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, Ž., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2016
o vyrovnávacom príplatku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.
25Sd/126/2016-27 zo dňa 04.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/126/2016-27 zo dňa
04.08.2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 25Sd/126/2016-27 zo dňa 04.08.2016 potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne“)
o zamietnutí žiadosti navrhovateľky podľa § 69b ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“). Navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že
odrobila dosť, aj keď v Čechách, ale odporkyňa by jej to mala započítať a vyjadrila názor, že má
nárok na vyrovnávací príplatok. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že postupovala podľa Zmluvy medzi
Slovenskou republikou a Českou republikou č. 318/1994 Z. z. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj len
„Zmluva“) a na základe toho, čo mala navrhovateľka odpracované do 31.12.1992, pričom má vypočítaný
základný dôchodok z Českej republiky. Nakoľko navrhovateľka pracovala ďalej od roku 1997 do roku
2003 ako starobná dôchodkyňa, neodvádzala odvody na starobné poistenie. Až po 01.01.2004 sa robili

odvody, ale za čas po 01.01.2004 do konca roka 2009, kedy sa odhlásila ako samostatne zárobkovo
činná osoba, mala od 01.01.2010 starobný dôchodok navýšený o 6,60 eur s tým, že dostala doplatok
od 01.01.2010 do 01.06.2010 vo výške 33 eur. Ďalej krajský súd citoval § 60 ods. 9, § 69b ods. 1 písm.
f/ a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. a poukázal na účel vyrovnávacieho príspevku. Navrhovateľke bol
priznaný starobný dôchodok rozhodnutím od 01.05.2016. Od 01.01.1993 do 31.12.2003 získala 1.581
dní, teda 4 roky a 121 dní doby zamestnania. Starobný dôchodok jej bol podľa právnych predpisov
Českej republiky priznaný od 01.05.1997 rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia (ďalej aj

len „ČSSZ“) č. 416 212 100/160 zo dňa 25.08.1997, pričom podľa oznámenia ČSSZ sa navrhovateľke
vypláca aj 01.01.2016. Fiktívna suma starobného dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej
republiky ku dňu určenia sumy vyrovnávacieho príplatku, t. j. k 01.01.2016 je 441,90 eur mesačne. Podľa
oznámenia ČSSZ ku dňu určenia sumy vyrovnávacieho príplatku je suma starobného dôchodku podľaprávnych predpisov Českej republiky 10.449,- Kč mesačne, čo po prepočítaní referenčným výmenným
kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou platným ku dňu, ku ktorému sa určuje
suma vyrovnávacieho príplatku, je 386,67 eur mesačne. Suma vyrovnávacieho príplatku k 01.01.2016 je

podľa § 69b ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. určená ako rozdiel fiktívnej sumy starobného dôchodku, t. j.
sumy 441,90 eur mesačne a úhrnu sumy starobného dôchodku vyplácaného podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky, t. j. 71 eur mesačne a sumy starobného dôchodku vyplácaného podľa právnych
predpisov Českej republiky, t. j. 386,67 eur mesačne. Suma vyrovnávacieho príplatku je - 16,27 eur
(441,90 - (71,50 + 386,67) = -16,27). Navrhovateľke nárok na vyrovnávací príplatok nevznikol, pretože

nesplnilapodmienkunárokunavyrovnávacípríplatokuvedenúv§69bods.1písm.f/zákonač.461/2003
Z. z., nakoľko suma vyrovnávacieho príplatku nemá k 01.01.2016 kladnú hodnotu.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc priznanie
starobného dôchodku zo základu za celých 50 odpracovaných rokov, kedy odvody do Sociálnej
poisťovne odvádzala výlučne v Slovenskej republike. Napadnuté rozhodnutie odporkyne považovala za

nesprávne, nakoľko bola pri výpočte starobného dôchodku poškodená. Ďalej uviedla, že ako federálna
dôchodkyňa nemôže niesť vinu za rozdelenie republiky a trvala na tom, aby jej bol vyrovnávací príplatok
uznaný do výšky tak, ako jej prináleží pri jej odchode ako pracujúcemu dôchodcovi v 68. roku veku
života. Nesúhlasila s tým, aby ju nesprávne stanovené zákony poškodili ako občana. Pri výpočte
vyrovnávacieho príplatku mala odporkyňa brať do úvahy výšku starobného dôchodku priznanú v roku

1997 a nie výšku starobného dôchodku z roku 2016, nakoľko túto výšku získala tým, že pracovala ako
pracujúca starobná dôchodkyňa.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z
dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní, nepovažovala za

opodstatnené. Krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého ju náležite právne
posúdil, pričom nezistil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„SSP“). V zmysle § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj len „OSP“) predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., československé obdobie dôchodkového poistenia na účely
nároku na vyrovnávací príplatok je doba zamestnania a náhradná doba získané pred 01.01.1993 podľa
predpisov účinných pred 01.01.1993.

Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má

nárok na vyrovnávací príplatok, ak:

a) získal pred 01.01.1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za
ktoré mu bol po 31.12.1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,
b) získal od 01.01.1993 do 31.12.2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa

zákona účinného do 31.12.2003,
c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky.

Podľa§69bods.1písm.f/zákonač.461/2003Z.z.,poistenec,ktorémubolpriznanýstarobnýdôchodok,

má nárok na vyrovnávací príplatok, ak suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o
jeho priznanie, kladnú hodnotu.Podľa § 69b ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., fiktívna suma starobného dôchodku sa určí ako
suma starobného dôchodku podľa tohto zákona alebo podľa predpisov účinných pred 01.01.2004,
ak starobný dôchodok bol priznaný podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, so zohľadnením

obdobia dôchodkového poistenia získaného po 31.12.1992 podľa predpisov Slovenskej republiky a
československého obdobia dôchodkového poistenia, ktorá sa neznižuje za obdobie účasti na starobnom
dôchodkovom sporení podľa § 66 ods. 6.

Nebolosporné,ženavrhovateľkebolrozhodnutímČSSZč.416212100/160zodňa25.08.1997priznaný

od 01.05.1997 starobný dôchodok. Na účely výpočtu starobného dôchodku podľa právnych predpisov
Českej republiky jej bolo zhodnotených 13.257 dní československého obdobia dôchodkového poistenia,
čo predstavuje 36 rokov a 117 dní československého obdobia dôchodkového poistenia. Taktiež nebolo
sporné, že navrhovateľka splnila podmienku nároku na vyrovnávací príplatok ustanovenú v § 69b ods.
1 písm. a/ až c/ zákona č. 461/2003 Z. z..

Sporným medzi účastníkmi bola otázka, či navrhovateľka splnila aj ďalšiu podmienku nároku na
vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z., teda či má suma
vyrovnávacieho príplatku k 01.01.2016 kladnú hodnotu.

Poistenec má nárok na vyrovnávací príplatok od dátumu, od ktorého žiada priznať vyrovnávací príplatok,

ak sú k tomuto dňu splnené všetky podmienky nároku na vyrovnávací príplatok, najskôr však od
01.01.2016. Uvedené zákonom stanovené podmienky nároku na vyrovnávací príplatok musia byť
splnené kumulatívne. Odvolací súd dospel v zhode s právnym názorom krajského súdu po preskúmaní
veci k záveru, že odporkyňa rozhodla o žiadosti navrhovateľky o priznanie vyrovnávacieho príplatku v
súlade so zákonom.

Na základe evidenčných podkladov odporkyňa zistila, že pred 01.01.1993 získala navrhovateľka
najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia (36 rokov a 117 dní), za ktoré
jej bol priznaný rozhodnutím ČSSZ starobný dôchodok od 01.05.1997. Po rozdelení ČSFR získala
od 01.01.1993 do 31.12.2003 viac ako jeden rok doby zamestnania alebo náhradnej doby, pričom

z doby dôchodkového poistenia, ktorú získala od 01.01.1993, odporkyňa započítala len to obdobie
dôchodkového poistenia, ktoré získala podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože taký
postup vyplýva z § 69b ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z.. Na základe uvedených zistení
odporkyňa pristúpila k určeniu fiktívnej sumy starobného dôchodku navrhovateľky, ktorú správne určila
tak, že započítala československé obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky, t. j. to obdobie

dôchodkového poistenia získané do 31.12.1992 v celosti a od 01.01.1993 obdobie dôchodkového
poistenia, ktoré získala podľa slovenských právnych predpisov.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na výpočet fiktívnej sumy starobného dôchodku
navrhovateľky, ktorý bol konkretizovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyne, pretože bol

realizovanýnazákladesprávneaplikovanýchzákonnýchustanovení,správnezistenýchúdajovohľadom
dosiahnutých zárobkov, doby zamestnania a náhradných dôb a správnym matematickým postupom.
Ku dňu určenia sumy vyrovnávacieho príplatku, t. j. k 01.01.2016 bola suma starobného dôchodku
navrhovateľky podľa právnych predpisov Českej republiky 10.449 Kč mesačne (386,67 eur mesačne)
a podľa právnych predpisov Slovenskej republiky 71,50 eur mesačne. Odporkyňa správne vypočítala

sumuvyrovnávaciehopríplatkuakorozdielfiktívnejsumystarobnéhodôchodku,t.j.441,90eurmesačne
a úhrnu sumy starobného dôchodku vyplácaného podľa právnych predpisov Českej republiky, t j. 386,67
eur mesačne, a to (441,90 eur - (71,50 + 386,67), čo spolu predstavuje -16,27.

Keďže suma vyrovnávacieho príplatku nemala kladnú hodnotu ale bola -16,27 eur mesačne, odporkyňa

napadnutým rozhodnutím správne žiadosť navrhovateľky o priznanie vyrovnávacieho príplatku zamietla,
pretože pre jeho priznanie nebol splnený zákonný predpoklad vyplývajúci z § 69b ods. 1 písm. f/ zákona
č. 461/2003 Z. z..

Kým pre účely rozhodovania o starobnom dôchodku sa zhodnocuje celkové obdobie dôchodkového

poistenia získané v Slovenskej republike aj v cudzine a následne sa suma kráti koeficientom
zodpovedajúcim pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa slovenských právnych
predpisov k celkovému obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov SR aj
v cudzine, pre účely rozhodnutia o vyrovnávacom príplatku je možné v zmysle § 69b ods. 1 písm. b/zákona č. 461/2003 Z. z. započítať po 31.12.1992 len obdobie dôchodkového poistenia získané podľa
právnych predpisov SR.

„Právne predpisy Slovenskej republiky v oblasti sociálneho poistenia (zabezpečenia) neupravujú
možnosť poskytnutia vyrovnávacieho príspevku. Dorovnanie starobného dôchodku tak, ako to navrhuje
navrhovateľ, nemá oporu v zákone. Sociálna poisťovňa pri určení a úprave výšky starobného dôchodku
je povinná postupovať podľa ustanovení právnych predpisov a medzinárodných zmlúv platných na
území Slovenskej republiky. Pokiaľ navrhovateľ vo všeobecnosti poukázal na momenty občianskej

nerovnosti v hmotnom zabezpečení v starobe, odvolací súd poznamenáva, že nie je v pôsobnosti súdov
stanoviť zákonné medze primeraného hmotného zabezpečenia v starobe podľa článku 39 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.“ (z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/93/2010 zo dňa 08.07.2011).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s
§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2
a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka nebola v tomto
konaní úspešná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.