Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219199
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116219199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanej Michaele C., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianke K. republiky, bytom mesto M. nad N. o zaplatenie 1.963,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.963,13 €, poplatok z poistenia v sume 2,19 €,
úrok v sume 102,71 €, úrok z omeškania v sume 1,13 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.963,13 € od 11.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 102,71 € od 11.11.2014 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia istiny 1.963,13 €, poplatok z poistenia
v sume 2,19 €, vyčíslený úrok v sume 102,71 €, vyčíslený úrok z omeškania v sume 1,13 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.963,13 € od 11.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 102,71€ od 11.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere. Uviedol, že dňa 21.02.2014 uzatvoril
so žalovanou úverovú zmluvu č. 106660, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 2.000,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach, pričom celý úver s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 19.02.2024.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom
zo dňa 10.11.2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru po zaslaní upozornenia na
omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo
dňa 21.08.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dňa podania žaloby
uhradená. Ku dňu podania žaloby pohľadávka žalobcu voči žalovanej bola tvorená nezaplatenou istinou
vo výške 1.963,13 €, úrokmi v sadzbe 12,90% ročne vo výške 102,71 €, úrokmi z omeškania vo výške

1,13 €, nezaplatenými poplatkami za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,19 €, poplatkami
vo výške 60,- €, spolu 2.189,16 €. Žalovaná od zosplatnenia úveru do podania žaloby neuhradila dlžnú
sumu, a to ani čiastočne. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.
2. Súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý doručil iba žalobcovi. Vzhľadom
k tomu, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266
ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz zrušil.
3. Žalovaná na doručenú žalobu (uplatnená zákonná fikcia) nereagovala.

4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, ani žalovaná, ktorí boli riadne a včas
predvolaní, žalobca neprítomnosť ospravedlnil, nežiadali odročiť pojednávanie. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Vzhľadom na uvedenéskutočnostimalsúdzato,žebolisplnenézákonnépodmienkyavecprejednalarozhodolvneprítomnosti
strán.
5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so žalobou, zmluvou o úvere č. 106660 zo dňa

21.02.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov, druhou
upomienky/opakovanou upomienkou zo dňa 21.08.2014, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
10.11.2014, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, stavom omeškaných splátok na úvere,
prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania a zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav:

6. Zo o zmluvy o úvere č. XXXXXX . zo dňa 21.02.2014 uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- €, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 120 mesačných splátkach po 29,92 € vždy k 17. dňu v mesiaci, pričom
termín splatnosti prvej splátky bol 17.03.2014 a konečná splatnosť úveru bola dňa 19.02.2024. Zmluvné
strany si dojednali poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 € mesačne, úroková
sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti 12,9 % ročne, výška RPMN bola 15,40 %, priemerná

RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 18,87%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet
výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola 3.690,40 €. Podľa čl. 2 bod 2.3. je
klient oprávnený požadovať od banky bezplatne a kedykoľvek počas trvania úverovej zmluvy výpis z
úverového účtu formou amortizačnej tabuľky. Podľa čl. 4, bod 4.1. zmluvy o úvere ak klient nezaplatí
anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nesplatenej anuitnej

splátky až do jej zaplatenia. Podľa čl. 4 bod 4.2.1. zmluvy o úvere následkom porušenia zmluvných
povinností je, že banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za
podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP.
7. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplynulo, že po započítaní zaplatenýc h splátok
do 19.06.2014 vo výške 122,-€ na úrok(82,41€), istinu(336,87€) a na poistné (2,92€) bola nesplatená

istina vo výške 1.963,13€. So stavu omeškaných splátok na úvere bolo zistené, že ku dňu zosplatnenia
dňa 10.11.2014 predstavovali sumu 1.964,16€. Z prepočtu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania bolo
zistené, že ku dňu zosplatnenia dlžné úroky boli v sume 102,71€, a úroky z omeškania vo výške 1,13€.
8. Druhou Upomienkou zo dňa 21.08.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu omeškaných splátok a
poplatku za upomienku spolu vo výške 91,45 € najneskôr do 26.08.2014.

9. Výzvou žalobcu žalovanej na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.10.2014 bolo preukázané, že
žalobca vyzval žalovanú pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy č. 106660 zo dňa 21.02.2014 na
úhradu celého dlhu vo výške 2.111,88 € s príslušenstvom najneskôr do 08.11.2014.
10. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
15. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.17. Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
21. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba je v časti dôvodná. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanej úver
a žalovanej vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve.
Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaná ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich
podpísaním, a preto mala povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané

finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazala.
22. Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzavretí zmluvy bola v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrela ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovanou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text

žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
21.02.2014 úverovú zmluvu č. 106660 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
2.000,- €. Žalobca so žalovanou v zmluve o úvere dohodli poplatok za poistenie schopnosti splácať úver
po 0,73 € mesačne. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 12,9 % ročne, pričom bola dojednaná

ako fixná do splatnosti. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 120 mesačných splátkach
po 29,92 € splatných k 17. dňu v mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 17.03.2014
a splatnosť úveru bola dňa 19.02.2024. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 3.690,40
€. Výška RPMN bola 15,40 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 18,87 %.
Pretože žalovaná si neplnil riadne svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami,

žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 10.11.2014, ktorú túto skutočnosť žalovanej oznámil listom
zo dňa 17.10.2014. Ku dňu zosplatenia úveru záväzok žalovaného spočívajúci v nezaplatenej istine
predstavoval sumu 1.963,13 € a v nezaplatenom poplatku za poistenie predstavoval sumu 2,19 €.
Nakoľko žalovaný žalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
uvedenej istiny a poplatku za poistenie ako i dojednaného úroku z úveru 12,90% ročne vyčísleného ku

dňu zosplatnenia úveru sumou 102,71 €.
24. Žalobca ďalej uplatňoval podanou žalobou úroky z omeškania, pričom každá omeškaná dlžná
splátka bola odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.
Nakoľko si žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas splácať dohodnuté splátky a bols ich úhradou v omeškaní, žalobcovi vzniklo v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka proti
žalovanej právo na úrok z omeškania, ktorý ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu 1,13 €, na ktorého
zaplatenie žalovanú zaviazal. O úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov

rozhodol súd v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka a od 11.11.2014 (deň nasledujúci po
zosplatnení úveru) do zaplatenia, pričom výška uplatneného úroku z omeškania nepresahuje zákonom
stanovenú maximálnu výšku úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, a preto súd
žalovanú zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy priznanej istiny
1.963,13 € a z úrokov 102,71 € od 11.11.2014 do zaplatenia dlhu.

25. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.
26.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, e
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
29. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.