Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208393
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na
doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava proti žalovanému M. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XXX/XX, N. o zaplatenie 421,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 421,13 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.2.2016 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal o
vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 421,13 eur s príslušenstvom a žiadal priznať
i trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dve Zmluvy č. X a č. X ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú aj VP, upravujúce podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán. V zmysle týchto zmlúv žalobca

vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Ku každej karte boli priradené telefónne čísla. Žalobca uzatvoril so žalovaným
splátkové zmluvy, ktoré boli obsiahnuté v Dodatkoch a v Dohode o splátkach k týmto zmluvám, na
základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 18,30 eur zvyšnú
časť kúpnej ceny, ktorá celkom činila 439,20 eur.
Žalobca sa týmto žalobným návrhom domáha náhrady škody voči žalovanému, ktorá vznikla za
odpredaný mobilný telefón Sony Xperia Z2 vo výške 35 eur, Huawei MediaPad 7 Youth 2 a to vo výške

110,25 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas a riadne cenu za
poskytované služby.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón jemu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. v

bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je rozdiel medzi akciovou cenou

520 eur, predajná cena 580 eur, uplatnená škoda 35 eur; akciová cena 19 eur, predajná cena 145 eur
a uplatnená škoda 110,25 eur.
Žalovaný nezaplatil včas a riadne za poskytnuté služby sumu 37,98 eur.
Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky, spolu 237,90 eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé splátky, sumu za mobilný telefón a nezaplatené splátky a vyzval ho na dodatočnú úhradu.
Po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie dlhu uvedenej v Pokuse o pokonávku, t. j. od 12.2.2016
uplatňuje aj úrok z omeškania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 26.júna 2017 platobný rozkaz sp. zn. 11Csp 72/2017, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému na adresu označenú v žalobe, súdna zásielka sa súdu vrátila dňa 11.7.2017
so závadou s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

3. Súd zistil, že žalovaný podľa zistení lustráciou sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky, nie vo
väzbe ani vo výkone trestu a podľa lustrácie v registri obyvateľov má trvalé bydlisko XX.februára, F.

č. XXX/XX od 26.2.2003. Podľa oznámenia ORPZ SR XXXX žalovaný pracuje v Českej republike na
neznámom mieste. Podľa ďalšieho oznámenia žalovaný na adrese trvalého pobytu nebýva päť rokov a
odsťahoval sa do Českej republiky. Žalovaný neprevzal platobný rozkaz ani na adrese X. Súdč. XX/X,
N. a to v odbernej lehote. Nie je evidovaná v živnostenskom registri SR ako živnostník.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému na adresu trvalého pobytu zisteného
lustráciou registra obyvateľov, preto ho súd uznesením zo dňa 14.februára 2018 zrušil.

5. Súd zverejnil žalobu na úradnú tabuľu súdu a web stránku s tým, že sa žaloba a písomnosti považujú
podľa § 116 ods.2 CSP po 15-tich dňoch od zverejnenia za doručené, hoci sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd určil termín pojednávania na 17.júna 2018, na ktorý sa za žalobcu dostavila JUDr. Barbora Kútna
nazákladepovereniaJUDr.Taschovej,ktorájesplnomocnenánazastupovaniežalobcunazákladeplnej
moci zo dňa 14.5.2018. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal, súdna
zásielka sa súdu vrátila neprevzatá s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy. Súd

žalovanémudoručovalpredvolanienapojednávanienaposlednúadresuevidovanúvregistriobyvateľov,
kde má žalovaný trvalý pobyt hlásený od 26.2.2003. Súd s poukazom na § 112 v spojení s § 106
ods.1 písm. a/ CSP považoval predvolanie pre žalovaného za doručené.

7. Súd pojednával po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, oboznámil listinné dôkazy - žaloba
č.l.1 - 2, zmluva o pripojení čl. 3, dohoda o splátkach č.l.4 - 6, dodatok k zmluve č.l.7 - 12, zmluva o
poskytovaní verejných služieb č.l.13-16, dodatok k zmluve č.l.17 - 23, pokus o pokonávku č.l. 24-25,
prevzatie doručenky č.l. 26, faktúry č.l. 27-30, všeobecné podmienky č.l. 33 - 45, platobný rozkaz č.l.

50, uznesenie OS Prievidza č.l.74, lustrácia v registri obyvateľov č.l.79, zverejnenie žaloby na úradnej
tabuli súdu a web stránke č.l. 77 a zistil tento skutkový stav:

9. Z výsluchu zástupkyne žalobcu vyplynulo, že trvá v celom rozsahu na podanej žalobe. Žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu a dodatky, súčasťou ktorých sú aj všeobecné podmienky. Žalovaný

nezaplatil sumy za mesiac júl a august 2015 v sume 37,98 eur, ide o služby poskytnuté žalobcom, čím
porušil svoje povinnosti upravené vo všeobecných podmienkach, preto má žalobca nárok aj na zmluvnú
pokutu,ktoráboladohodnutáapredstavujesumu 145,25eur.Dodatky kzmluveboli spísané 25.7.2014
a 26.2.2015. Žalovaný porušil zmluvu tým, že nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, táto sankcia
je primeraná a modifikovaná. Súčasťou tohto nároku žalobcu je aj suma 237,09 eur, ide o neuhradené

splátky. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť aj časť kúpnej ceny za mobilné telefóny, ktorú neuhradil, zaplatil
len časť a zvyšná suma predstavuje sumu 237,09 eur. Spolu žalovaná suma predstavuje sumu 421,13
eur. Žalobca uplatňuje aj trovy konania, ktoré vyčíslil v písomnom vyhotovení a predkladá súdu.10. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.7.2005 Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej žalobca vypožičal
žalovanémuSIMkartu,ktorámuumožňovalavyužívaťtelekomunikačnéslužby.SIMkartebolopriradené
telefónne číslo a bol poskytnutý účastnícky program Paušál 50 + SMS.

11. Podľa dohody o splátkach zo dňa 25.7.2017 sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný ako kupujúci
uzatvoril Dohodu o splátkach so žalobcom, pričom táto dohoda sa považuje za dodatok k dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb a predmet dodatku je kúpa zariadenia - mobilného telefónu.
Na základe tejto dohody sa zmluvné strany dohodli o splátkach kúpnej ceny za zariadenie vo výške

18,30 eur. Na základe dodatku na služby predal žalobca žalovanému, typ zariadenia Sony Xperia Z2
za kúpnu cenu 35 eur so zľavou.

12. Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb bol spísaný dňa 25.7.2014, predmetom ktorého
bolo aktivácia účastníckeho programu, resp. zmena účastníckeho programu a dohoda strán o predaji
zariadenia mobilného telefónu typu Sony Xperia Z2 za sumu 520 eur.

13. Ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 26.2.2015. V
zmysle tejto zmluvy bolo poskytnutie SIM karty žalovanému na účastnícky program mobilný internet
Štart a zároveň bola pridelená SIM karta na typ mobilného telefónu Huawei MediaPad 7 Youth 2.

14. K tejto zmluve bol spísaný Dodatok dňa 26.2.2015, v zmysle ktorého sa žalobca zaviazal
žalovanému predať mobilný telefón typ Huawei MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu cenu 19 eur.

15. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 požiadal žalovaného o zaplatenie sumy 431,13
eur. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 27.11.2015.

16. Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 5305246191 sumu 8,99 eur, ide o poplatok za MI Start
obdobie 4.7.2015 - 3.8.2015. Ďalšou faktúrou č. 5305132420 fakturoval sumu 10 eur, mesačný poplatok
Sova za obdobie 4.7.2015 - 3.8.2015. Faktúrou č. 5309470005 fakturoval sumu 8,99 eur, mesačný
poplatok za MI Start za obdobie 4.8.2015 - 3.9.2015 a faktúrou č. 5309356917 fakturoval sumu 10

eur, mesačný poplatok Sova za obdobie 4.8.2015 - 3.9.2015.

17. Súčasťou zmlúv sú aj VP upravujúce podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán účinné od
1.1.2014.

18. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

19. Podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
a doplnkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákona, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby

neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

22. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Žalobca sa žalobou domáhal troch nárokov, zaplatenia sumy 37,98 eur za služby poskytnuté
žalobcom, neuhradené splátky vo výške 237,90 eur a zmluvnej pokuty vo výške 145,25 eur, ktorú
žalobca moderoval. Spolu žiadal uhradiť žalovaným sumu 421,13 eur. Nárok odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril dve zmluvy, s dvomi dodatkami a dohodou o splátkach, v zmysle ktorých listínžalobca odpredal dodatkami žalovanému mobilné telefóny Sony Xperia Z2 a Huawei MediaPad 7 Youth
2, spolu za 145,25 eur, hoci ich cena bola vyššia. Žalovaný sa zaviazal splácať cenu za mobilné telefóny
v splátkach, ktoré prestal uhrádzať a neuhradil ani služby za hovorné za mesiac júl a august 2015,

spolu 37,98 eur. Za porušenie zmlúv si žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu, ktorú moderoval, ktorá
predstavuje sumu 145,25 eur. Na svoje tvrdenia predložil listinné dôkazy, čím preukázal zmluvný vzťah
medzi stranami sporu, preukázal, že mobilné telefóny odpredal za akciovú cenu, pričom sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov, v ktorom počas tohto obdobia nezotrval. Zmluvný
vzťahporušil,leboneuhradilsplatnéfaktúryanesplácalsplátkypodľadohody. Pretosažalobcadomáhal

svojhoprávažalobnýmnávrhomažiadalzaplatiťneuhradenésplátkyvovýške237,90eur,ktorú žalobca
uplatňuje aj ako náhradu škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a kúpnou cenou,
uplatňuje si zmluvnú pokutu 145,25 eur za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného a neuhradenie
hovorného - služby v sume 37,98 eur, spolu 421,13 eur.
Všetky svoje tvrdenia uvedené v žalobe preukázal listinnými dôkazmi, ktoré súd vyhodnotil a dospel k
záveru, že žaloba je podaná dôvodne, preto jej v celom rozsahu vyhovel. Žalobca poskytol žalovanému

prostredníctvom Dodatku kúpu zľavnených mobilných telefónov, pričom žalovaný sa zaviazal dodatkom
včas a riadne platiť za telekomunikačné služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, ktorú
povinnosť žalovaný porušil, preto má žalobca nárok aj na zmluvnú pokutu v sume 145,25 eur. Keby
žalovaný zmluvnú povinnosť neporušil, nevznikla by žalobcovi škoda, tu súd vidí príčinnú súvislosť
medzi škodou a porušením povinností.

24. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákona. V danom prípade ide o úrok z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

25. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.