Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6702894217
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6702894217.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska č. 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XXX, XXX XX
U.,ovymoženie3708,82Eursprísl.,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.JozefomĎuricom,Exekútorský

úrad so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 85/02, o odvolaní povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1682/2002-46 zo dňa 16. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do
31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení a § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (ďalej len „zákon
o Sociálnej poisťovni“). Zároveň podľa § 200 ods. 1 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a § 262 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) priznal súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučnými titulmi
sú vykonateľné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen (pôvodného oprávneného) č.
217-272-4002/98-304a zo dňa 19.08.1998, č. 217-272-4002/98-304b zo dňa 19.08.1998, č.
217-5-4105/99-5 zo dňa 21.01.1999, č. 217-6-4105/99-5 zo dňa 22.01.1999 a č. 5027-71-4105/2001-18
zo dňa 17.09.2001.

3. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že v zmysle § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni
možno rozhodnutia uvedené v bode 2 tohto uznesenia vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia ich právoplatnosti. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že pri všetkých uvedených
rozhodnutiach už uplynula prekluzívna lehota 10 rokov od ich právoplatnosti. Preto súd prvej inštancie
zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

4. Povinný podal v zákonnej lehote proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom uviedol, že
uznesením sp. zn. 27-24K/21/1997 zo dňa 28.11.2005 bol vyhlásený na jeho majetok konkurz, ktorý bol
ukončený dňa 23.07.2011. Nevlastní žiaden majetok, nie je zamestnaný, je bezdomovec. Preto požiadal
odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a zrušil povinnosť povinného nahradiť trovy
exekúcie.

5. Oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadril.6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky požadované
náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací
súd odvolanie odmietol.

7. Odvolací súd zistil, že pôvodný oprávnený (Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, so sídlom

Moyzesova č. 1369/52, 960 01 Zvolen) podal dňa 06.02.2002 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor dňa 27.06.2002 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 10.07.2002.
Exekučnými titulmi v predmetnej veci sú rozhodnutia pôvodného oprávneného č. 217-272-4002/98-304a
zodňa19.08.1998,č.217-272-4002/98-304bzodňa19.08.1998,č.217-5-4105/99-5zodňa21.01.1999,
č. 217-6-4105/99-5 zo dňa 22.01.1999 a č. 5027-71-4105/2001-18 zo dňa 17.09.2001. Súd prvej

inštancie uznesením č. k. 11Er/1682/2002-46 zo dňa 16.11.2017 zastavil exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Proti uvedenému uzneseniu, proti výroku o náhrade
trov exekúcie, podal povinný odvolanie.

8. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods.
1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.
12. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Z ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že ak súd zastaví exekúciu, rozhodne
zároveň aj o tom, kto a v akej výške nahradí trovy exekučného konania.

15. Z obsahu odvolania povinného je zrejmé, že namieta výhradne výrok uznesenia súdu prvej inštancie
o náhrade trov exekúcie.

16. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa

primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania
proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.

Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia
§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o výške
náhrady trov konania. Exekučný poriadok však proti tomuto rozhodnutiu odvolanie výslovne nepripúšťa
(na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m Exekučného poriadku). Preto v zmysle § 355 ods. 2 CSP platí, že

odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné.

17. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na zmenu Exekučného poriadku, ktorá bola vykonaná
zákonom č. 299/2013 Z. z., účinným od 01.11.2013. V dôsledku uvedenej zmeny, konkrétne ustanovenia§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku, sa proces rozhodovania o trovách exekúcie pri zastavení exekúcie
podľa § 57 Exekučného poriadku koncentroval na súd prvej inštancie. Odvolanie proti rozhodnutiu o
trovách exekúcie pri zastavení exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku tak

nie je prípustné.

18. Ak účastník konania podá odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má
to za následok odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. c) CSP.

19. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v záhlaví odvolaním napadnutého uznesenia
je nesprávne označený pôvodný oprávnený. Uznesením č. k. 11Er/1682/2002-30 zo dňa 08.10.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 2CoE/154/2016-42 zo dňa 26.05.2016, súd prvej inštancie pripustil zmenu
účastníkov konania na strane oprávneného tak, že z konania vystúpil oprávnený Sociálna poisťovňa,
pobočka Zvolen, so sídlom Moyzesova č. 1369/52, 960 01 Zvolen, a na jeho miesto vstúpil

oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska č. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35
776 005. Podľa názoru odvolacieho súdu tento formálny nedostatok nie je vadou, ktorá by bránila
odvolaciemu súdu rozhodnúť o odvolaní. Po vrátení veci odstráni súd prvej inštancie tento formálny
nedostatok opravným uznesením v zmysle § 224 CSP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).