Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207136
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľa

G. H., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX E. Š., Č. V., proti N. H., J.. XX.XX.XXXX, G. I.V. X, S., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Bohuša Kulicha, nar. 07.12.1966 voči
Sáre Kulichovej, nar. 04.12.1997 určenú rozsudkom Okresného súdu v Kladně sp. zn. Nc 274/2000 zo
dňa 09.10.2000 s účinnosťou od 01.06.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaním na tunajší súd dňa 05.09.2017 sa domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti uloženej mu naposledy rozsudkom Okresného súdu v Kladně sp. zn. NC 274/20000 zo dňa
9.10.2000.

2. Vo vyjadrení k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti dcéra navrhovateľa uviedla, že súhlasí so
zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

3. Navrhovateľ a odporkyňa sa opravedlnili pojednávania, žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami návrhom, vyjadrením k návrhu, rozsudkom Okresného
súdu v Kladně sp. zn. Nc 274/2000, vysvedčením o maturitnej skúške dcéry navrhovateľa

5. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére navrhovateľa upravená rozsudkom
Okresného súdu rozsudkom Okresného súdu v Kladně sp. zn. NC 274/20000 zo dňa 9.10.2000.

6. Z vysvedčenia o maturitnej skúške Sáry Kulichovej zo dňa 23.05.2017 mal súd za preukázané, že
ukončila maturitnou skúškou Strednú odbornú školu pre žiakov s telesným postihnutím.

7. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 221 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie rozsudku
nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

10. Ak teda dieťa študuje, trvá vyživovacia povinnosť rodiča po dobu štúdia, pokiaľ v ňom dieťa riadne
pokračuje, a to až do jeho dokončenia. Doba trvania vyživovacej povinnosti je teda daná tzv. stavom
odkázanosti dieťaťa na výživu svojich rodičov. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť
schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, pričom táto

schopnosť musí napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu a teda definitívnosti získania predpokladov na
výkon povolania. V zásade je však podstatné nadobudnutie schopnosti, za ktoré sa považuje ukončenie
štúdia a dosiahnutie plnej kvalifikácie, potrebnej pre uplatnenie sa v odbore, v ktorom sa sústavne
pripravoval na budúce povolanie, a to aj v záujme zamedzenia zneužívania rodičovskej vyživovacej
povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. V súlade so súdnou praxou je potrebné spájať vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia

v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dcéra navrhovateľa nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť a preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére Sáre
Kulichovej zrušil, s účinnosťou od 01.06.2017.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CSP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aki) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).