Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214396
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1711214396.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu N. I. G. M. J. K. I. O. H. X,X,X I. G., N. N.O. H. X, XXX XX
G. - S. Č. V., F.: XX XXX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Malichom, so sídlom Dunajská
25, 811 08 Bratislava proti žalovanej v 1. rade Z. G., Š. Q.F. N., J. XX.XX.XXXX, Y. G. A. XX, XXX XX
K., žalovanej v 2. rade L. J., Š. Q. N., J. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XX, XXXX Y., V. V. a žalovanej v 3. rade
H. I., Š.Á. Q. N., J. XX.XX.XXXX, Y. G. N. XX, XXX XX K. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1916,57

eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 1.916,57 eura s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca bol založený zmluvou
o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa XX.XX.XXXX k bytom a nebytovým priestorom v dome na H. W..
Č.. X, X M. X I. G.. Pôvodní žalovaní boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X nachádzajúceho sa
na X. p. vo vchode č. X bytového domu od XX.XX.XXXX, žalovaní si nesplnili svoju povinnosť zaplatiť
sumu podľa vyúčtovania za rok XXXX, čím im vznikol nedoplatok vo výške 1.916,57 eura.

2. Dňa XX.XX.XXXX tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX - XX L. dňa XX.XX.XXXX,
ktorým žalobcovi vyhovel, pričom nerozhodol o časti žiadaného úroku z omeškania. Žalobcovi bol
platobný rozkaz doručený dňa XX.XX.XXXX, pôvodnému žalovanému v 1. rade bol platobný rozkaz
doručený dňa XX.XX.XXXX, pôvodnej žalovanej v 2. rade platobný rozkaz nebol doručený, keď sa
zistilo, že táto zomrela dňa XX.XX.XXXX. Následne tunajší súd uznesením č. k. 3XC/XX/XXXX - XX L.

O. XX.XX.XXXX zrušil platobný rozkaz v časti pôvodnej žalovanej v 2. rade z dôvodu nemožnosti jej
platobný rozkaz doručiť, keď sa jedná o samostatné spoločenstvo. Súčasne konanie v časti pôvodnej
žalovanej v 2. rade zastavil pre nedostatok procesnej subjektivity v čase podania žaloby. Krajský súd v
Bratislaveuznesenímč.k.XCo/XX/XXXX-XXL.O.XX.XX.XXXXnapadnutéuznesenietunajšiehosúdu
č.k.XXC/XX/XXXX-XXL.O.XX.XX.XXXXzrušilvčastizrušeniaplatobnéhorozkazuvčastistým,žesa
jedná o nerozlučné procesné spoločenstvo s odkazom na V. X/XXXX a teda je potrebné platobný rozkaz

zrušiť v celom rozsahu a tunajší súd bude pokračovať s právnymi nástupcami pôvodných žalovaných,
keď medzičasom dňa XX.XX.XXXX zomrel aj pôvodný žalovaný v 1. rade. Tunajší súd uznesením č.
k. XXC/XX/XXXX -XXX L. O. XX.XX.XXXX zrušil platobný rozkaz č. k. : XRo/XXX/XXXX - XX L. O.
XX.XX.XXXX v plnom rozsahu, keď je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
v zrušujúcom rozhodnutí, ak mu vec bol vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, žalobca
zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť v časti zaplatenia istiny a v časti zaplatenia úroku zomeškania, čo odôvodnil tým, že po podaní žaloby došlo k zaplateniu celej žalovanej istiny a rovnako
k zaplateniu časti žalobcom uplatnenej náhrady trov súdneho konania. Na základe výzvy súdu zo
dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný v 1. rade. 2. rade a v 3. rade k čiastočnému späťvzatiu žaloby v

súdom stanovenej lehote nevyjadrili. Následne elektronickým podaním, doručeným tunajšiemu súdu
dňa XX.XX.XXXX, žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu, keď žalovaní uhradili zvyšok
príslušenstva uplatnenej pohľadávky a to trovy súdneho konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1

Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne
zobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného
predpisu.

6. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca zobral žalobu späť tvrdiac, že späťvzatiu žaloby v celom rozsahu predchádzalo
zaplatenie žalovanej sumy zo strany žalovaných a to vrátane príslušenstva. Zavinenie sa neposudzuje
z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie je
bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania nie

je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale zavinením
zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo
nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce
konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie
žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa

ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,
ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery
procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom
od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za
zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď

zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia
chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od

pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V
opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou

textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

7. Späťvzatiu žaloby predchádzalo zaplatenie žalovanej sumy žalovanými žalobcovi, z čoho možno
usudzovať, že žalovaní zavinili zastavenie konania, keď ich úkon - zaplatenie - vyvolal podanie
späťvzatia žalobcom. Súd preto nepriznal náhradu trov súdneho konania žalovaným. Avšak keďže
žalovaní uhradili trovy súdneho konania žalobcu, keď si tieto vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým zobral žalobu späť v celom rozsahu žalobca ďalej neuplatnil, súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia a náhradu trov súdneho konania nepriznal ani žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.