Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201778
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: Z..

T. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., N. XX, zast. Z.. Z. N., advokát, C., N. XX, proti odporcovi: Z.
K., nar. X.XX.XXXX, bytom H. T., H.. Gy. K. 6, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

K. manželstvo Z.. T. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a Z. K., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev osobitnej matriky Ministerstva vnútra SR vo zväzku OM/114, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že ich

manželstvo neplnilo a neplní svoje spoločenské funkcie, nakoľko z dôvodu narušenia ich vzťahu od
roku 2016 spolu nežijú a nekomunikujú spolu, pričom ona plánuje uzavrieť manželstvo s priateľom, s
ktorým nadviazala vzťah v roku 2016. Vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo
spontánne, ale nepremyslene, pretože problémy medzi nimi boli už vtedy, mali rozdielne predstavy o
živote a postupne sa úplne odcudzili, od roku 2015 ich manželský život nebol takmer žiadny, intímne
spolu nežijú od januára 2016. Uviedla, že sa snažila ten vzťah ukončiť, ale manžel sa jej vyhrážal a preto
v ňom zotrvávala, no žili už iba ako spolubývajúci a nakoniec sa v máji alebo júni 2016 rozišli a odvtedy

sa stretli len raz a to náhodne a iba sa pozdravili. Dodala, že je definitívne rozhodnutá sa rozviesť a to
aj preto, že má vzťah s iným mužom, s ktorým chce uzavrieť manželstvo.

2. Odporca s rozvodom súhlasil a uviedol, že nemá potrebu to rozoberať a že chcel súhlasiť so všetkým,
ale nemôže súhlasiť s tým, že by sa manželke vyhrážal, na nič také si nespomína, no je pravda, že
začiatkom roku 2016 sa rozhodli, že budú na sebe pracovať, snažili sa vyhýbať konfliktom, ale nakoniec
zistili, že jeden druhému nechýbajú a rozišli sa. Uviedol, že podľa neho bol problém v tom že nevedeli

oddeliť pracovný život od súkromného, nakoľko boli aj kolegovia, no rozišli sa priateľsky. Dodal, že k
manželke nič necíti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.10.2012. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Posledné

spoločné bydlisko ako manželia mali účastníci v R..5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože vzťahy medzi
manželmi sú z dôvodu ich rozdielnych pováh a názorov vážne a trvalo rozvrátené a to až do tej miery, že
ich vzťahy ochladli, nežijú spolu intímne a nemajú záujem o ďalšie trvanie ich manželstva a vzhľadom
k tomu nemožno predpokladať, že by ich manželstvo ešte v budúcnosti mohlo plniť svoje spoločenské

funkcie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva výslovne
vzdali.