Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/360/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212852
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Y. W. O., O..U..L.., O. O.

B.D. XX, S., Y.: XXXXXXXX, práv. zast.: W.. W. Š., X., O. O. B. XX, S.A., proti žalovanému: W. Q., C..
XX.XX.XXXX, D. S. O., o zaplatenie 99,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,88 Eur, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 25,-
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 74,88 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania

bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 99,88 Eur s príslušenstvom
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44
a násl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou L. O. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti L. O., O..U..L.. za

podmienok stanovených zmluvou. Za poskytované služby sa žalovaný zaviazal platiť dohodnutú cenu.
Žalovaný svoj záväzok porušil a vyfakturované služby nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňaXX.XX.XXXX,uzavretoumedzižalobcomaspoločnosťouL.O.O..U..L..prešlapohľadávkavovýške
99,88 Eur s príslušenstvom voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

3. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX, ktorý bol
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, dodacími listami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, špecifikáciou pohľadávky a súhrnom poskytnutých služieb k faktúram.7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou L. O., O..U..L..,
S. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na program služieb L. M. (ďalej Zmluva), ktorá umožnila

žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom. Podľa čl. 9 bod 1 Zmluvy, poskytovateľ služby
má nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby v zmysle platného Cenníka.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške 35,-Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia

pohľadávky dlžná suma z tejto faktúry predstavovala 25,-Eur.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 74,88 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia
pohľadávky dlžná suma z tejto faktúry predstavovala 74,88 Eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou L. O. O..U..L.. Q.
XX.XX.XXXX prešli pohľadávky vo výške 99,88 Eur voči žalovanému na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné

účely.Žalobcazaposkytovanéslužbyvystavilžalovanémufaktúryč.XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,
ktoré žalovaný uhradil len čiastočne. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zostala nezaplatená suma 25,-Eur,
z faktúry č. XXXXXXXXXX zostala nezaplatená suma 74,88 Eur. Žalovaný v konaní nepreukázal, že
by žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 99,88 Eur zaplatil. Súd pretovyhovelžalobeauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu99,88Eur,ktorásumapredstavuje
nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

20. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z každej z
nezaplatených faktúr po lehote ich splatnosti. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).