Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/292/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223961
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE

sosídlomPříkop843/4,Zábrdovice,60200Brno,Českárepublika,IČO:04355211,zast.:JUDr.Barbora
Korenecová, advokátka, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanej: I. B., T.. XX.X.XXXX, H. XXX
XX N. XXX, o zaplatenie 100 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100 EUR spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 100 EUR od 03.01.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 78 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 100
EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy100EURod03.01.2015dozaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 12 EUR a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovanou dňa
28.11.2014 k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 457383 (ďalej aj „Zmluva“), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 100 EUR so splatnosťou do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti a za poskytnutie úveru zaplatiť žalobcovi
dohodnutú odmenu vo výške 28 EUR, ktorá bola splatná spolu s istinou. K uzatvoreniu Zmluvy
došlo prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk . Žalovaná

pri registrácii uviedla svoje osobné údaje, požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100
EUR, odoslaním žiadosti žalovaná potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla,
sú pravdivé a úplné. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnila a so zaplatením úveru ako aj
odplaty sa dostala do omeškania a jej dlh sa stal splatný dňom 26.12.2014. Žalobcovi zároveň v súlade
s bodom 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vznikol nárok na zmluvnú pokutu - paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 12 EUR (4 x 3 EUR). Dňa 20.09.2017 bola žalovanej

zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Dlžná suma pozostáva z nesplatenej sumy poskytnutého úveru
vo výške 100 EUR s úrokom z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 12 EUR.

3. Žalovaná sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 09.02.2018, nevyjadrila.4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 100 EUR s prísl. Súd v súlade s § 297 písm.
b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 11.04.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere č. 454398,
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra, ako aj ďalšími s vecou

súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 28.11.2014 uzavrel žalobca, ktorý je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., so žalovanou Zmluvu o úvere č. 457383 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 100 EUR. V Zmluve žalobca a žalovaná dojednali celkovú dlžnú

čiastkuvovýške128EUR,odplatuvovýške28EUR,RPMNbolavZmluveuvedenávovýške2290,09%,
priemernáhodnotaRPMNvovýške11,31%,lehotasplatnostiistinyaodplaty28dníododňaposkytnutia
úveru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti a za
poskytnutie úveru zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu vo výške 28 EUR.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) zmluvou na diaľku sa rozumie
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 2 písm. e) Zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na

zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za

porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.22. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na
základe zmluvy o úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške

100 EUR. Žalovaná žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila. Vzhľadom na uvedené súd v
tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 100 EUR. Keďže žalobca si uplatňuje
len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 28 EUR, súd platnosť dojednania odplaty (úroku)
za poskytnutý úver neskúmal.

23. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 EUR, súd žalobu v tejto
časti zamietol, nakoľko dojednanie zmluvnej pokuty v bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, podľa ktorého veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou opierajúcou sa o ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Súd považuje dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú podmienku poškodzujúcu spotrebiteľa,

nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech
spotrebiteľa, keďže požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobca spôsobom, ako to vyplýva z označeného zmluvného
dojednania, požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie nesleduje
záujemspotrebiteľa,alevýlučnežalobcuakoveriteľa,pričomzatútoslužbuplatíspotrebiteľ.Navyše,pre

dohodu o zmluvnej pokute zákon vyžaduje písomnú formu s podpismi zmluvných strán potvrdzujúcimi
uzavretie takéhoto právneho úkonu. V konkrétnom prípade si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle bodu 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho nie je možné
usudzovať, že sa jedná o dohodu zmluvných strán individuálne dojednanú tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods. 2 a 3

Občianskeho zákonníka.

24. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 03.01.2015 vo výške 5,05 %
p.a. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 EUR od 03.01.2015 do zaplatenia.

25. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 89 % k pôvodnej žalovanej sume
[uplatnená suma 112 EUR, priznaná suma 100 EUR], neúspech v rozsahu 11 %, a preto má právo na

náhradu trov konania v rozsahu 78 % (89 - 11). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.