Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému:
K. H. J.. X.X.XXXX, G. S. N., Q. L. XX,XX euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 39,41€ s spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% zo sumy
6,42€ od 17.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,17€ od 16.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,42€ od
16.5.2015dozaplatenia,zosumy0,40€od16.6.2015dozaplateniavšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.7.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 39,41 euro s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia faktúr za služby
poskytnuté žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu obchodnej spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o., IČO:35 848 863, ktoré vznikli na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

2. Podľa § - u 106 ods.3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov SR, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15- tich dňoch od zverejnenia za
doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Týmto spôsobom boli doručované písomnosti
žalovanej strane.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, jednotlivými faktúrami ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 3.3.2014 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky postupcaposkytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve a vo všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve.

6. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v súlade s platným
cenníkom a uvedené sumy boli uvedené v nasledovných faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 15.5.2015 v sume 13,42 euro
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 15.6.2015 v sume 0,40 euro

- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 15.4.2015 v sume 19,17 euro
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 16.3.2015 v sume 0,42euro.
7. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky žalobcovi nič neuhradila.
8. V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným ide o záväzkový vzťah, keď medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu takej zmluvy, ktorá síce nie je v Občianskom zákonníku konkrétne
upravená, ale svojím obsahom sa podobá kúpnej zmluve, kde povinnosťou kupujúceho v danom prípade

žalovanej bolo zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar, resp. za dodané služby.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 12, písm. a, b zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
3.3.2016 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Využívaním verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.
žalovanou vznikla žalobcovi pohľadávka v sume 39,41 euro za služby, ktoré právny predchodca žalobcu
vyfakturoval faktúrou, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 15.5.2015 v sume 13,42 euro

- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 15.6.2015 v sume 0,40 euro
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 15.4.2015 v sume 19,17 euro
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 16.3.2015 v sume 0,42euro,
ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil, čím porušil zmluvné povinnosti.

13. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť ani napriek výzvam zo strany žalobcu nesplnila v lehote
splatnosti, tento má nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
na zaplatenie.

14. Výška úrokov z omeškania je daná v § 3 Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

15. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.