Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/309/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109212224
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109212224.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: IN AQUA Košice s.r.o. so

sídlom v Košiciach, Trnavská 3, IČO: 31 717 489, zastúpeného: JUDr. Marta Šuvadová, advokátka, so
sídlom v Košiciach, Floriánska 16, proti odporcovi: S. G., D.. XX.X.XXXX, N. S. R. L. XXX, zastúpenému:
JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát, so sídlom v Košiciach, Murgašova č. 3, v konaní o zaplatenie sumy
1.902,54 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 292,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
10 % ročne od 1.2.2009 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 1.607,38 EUR s príslušenstvom
návrh z a m i e t a .

Návrh v časti o zaplatenie sumy 3,- EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.5.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1.902,54 EUR s 10,5 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 1.2.2009 až do zaplatenia.

V priebehu konania navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie 3,- EUR s prísl., takže predmetom
konania ostalo zaplatenie sumy 1.899,54 EUR s prísl. s 10,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2009
až do zaplatenia. Súd konanie v tejto časti podľa ust. § 96 ods.1 až 3 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, že na základe ústnej objednávky odporcu zo dňa
18.7.2008 vykonal pre odporcu ním zadané a dojednané práce vnútorných a vonkajších rozvodov médií

(voda a kanalizácia) na rozostavanom rodinnom dome v obci Zlatá Idka okres Košice - okolie a to
podľa odporcom predloženej projektovej dokumentácie. Cenu diela v súlade s dojednaniami, za materiál
potrebný na vykonanie diela, za vykonané práce (319,- Sk/hod./pracovník) a dopravu navrhovateľ
vyúčtoval po zrealizovaní diela faktúrou č. 10/12/2008 zo dňa 31.12.2008, splatnou v rovnaký deň,
vo výške 79.117,- Sk, t.j. 2.626,20 Eur. Napriek výzvam odporca cenu za vykonané práce uhradil len
čiastočne a to vo výške 723,66 EUR.

Odporca nárok navrhovateľa neuznal ani v časti; tvrdil, že dielo nebolo doposiaľ protokolárne odovzdané
a prevzaté a to napriek opakovaným výzvam na dokončenie diela resp. odstránenie vadného plnenia.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu ako aj znaleckým dokazovaním a na základe týchto dôkazných prostriedkov zistil
skutkový stav veci:

Z faktúry č. 10/12/2008 zo dňa 31.12.2008, splatnej dňa 31.1.2009, súd zistil, že navrhovateľ ako
dodávateľvyúčtovalodporcoviakoodberateľovinazákladeústnejobjednávkyodporcuzodňa18.7.2008
za prácu a dopravu na rodinnom dome v Zlatej Idke sumu 79.117,- Sk (vrátane DPH). Prílohu faktúry
tvorí položkovitý popis prác (č.l. 6 a 7 spisu).

Z prílohy faktúry súd zistil, že podľa rozpisu navrhovateľa pracovali robotníci na stavbe v dňoch 18.7.,
8.8., 20.8., 8.9., 11.9., 24.9.,24.11., 1.12. a 7.12.2008, spolu 203 hodín. Pri hodinovej zúčtovacej sadzbe
319,- Sk za hodinu, cena za prácu činila 64.757,- Sk. Zároveň bola vyúčtovaná doprava ( Avia Furgon)
zabezpečená navrhovateľom na trase Košice - Zlatá Idka a späť (2 x 24km x 36,-Sk/km), spolu 1.728,-
Sk. Celková cena za vykonanú prácu a dopravu teda bola vyúčtovaná vo výške 66.485,- Sk (1.728,-

Sk + 64.757,-Sk) bez DPH.

Konateľ navrhovateľa Ing. Dušan Sarka vypovedal, že zmluva o diele bola uzavretá v ústnej forme dňa
18.7.2008. Za navrhovateľa konal Ing. Dušan Sarka. Účastníci konania sa dohodli na začiatku prác, ich
rozsahu, na cene diela - pevnou sumou 319,- Sk za 1 hodinu práce. Cena za prácu bola dohodnutá

v rozsahu, ako to bolo medzi účastníkmi konania obvyklé pri iných príležitostiach, keďže boli často vo
vzájomnom obchodnom styku.

Účastníci konania zhodne uviedli, že predmetom zmluvy o dielo bolo vykonanie práce na rozostavanom
rodinnom dome odporcu v Zlatej Idke a to zhotovenie vnútorných a vonkajších rozvodov studenej a teplej

úžitkovej vody. Začiatok prác si dohodli na 18.7.2008. V uvedený deň odporca predložil navrhovateľovi
projektovú dokumentáciu.

Odporca vo vzťahu k úhrade sumy vo výške 723,66 Eur, o ktorej navrhovateľ tvrdil, že mu odporca cenu
dielavtomtorozsahučiastočneplnil,uviedol,ževskutočnostidošlozostranynavrhovateľakzapočítaniu

vzájomnej pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 200806004 zo dňa 5.6.2008, splatnej 19.6.2008.

Účastníci konania boli v čase uzavretia zmluvy o dielo vo vzájomnom obchodnom styku, čo súd zistil zo
zhodných prednesov účastníkov, ako aj z predložených faktúr, ktorými odporca ako majiteľ obchodnej
spoločnosti KALA elektro, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Vodárenská 2 účtoval navrhovateľovi ako

jeho subdodávateľ, za elektroinštalácie vykonané pri rekonštrukcii interiéru auly Maxima na Technickej
univerzite v Košiciach. Odporca faktúrou č. 200806004 zo dňa 5.6.2008, splatnou dňa 19.6.2008
vyúčtoval navrhovateľovi za uvedenú subdodávku sumu 21.801,- Sk, t.j. 723,66 EUR.

Súd zistil, že uvedenú sumu 723,66 EUR navrhovateľ odrátal od ceny diela, pričom zápočet vykonal

listom zo dňa 18.2.2009, označením ako Odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 31.12.2008. V prílohe
tohto listu navrhovateľ odporcovi doručil aj faktúru č. 10/12/2008, ktorou vyúčtoval cenu za predmetné
dielo.

Ing.Dušan Sarka, konateľ navrhovateľa uviedol, že na základe ústnej dohody zo dňa 18.7.2008 mal

navrhovateľ zabezpečiť prieskum a určiť miesto, kde sa nachádza najvýdatnejší podzemný prameň a v
akej hĺbke, aby bolo zrejmé, či bude studňa kopaná alebo vŕtaná. Prieskum ukázal, že je nutné realizovať
vŕtanú studňu, ktorú zabezpečoval odporca, pretože navrhovateľ zabezpečoval len realizáciu kopaných
studní. Dohodnutý bol aj termín dokončenia diela a to v termíne spustenia kotla ústredného kúrenia, v
decembri 2008. Po ukončení prác, ešte pred trvalým spustením kotla ústredného kúrenia, bola vykonaná

tlaková skúška vnútorných rozvodov za účasti odporcu, stavbyvedúceho L.. I. Y. a Ing. Dušana Sarku
- konateľa navrhovateľa.
Ing. Sarka ďalej uviedol, že dohoda medzi účastníkmi konania bola taká, že materiál a doprava bude
uhrádzaná počas vykonávania diela priebežne. Materiál na studňu a čiastočne v armatúrnej časti
zabezpečil odporca. Ďalej uviedol, že sa nedohodli na montáži zariaďovacích predmetov, umývadiel,

vodovodných batérií, iba na vyústení vody. Cenu materiálu mu odporca zaplatil, priebežne počas
vykonávania diela. Vykonanie diela bolo ukončené odtlakovaním celého systému rozvodov teplej
a úžitkovej vody. Odporca pri vykonaní tlakovej skúšky nemal žiadne námietky; navrhovateľ týmto
považoval dielo za ukončené a odovzdané. Odporca nemal žiadne výhrady voči dielu, len požadoval,aby navrhovateľ vykonal aj ďalšie práce a to kanalizáciu. Túto objednávku však navrhovateľ už neprijal.
Poukázal na skutočnosť, že bol nútený vykonávať práce nie celkom podľa projektovej dokumentácie,
pretože odporca menil umiestnenia výpustov vody v rozpore s pôvodným zadaním v zmysle projektovej

dokumentácie. Vzhľadom k tomu, že predmetom diela nebola montáž zariaďovacích zariadení, úlohou
navrhovateľa bolo len umiestniť výpusty prívodu studenej a teplej vody na miestach označených
odporcom, tieto zalepiť a odtlakovať ich tak, aby nedošlo k únikom. Montážny denník na stavbe
neexistoval, pretože celý vzťah bol založený na kamarátskej báze. Po ukončení diela, koncom decembra
2008 bol zamestnanec navrhovateľa, L.. I. Y. (stavbyvedúci) dva krát za odporcom, aby tento odsúhlasil

rozpis odpracovaných hodín. Odporca bez udania dôvodu odpracované hodiny neodsúhlasil. Rozpis mu
preto navrhovateľ doručil poštou.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy pred 18.7.2008 sa stretol s navrhovateľom a požiadal
ho o realizáciu prác na jeho rodinnom dome v Zlatkej Idke, podľa realizačného projektu zdravotno-
technickej inštalácie. Bolo potrebné urobiť rozvody vody v podlahách, vyviesť ich do stien, po zaliatí

podláh betónom sa malo pokračovať v rámci sadrokartónových stien ukončením vo vývodkách a po
vymaľovaní sa malo pokračovať osadením samotných zariaďovacích predmetov, ako sú umývadlá atď.
Čo sa týka ceny, navrhovateľ mu nevedel povedať, aká bude cena. Povedal, že to bude v poriadku
a že to bude dobré. Poznali sa niekoľko rokov a vzájomne spolu dobre vychádzali, preto zo svojej
strany nepovažoval za potrebné šetriť cenové výšky a teda, na cene sa nedohodli. Termín ukončenia bol

dohodnutý na december 2008. Zároveň odovzdal projektovú dokumentáciu a nechal na navrhovateľa,
kedynastúpinavykonaniesamotnýchprácateda,abysiorganizáciuprácriešilnavrhovateľ.Predmetom
diela bolo aj napojenie studne, ktorá v čase uzavretia zmluvy už existovala, bola kopaná na jar v
roku 2007. Pracovníci navrhovateľa nastúpili na výkon diela dňa 18.7.2008, chodili však nepravidelne,
preto ich bolo potrebné niekoľkokrát napomínať, aby v prácach pokračovali. Na jeseň v roku 2008

mal odporca zabezpečené všetky zariaďovacie predmety, t.j. vane a batérie. Materiál potrebný na
zabezpečenie rozvodov mal dodať navrhovateľ. Zariaďovacie predmety si mal zabezpečiť odporca.
Navrhovateľ niekoľkokrát opravoval to, čo zle vykonal. Dňa 1.12.2008 prišiel p. O., ktorý celý deň
vykonával len spisovanie existujúcich závad, ktoré zároveň aj opravoval. Dňa 2.12.2008 odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu vo výške 51.176,- Sk a 16.805,- Sk. Odporca tvrdil, že pokiaľ uvedené platby

navrhovateľ považuje za úhradu za cenu materiálu, odporca tieto platby považoval len za zálohy na cenu
diela ako takého. Dňa 17.12.2008 stavbyvedúci L.. I. Y. a Ing. Sarka, konateľ navrhovateľa, odtlakovali
potrubie; tlaková skúška bola v poriadku, navrhovateľ však už v prácach nechcel pokračovať, napriek
tomu, že ho odporca o to žiadal. Následne, v januári 2009, ho navrhovateľ osobne žiadal o zaplatenie
sumy 79.117,- Sk a doručil mu faktúru č. 10/12/2008, ktorej súčasťou bola príloha - rozpis vykonaných

prác a súpis hodín. Odporca faktúru odmietol zaplatiť, pretože nesúhlasil s prácami a ich rozsahom, ako
boli vo faktúre uvedené, ani so spôsobom vyčíslenia ceny. Mal za to, že v odpracovaných hodinách boli
započítané i práca a čas, ktorý vynaložili zamestnanci navrhovateľa na odstraňovanie svojich vlastných
chýb a vád počas vykonávania diela, ako aj ich rekreácia - opekanie slaniny a zbieranie húb. Odporca
potvrdil, že navrhovateľ vykonal rozvody teplej a studenej úžitkovej vody, ukončenie výpustkov bolo

zazátkované a odtlakované a do studne spustené čerpadlo, čo bola práca, ktorá nebola dojednaná a
teda, išlo o prácu naviac. Odporca si dal ohodnotiť cenu prác aj materiálu a táto podľa cenníka ODIS
2008 vyšla na sumu 94.470,- Sk s DPH. Odporca ďalej uviedol, že zadanie diela nemenil, s výnimkou
napojenia čerpania do studne.

Odporca ďalej uviedol, že sumu 51.176,- Sk a 16.805,- Sk od neho na pokyn Ing.Sarku prevzal
stavbyvedúci L..Y., ktorý mu uviedol, že ide o zálohu na prácu a materiál. L..Y. priniesol už hotové
vyplnené a podpísané pokladničné doklady.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 2.12.2008 súd zistil, že odporca zaplatil navrhovateľovi

sumu vo výške 16.805,- Sk; účel platby je uvedený ako „dopravné za rodinný dom Zlatá Idka“. Z
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 2.12.2008 súd zistil, že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu
vo výške 51.176,- Sk; účel platby je uvedený ako „úhrada za materiál rodinný dom Zlatá Idka“ (č.l.119
spisu).

Z výpovede svedka L.. I. Y., zamestnanca navrhovateľa a zároveň stavbyvedúceho na predmetnom
diele súd zistil, že tento nebol pri jednaniach týkajúcich sa uzavretia zmluvy o dielo. Čo sa týka rozsahu
prác, mal vedomosť o tom, že sa mali vykonať rozvody teplej a studenej vody, uloženie napájania
ponorného čerpania jednak na pozemok zo studne a jednak z pozemku do budovy. Namontovaniezariaďovacích predmetov obsahom dohody o dielo nebolo. Priebeh a ukončenie prác sa zbytočne
predlžovalo a to z dôvodov na strane odporcu, ktorý pristupoval k rôznym zmenám a úpravám oproti
projektu; predovšetkým nebola ustálená pozícia kotla, od ktorého sa odvíjal ďalší postup prác. K cene

za dielo sa svedok vyjadriť nevedel. Materiál zabezpečoval čiastočne navrhovateľ a čiastočne odporca.
Čo sa týka prijatia platby od odporcu, pamätal sa, že raz prijal od odporcu sumu nad 10.000,- Sk,
presne uviesť nevedel, koľko to bolo a za čo to bolo. Jeho úlohou bolo len odovzdať peniaze konateľovi
navrhovateľa. Pri prijímaní peňazí od odporcu nebol vystavený žiaden doklad ani potvrdenie, odporca
mu peniaze odovzdal v zalepenej obálke. Peniaze neprepočítaval, sám odporca mu povedal, že by tam

malo byť zhruba 11.000,- Sk. K odsúhlaseniu prác došlo pri tlakovej skúške, ktorú realizoval svedok
v prítomnosti odporcu, ktorý vtedy povedal, že je všetko v poriadku. Dvakrát doručoval rozpis prác
odporcovi a odporca sa vyjadril, že on s tým problém nemá a že cenu diela zaplatí, že peniaze nie sú
problém. Konkrétne výhrady voči rozpisu nemal.

Navrhovateľ po vykonanom dokazovaní v priebehu konania pripustil, že nevie preukázať existenciu

dohody vo vzťahu k cene diela v rozsahu tvrdenom v návrhu na začatie konania.

Na návrh účastníkov konania súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, z
odvetvia Odhad hodnoty stavebných prác. Úlohou znalca bolo určiť cenu stavebných prác spočívajúcich
v dodávke materiálov a montáže vnútorných a vonkajších rozvodov studenej a teplej vody (bez

montáže zariaďovacích predmetov) vrátane napojenia vonkajšieho rozvodu zo studne do kotolne v
rodinnom dome a tlakovej skúšky vodovodných rozvodov s tým, že pri stanovení ceny je potrebné
vychádzať z ceny, ktorá sa na danom mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za obdobných
podmienok za porovnateľné dielo. Súčasne mal prihliadnuť na skutočný rozsah realizovaných prác a
použitých materiálov zo strany navrhovateľa. Úlohou znalca bolo tiež posúdiť, či rozvody ZTI zhotovené

navrhovateľom zodpovedajú projektovej dokumentácií vypracovanej PKf S. T., V.. L.. v marci 2007 (ich
rozsah, počet, umiestnenie) a v prípade, ak došlo k zmenám v umiestnení, aký to malo vplyv na cenu
diela.

Zo znaleckého posudku L.. A. Š. č.6/2012 zo dňa 21.2.2012 vyplynulo, že súdny znalec na základe

miestneho zisťovania a výkresovej dokumentácie spracoval položkovitý rozpočet zrealizovaných prác,
dodávok a dopravných nákladov ( tzv.Krycí list rozpočtu v Sk) a cenu diela odhadol na sumu spolu vo
výške 106.687,49 Sk, t.j. 3.541,38 EUR.
Uvedená cena pozostáva:
- zo základných rozpočtových nákladov, t.j. práca a materiál vo výške 71.560,30 Sk (2.375,37 EUR), z

toho cena za prácu 69.423,80 Sk a cena za materiál vo výške 2.136,50 Sk
- dopravné náklady vo výške 16.805,- Sk (557,82 EUR)
- územné vplyvy vo výške 1.288,09 Sk (42,75 EUR)
t.j. cena bez DPH vo výške 89.653,39 Sk a cena s DPH 19 % /+17.034,10 Sk/ vo výške 106.687,49 Sk.
K otázke č. 2 znalec uviedol, že v rámci šetrenia na základe dostupnej výkresovej dokumentácie posúdil

skutkovýstavsprojektovanímavzhľadomktomu,žeideozabudovanérozvody,ichpresnétrasovanieje
možné posúdiť iba z inštalácie vývodov. Znalec konštatoval, že drobné zmeny v situovaní zariaďovacích
predmetov nemali vplyv na zisťovanú cenu, nakoľko tieto skutočnosti boli zohľadnené pri stanovení
odhadnutej ceny.
Znalec uviedol, že počas spracovania posudku mu bol zo strany stavbyvedúceho L.. Y. doložený list o

ďalších vykonaných prácach, ktoré pri miestnom šetrení neuviedol. Tieto práce boli zahrnuté do rozpočtu
stavby. Príjmový pokladničný doklad navrhovateľa zo dňa 2.12.2008, svedčiaci o prijatí sumy 16.805,-
Sk od odporcu, znalec charakterizoval ako dohodnuté náklady na dopravu.

Odporca namietal závery znaleckého posudku s odôvodnením, že znalec zahrnul do ocenenia práce v

rozpore s výsledkami miestneho šetrenia, ktoré navrhovateľ vôbec nevykonal a učinil tak len na základe
jednostranných dodatočných tvrdení zástupcu navrhovateľa o ich vykonaní, hoci ich vykonanie nebolo
vôbec overené na mieste samom. Predovšetkým však namietal, že znalec sa rozhodol riešiť právnu
otázku spočívajúcu vo vyhodnotení príjmového dokladu navrhovateľa ako dôkazu o existencii dohody
účastníkov o pokrytí dopravných nákladov spojených s realizáciou diela v sume 16.805,- Sk, hoci medzi

účastníkmi konania dohoda o úhrade dopravných nákladov neexistovala.
Odporca taktiež namietal, že znalec túto údajnú dohodnutú odplatu za dopravné náklady v rámci
stanovenia ceny diela duplicitne navýšil o DPH. Z príjmového pokladničného dokladu je totiž zrejmé, že
suma 16.805 Sk bez DPH predstavuje sumu 14.121,90 Sk. Odporca namietal postup znalca aj v tom, žedopravné náklady boli zohľadnené v znaleckom posudku duplicitne a to pod položkou, ktorá je priamo
a automaticky zabudovaná v programe, ako tzv.Územné vplyvy, teda náklady umiestnenia stavby (1,8
% vo výške 1.288,09 Sk).

Súdny znalec L.. A. Š. k námietkam odporcu voči znaleckému posudku uviedol, že tvrdenie odporcu o
tom, že nedošlo k zmenám oproti projektovej dokumentácii, sa nezakladá na pravde; k zmenám došlo
čiastočne v trasovaní potrubí, dispozícii kotolne a dispozícii zariaďovacích predmetov. Ďalej uviedol, že
podľa odbornej literatúry pre oceňovanie stavebných a projekčných prác, vedľajšie rozpočtové náklady

zahrňujú dopravné náklady, dopravu zamestnancov dodávateľa na pracovisko a späť, zariadenie
staveniska, územné vplyvy a mimoriadne sťažené pracovné prostredie. Keďže písomnú zmluvu o
dielo (vrátane ceny diela) účastníci konania neuzavreli písomne, súdny znalec vychádzal z príjmového
pokladničného dokladu, z ktorého bolo zrejmé, že odporca zaplatil 16.805,- Sk za účelom úhrady
dopravných nákladov.

Súdny znalec L.. A. Š. v súvislosti s námietkami odporcu vypracoval 2 elaboráty, označené ako Krycí
list rozpočtu v Sk, v ktorých odhadol cenu diela nasledovne:

1. návrh - cena diela spolu vo výške 105.674,60 Sk.
Uvedená cena pozostáva:

- zo základných rozpočtových nákladov na prácu a materiál spolu vo výške 87.232,02 Sk , z toho cena
za prácu 85.953,52 Sk a cena za materiál vo výške 1.278,50 Sk,
- dopravné náklady vo výške 16.805,- Sk,
- územné vplyvy vo výške 1.570,18 Sk,
t.j. cena bez DPH vo výške 88.802,20 Sk a cena s DPH 19 % /+16.872,40 Sk/ vo výške 105.674,60 Sk.

2. návrh - cena diela spolu vo výške 72.969,70 Sk.
Uvedená cena pozostáva:
- zo základných rozpočtových nákladov na prácu a materiál spolu vo výške 60.234,87 Sk , z toho cena
za prácu 59.710,37 Sk a cena za materiál vo výške 524,50 Sk,

- územné (prevádzkové) vplyvy vo výške 1.084,23 Sk,
t.j. cena bez DPH vo výške 61.319,10 Sk a cena s DPH 19 % /+11.650,60 Sk/ vo výške 72.969,70 Sk.

Z vyššie uvedených návrhov je zrejmé, že v prvom elaboráte súdny znalec do ceny za prácu započítal
aj dopravné náklady vo výške 16.805 Sk. V druhom elaboráte zohľadnil všetky námietky odporcu a ani

dopravné náklady do ceny nezahrnul. Znalec trval na tom, že jeho závery, uvedené v prvom elaboráte,
sú správne.

Odporca sa stotožnil s cenou diela, určenou v 2.návrhu znalca.

Navrhovateľ tvrdil, že dopravné náklady vo výške 16.805 Sk boli vyúčtované za zemné, výkopové práce,
vykonané na stroji Komatsu, ktorý riadil S. N..

Svedok S. N., uviedol, že v Zlatej Idke nevykonával žiadne práce.

Svedok L..Y. uviedol, že S. N. pre navrhovateľa robil práce ako strojník na stroji Komatsu. Svedok
s ním jednal a zároveň mu vyplatil aj odmenu za prácu. Išlo o mimoriadnu dodávku na objednávku
navrhovateľa, zahŕňajúcu zhrnutie svahu do roviny a teda, sprístupnenie príjazdovej cesty k rodinnému
domu v Zlatej Idke, aby sa bager nezrútil.

Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 633 ods.1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.Podľa ust. § 634 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa ust. § 634 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

Predmetom tohto konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za vykonané dielo.

Zmluva o dielo podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah,
ktorou sa zhotoviteľ diela zaväzuje vykonať pre objednávateľa určité dielo za odplatu. Pod pojmom dielo
sa rozumie výsledok určitej pracovnej činnosti zhotoviteľa materiálnej povahy. Nie je rozhodujúce, kto
dodá materiál potrebný na zhotovenie diela. Zmluva vznikne, len čo sa zmluvné strany dohodnú na jej

podstatných náležitostiach, ktorými sú predmet zmluvy a poskytnutie odplaty za dielo. Výška ceny nie
je podstatnou náležitosťou zmluvy.

V danej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o dielo a to dňa 18.7.2008
v ústnej forme. Súd konštatoval, že zmluva bola uzavretá platne, pretože pre uzavretie platnej zmluvy

o dielo zákon nepredpisuje písomnú formu a zároveň, zmluvné strany - navrhovateľ ako zhotoviteľ a
odporca ako objednávateľ, sa dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy, t.j. predmete diela, o tom,
že za dielo má byť poskytnutá odplata, ako aj o čase zhotovenia diela.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo a súd mal na základe zhodných vyjadrení účastníkov za

preukázané, žepredmetomzmluvy(diela)bolozhotovenievnútornýchavonkajšíchrozvodovstudeneja
teplej úžitkovej vody na rozostavanom rodinnom dome odporcu v Zlatej Idke (vrátane uloženia napájania
ponorného čerpania jednak na pozemok zo studne a jednak z pozemku do domu). Odporca síce
tvrdil, že predmetom diela bola aj montáž zariaďovacích zariadení ( umývadlá, batérie a pod.), uvedené
tvrdenie však preukázané nebolo. Z výpovede konateľa navrhovateľa Ing.Sarku, ako aj stavbyvedúceho

L..Y. vyplynulo, že úlohou navrhovateľa bolo len umiestniť výpusty prívodu studenej a teplej vody na
miestach označených odporcom, tieto zalepiť a odtlakovať ich tak, aby nedošlo k únikom. Napokon, aj
sám odporca vo svojej výpovedi k okolnostiam dokončenia diela v decembri 2008 uviedol, že tlaková
skúška bola v poriadku, neuviedol, že by mal nejaké výhrady k vykonanému dielu, konkrétne, že by bolo
potrebné osadiť zariaďovacie predmety. Požadoval len, aby navrhovateľ vykonal kanalizáciu ako ďalšiu

prácu (nad rozsah pôvodnej objednávky), čo navrhovateľ neprijal.

Vykonaným dokazovaním - zo zhodných vyjadrení účastníkov mal súd za preukázané, že čas
dokončenia diela bol dohodnutý na termín spustenia kotla ústredného kúrenia v decembri 2008.

Čosatýkaodplatyzavykonaniediela,súduzavrel,žepevnácenazadieloanicenapodľarozpočtualebo
odhadom, dojednaná nebola. Hoci navrhovateľ tvrdil, že cena za dielo bola dojednaná ako pevná cena
za prácu (319,- Sk/hod./pracovník), svoje tvrdenie nepreukázal, čo napokon v priebehu konania aj sám
uznal. Súd preto faktúru č. 10/12/2008 zo dňa 31.12.2008, ktorou navrhovateľ účtoval odporcovi cenu
práce ako pevnú cenu, neakceptoval a v súlade s ust. § 634 ods.1 Občianskeho zákonníka konštatoval,

že za vykonané dielo patrí navrhovateľovi primeraná cena.

Primeranoucenousarozumiecena,ktorýsaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvy.

Čo sa týka nároku na zaplatenie ceny diela, súd mal za preukázané a ani medzi účastníkmi nebolo

sporné, že cena mala byť zaplatená po dokončení diela. Uvedené je v súlade aj s ust. § 634 ods.2 veta
prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. V danom prípade súd na základe výsledkov dokazovania uzavrel, že dielo bolo dokončené. K jeho
odovzdaniu došlo v dohodnutom termíne, v decembri 2008, pri príležitosti vykonania tlakovej skúšky
kotla.

Sám odporca potvrdil, že navrhovateľ vykonal rozvody teplej a studenej úžitkovej vody, ukončenie
výpustkov bolo zazátkované, celý systém bol odtlakovaný a do studne bolo spustené čerpadlo; k
odtlakovaniu došlo dňa 17.12.2008 v prítomnosti stavbyvedúceho L.. I. Y., Ing. Sarku - konateľa
navrhovateľa a odporcu, pričom tlaková skúška bola v poriadku. Odporca po dokončení diela neuviedol,že by mal nejaké výhrady k vykonanému dielu a nevytkol navrhovateľovi žiadne vady. Požadoval len, aby
navrhovateľ vykonal aj ďalšie práce (nad rozsah pôvodnej objednávky) a to kanalizáciu. Túto objednávku
však navrhovateľ už neprijal. O týchto okolnostiach odovzdania diela rovnako ako odporca vypovedali

aj konateľ navrhovateľa a svedok L..Y..

Z vykonaného dokazovania ďalej nesporne vyplynulo, že odporca počas vykonávania diela, dňa
2.12.2008 zaplatil navrhovateľovi na jeho požiadanie spolu sumu 67.981 Sk, t.j. 2.256,56 EUR (16.805
+ 51.176 Sk). Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú zo zhodných výpovedí navrhovateľa ako

aj odporcu, ako aj z príjmových pokladničných dokladov navrhovateľa. Čo sa týka účelu tejto platby,
z príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že suma vo výške 16.805,- Sk bola zaplatená titulom
dopravných nákladov a suma vo výške 51.176,- Sk bola zaplatená titulom úhrady nákladov za materiál.

Odporca tvrdil, že pri platbe nemal vedomosť o tom, že sumu 16.805 Sk platí titulom dopravných
nákladov; mal za to, že ide o preddavok na cenu diela, čím sa snažil preukázať, že dohoda účastníkov

konania o tom, že odporca zaplatí dopravné náklady, neexistovala. Uvedené tvrdenie súd nepokladal
za hodnoverné a v tomto smere poukazuje jednak na výšku uvedených platieb, ktoré sú vyúčtované
celkom konkrétne až na jednotky Sk ( čo pri platení preddavkov nie je obvyklé) a jednak na fakt, že
uvedená platba bola rozdelená na dve úhrady - na dva pokladničné doklady s konkrétnym uvedením
účelu platieb, s ktorými sa odporca mohol a mal oboznámiť, pretože, ako sám uviedol, L..Y. mu priniesol

už vyplnené pokladničné doklady. Odporca ani pri platbe, ani neskôr, voči účelu ani voči výške tejto
úhrady nič nenamietal. Súd sa preto priklonil k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o
tom, že súčasťou ceny za dielo sú aj náklady na dopravu, vynaložené navrhovateľom, ako aj o výške
týchto nákladov.

Medzi účastníkmi ďalej nebolo sporné, že odporca na celkovú cenu diela „zaplatil“ aj sumu vo výške
21.801 Sk (723,66 EUR). Zo strany navrhovateľa totiž došlo k započítaniu pohľadávky voči vzájomnej
pohľadávke odporcu, vyplývajúcej z faktúry č. 200806004 zo dňa 5.6.2008, splatnej 19.6.2008 a to listom
zo dňa 18.2.2009, označením ako Odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 31.12.2008.

Zhrnúc vyššie uvedené, súd konštatoval, že odporca spolu zaplatil za predmetné dielo sumu 89.782 Sk,
t.j. 2.980,22 EUR.

Primeranú cenu diela súd určil tak, že osobitne určil cenu práce, materiálu a územných vplyvov a k týmto
prirátal dopravné náklady.

Pri určovaní ceny práce, materiálu a územných vplyvov súd vzal do úvahy údaje predložené súdnym
znalcom v troch listinách: v znaleckom posudku a 1.elaboráte (s týmito sa stotožnil navrhovateľ) a v 2.
elaboráte (s týmto sa stotožnil odporca), pričom vyňal z položiek uvedených v prvých dvoch listinách
dopravné náklady 16.805 Sk.

V zmysle uvedeného postupu:
- priemerná cena práce bez DPH predstavuje 66.094,23 Sk, t.j. (69.423,80 + 69.148,52 + 59.710,37)
= 198.282,69 : 3
- priemerná cena za materiál bez DPH predstavuje 1.313,16 Sk, t.j. (2.136,50 + 1.278,50 + 524,50) =
3.393,50 : 3

- priemerná cena za územné vplyvy bez DPH predstavuje 1.314,16 Sk, t.j. (1.288,09 + 1.570,18 Sk +
1.084,23) = 3.942,50 : 3
- spolu priemerná cena za prácu, materiál a územné vplyvy bez DPH predstavuje 68.721,55 Sk
(t.j.66.094,23 + 1.313,16 + 1.314,16); po pripočítaní 19 % DPH spolu cena za prácu, materiál a územné
vplyvy predstavuje 81.778,65 Sk.

Zhrnúc vyššie uvedené, celková primeraná cena za dielo teda predstavuje 98.583,65 Sk (t.j.
práca, materiál a územné vplyvy 81.778,65 Sk + dopravné náklady 16.805 Sk). Keďže odporca už
navrhovateľovi zaplatil 89.782 Sk, je zrejmé, že navrhovateľovi dlhuje ešte 8.801,65 Sk (t.j.292,16 EUR).

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 292,16 EUR a návrh v prevyšujúcej časti, o zaplatenie
sumy 1.607,38 EUR s príslušenstvom, zamietol ako nedôvodný.Čo sa týka námietok odporcu voči znaleckému posudku a 1.elaborátu k ZP, je potrebné ešte dodať, že
súd pri určovaní primeranej ceny za dielo nemohol vychádzať len z 2.elaborátu k ZP, s ktorým sa odporca
stotožnil. Je síce pravdou, že súdny znalec pri určovaní ceny diela vzal do úvahy aj vynaložený materiál a

prácu, ktorú mu dodatočne, už pri spracúvaní posudku oznámil stavbyvedúci a ktoré neboli odsúhlasené
odporcom na mieste samom. Z vyššie uvedeného prehľadu je však zrejmé, že čo sa týka materiálu,
rozdiel medzi cenou určenou v znaleckom posudku a cenou v 2.elaboráte, nie je veľký (53,51 EUR).
Podstatnejší rozdiel je v cene práce (322,43 EUR). Fakt, že znalec ich vzal do úvahy, však ešte nevedie
k nespornému záveru, že tento materiál a práca v skutočnosti neboli vynaložené. Na odstránenie sporu

by bolo potrebné vykonanie ďalšieho dokazovania, najmä doplnenie znaleckého posudku. Účastníci
konania a teda, aj odporca, však výslovne uviedli, že ďalšie dokazovanie v tomto smere už nenavrhujú.
Súd preto v záujme objektivity a spravodlivého riešenia veci konštatoval, že primeranú cenu diela určí
na základe priemernej ceny, vezmúc do úvahy všetky vyššie uvedené podklady. Rozdiel medzi cenou
materiálu, s ktorou sa stotožnil odporca a cenou určenou súdom, tak predstavuje 26,18 EUR a rozdiel
medzi cenou práce, s ktorou sa stotožnil odporca a cenou určenou súdom predstavuje 211,91 EUR.

Rozdiel v územných vplyvoch je zanedbateľný (7,63 EUR).

K námietkam odporcu, ktorý odmietol zaplatiť cenu diela faktúry č. 10/12/2008, pretože nesúhlasil s
prácamiaichrozsahom,akobolivofaktúreuvedené,anisospôsobomvyčísleniaceny(vodpracovaných
hodinách boli podľa neho započítané i práca a čas, ktorý vynaložili zamestnanci navrhovateľa na

odstraňovanie svojich vlastných chýb a vád počas vykonávania diela, ako aj ich rekreácia) súd považuje
za potrebné uviesť, že tieto námietky sú bez významu, pokiaľ cena diela v tomto konaní bola určovaná
ako primeraná, t.j. obvyklá cena za porovnateľné dielo v danom čase. Tieto námietky by boli relevantné,
keby bolo preukázané, že cena diela bola určená ako pevná (za normohodinu práce na jedného
pracovníka); v takomto prípade by sa súd musel zaoberať aj tvrdením navrhovateľa, že čas vykonávania

prác sa navyšoval aj v súvislosti so správaním odporcu ako objednávateľa diela, v dôsledku ním
vyvolaných zmien oproti pôvodnému zadaniu.

Čo sa týka tvrdenia odporcu, že dielo nebolo riadne dokončené, pretože bolo vykonané s vadami, je
potrebné uviesť, že uvedené tvrdenie odporca nijako nepreukázal, ani neoznačil v tomto smere žiadne

dôkazy. Odporca nepredložil žiaden dôkaz, svedčiaci o tom, či a ktoré konkrétne vady zhotoviteľovi
vytýka, nevyužil svoje právo v zmysle Občianskeho zákonníka pre vady diela od zmluvy odstúpiť alebo
právo uplatniť zľavu z ceny diela.

V súlade s ust. § 151 ods.3 O.s.p. súd vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )