Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cbi/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112222994.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: Q.. G. F. G., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX/X, XXX XX S. -
O., právne zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice proti
žalovanému: JUDr. Martin Morochovič, správca úpadcu V.. G. V., K.. XX.XX.XXXX, V. X, XXX XX S., so
sídlom kancelárie správcu Hviezdoslavova 7, 040 01 Košice o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 07.09.2012 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka titulom
príspevku na výživu nevydatej matke (žalobkyni) vo výške 3.205,36 EUR uplatnená súhrnnou prihláškou
zo dňa 04.07.2012 v konkurznom konaní úpadcu V.. G. V., K.. XX.XX.XXXX, V. X, XXX XX S., pod sp.
zn. 31K/4/2012, zapísaná do zoznamu pohľadávok pod číslom 6/1 je nesporná čo do právneho dôvodu

a výšky. Zároveň žiadala náhradu trov konania.

2.Vzhľadomnaskutočnosť,žerozhodnutiesúduvtomtokonanízáviseloodinéhosúdnehorozhodnutia,
a to rozhodnutia Okresného súdu Košice I vedeného pod sp. zn. 25C/46/2011, ktorého predmetom
je určenie výšky príspevku nevydatej matke, súd konanie Uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 07.05.2013, č.k. 27Cbi/3/2012-56, prerušil do právoplatného skončenia konania 25C/46/2011.

Uznesenie zo dňa 07.03.2013, č.k. 27Cbi/3/2012-56, nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2013.
Súd pravidelne sledoval stav konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 25C/46/2011
za účelom pokračovania v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 27Cbi/3/2012.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 05.12.2017 zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že žalovaný ako správca úpadcu V.. G. V., K.. XX.XX.XXXX, V. X, XXX XX S. (konkurzné konanie

vedené Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 31K/4/2012) písomne uznal popretú pohľadávku vo výške
1.353,33 EUR vedenej v zozname pohľadávok pod č. 6/1 (predmet konania).

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V zmysle ust. § 32 ods. 17 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“), pohľadávku popretú len správcom, môže správcapísomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v celom rozsahu
považuje za zistenú.

8. Z obsahu podania žalobkyne vyplýva, že žalovaný ako správca, ktorý poprel pohľadávku, písomne
popretú pohľadávku uznal pred jej určením súdom, preto sa daná pohľadávku v zmysle citovaných
zákonných ustanovení považuje za zistenú a na základe uvedeného v rámci svojho dispozičného práva,
zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť. Na základe uvedeného v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie

zastavil.

9.Podľaust.§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

11. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Súd nepriznal náhradu trov konania ani jednej sporovej strane z dôvodov hodných osobitného

zreteľa, ktoré vidí v tom, že ide o špecifické konanie (spor vyvolaný alebo súvisiaci s konkurzom), v
ktorom podanie žaloby a jej disponovanie s ňou súvisí s vôľou veriteľa, ktorému správca úpadcu poprel
pohľadávku. Osobitosť daného konania súd vidí aj v tom, že zákonodarca priamo v zákone určil, že
v danom konaní musí byť strana zastúpená advokátom, ak sama nemá vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Vzhľadom na uvedené súd nepriznal v zmysle citovaných zákonných

ustanovení náhradu trov konania ani jednej strane sporu tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).