Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109212224
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7109212224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Moniky Koščovej a JUDr. Viktórie Midovej v spore žalobcu IN AQUA Košice s.r.o, so sídlom
v Košiciach, Trnavská 3, IČO: 31 717 489, zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, so
sídlom v Košiciach, Floriánska 16 proti žalovanému S. G., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v R. L. č.
XXX, zastúpenému JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom, so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, o
zaplatenie 1.902,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 06.11.2014 č.k. 39C/309/2009-319 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalobcu proti vyhovujúcemu výroku.

Potvrdzuje rozsudok, okrem výroku o čiastočnom zastavení konania.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa 06.11.2014 č.
k. 39C/309/2009-319 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 292,16 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 10 % ročne od 1.2.2009 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 1.607,38 € žalobu zamietol. Konanie v časti o zaplatenie 3 € s

príslušenstvom zastavil a o náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

2. Predmetom konania je zaplatenie ceny za zadané a dojednané práce vnútorných a vonkajších
rozvodov médií (voda a kanalizácia) na rozostavanom rodinnom dome v obci R. L., okres Košice-okolie,
a to podľa žalovaným predloženej projektovej dokumentácie.

3. Z vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že faktúrou č. 10/12/2008 zo dňa 31.12.2008,
splatnou 31.1.2009 žalobca ako dodávateľ vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi na základe ústnej
objednávky zo dňa 18.7.2008 za prácu a dopravu na rodinnom dome v R. L. sumu 79.117,- Sk, vrátane
DPH, z čoho suma 64.757 Sk predstavovala cenu za prácu a suma 1.728 Sk cenu za dopravu. Žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 16.805,- Sk dňa 2.12.2008. Ako účel platby bol uvedený „dopravné za rodinný
dom R. L.“, čo vyplývalo z príjmového pokladničného dokladu. Rovnako dňa 2.12.2008 žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 51.176,- Sk. Ako účel platby bol uvedený „úhrada za materiál rodinný dom R. L.“. V

konaní nebolo sporné, že k úhrade došlo aj vo výške 723,66 € formou započítania vzájomnej pohľadávky
vyplývajúcej z faktúry č. 200806004 zo dňa 5.6.2008, splatnej 19.6.2008.4. Na návrh strán sporu súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvia
odhad hodnoty stavebných prác. Úlohou znalca bolo určiť cenu stavebných prác spočívajúcich v
dodávke materiálov a montáže vnútorných a vonkajších rozvodov studenej a teplej vody (bez montáže

zariaďovacích predmetov), vrátane napojenia vonkajšieho rozvodu zo studne do kotolne v rodinnom
dome a tlakovej skúšky vodovodných rozvodov s tým, že pri stanovení ceny je potrebné vychádzať z
ceny, ktorá sa na danom mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za obdobných podmienok
za porovnateľné dielo. Súčasne mal znalec prihliadnuť na skutočný rozsah realizovaných prác a
použitých materiálov zo strany žalobcu. Znaleckým posudkom Ing. Petra Ščerbu č.6/2012 zo dňa

21.2.2012 znalec na základe miestneho zisťovania a výkresovej dokumentácie spracoval položkovitý
rozpočet zrealizovaných prác, dodávok a dopravných nákladov ( tzv. Krycí list rozpočtu v Sk) a cenu
diela odhadol na sumu spolu vo výške 106.687,49 Sk, t. j. 3.541,38 Eur. Uvedená cena pozostávala: -
zo základných rozpočtových nákladov, t.j. práca a materiál vo výške 71.560,30 Sk (z toho cena za prácu
69.423,80 Sk a cena za materiál vo výške 2.136,50 Sk), - dopravné náklady vo výške 16.805,- Sk,
- územné vplyvy vo výške 1.288,09 Sk. Znalec konštatoval, že počas spracovania posudku mu bol

zo strany stavbyvedúceho Ing. Ciulisa doložený list o ďalších vykonaných prácach, ktoré pri miestnom
šetrení neuviedol. Tieto práce boli zahrnuté do rozpočtu stavby.

5. V konaní boli vypracované v súvislosti s námietkami žalovaného dva elaboráty označené ako Krycí list
rozpočtu, kde bola odhadovaná cena diela nasledovne: 1.návrh - cena diela vo výške 105.674,60 Sk,

ktorá pozostávala - zo základných rozpočtových nákladov na prácu a materiál vo výške 87.232,02 Sk (z
toho cena za prácu 85.953,52 Sk a cena za materiál 1.278,50 Sk), - územné vplyvy vo výške 1.570,18
Sk, 2.návrh - cena diela spolu vo výške 72.969,70 Sk, ktorá pozostáva - zo základných rozpočtových
nákladov na prácu a materiál vo výške 60.234,87 Sk (z toho cena za prácu 59.710,37 Sk) a cena za
materiál vo výške 524,50 Sk, - územné (prevádzkové) vplyvy vo výške 1.084,23 Sk.

6. Znalec k námietkam žalovaného uviedol, že k zmenám oproti projektovej dokumentácii došlo
čiastočne v trasovaní potrubí, v dispozícií kotolne a v dispozícií zariaďovacích predmetov. Uviedol, že
podľa odbornej literatúry pre oceňovanie stavebných a projekčných prác, vedľajšie rozpočtové náklady
zahŕňajú dopravné náklady, dopravu zamestnancov dodávateľa na pracovisko a späť, zariadenie

staveniska, územné vplyvy a mimoriadne sťažené pracovné prostredie. V prvom elaboráte súdny znalec
do ceny za prácu započítal aj dopravné náklady vo výške 16.805,- Sk. V druhom elaboráte zohľadnil
všetky námietky žalovaného a ani dopravné náklady do ceny nezahrnul. Trval však na tom, že jeho
závery uvedené v prvom elaboráte sú správne. Žalovaný sa stotožnil s cenou diela, určenou v 2.návrhu
znalca.

7. Súd z výpovede žalobcu zistil, že dopravné náklady vo výške 16.805 Sk boli (vy)účtované aj za zemné,
výkopové práce, vykonané na stroji Komatsu, ktorý riadil S. N.. Svedok L.. Y. uviedol, že S. N. robil pre
žalobcu práce ako strojník na stroji Komatsu. Svedok s ním jednal a zároveň mu vyplatil aj odmenu za
prácu. Išlo o mimoriadnu dodávku na objednávku žalovaného, zahŕňajúcu zhrnutie svahu do roviny a

teda, sprístupnenie príjazdovej cesty k rodinnému domu v R. L., aby sa bager nezrútil.

8. Právne vec posúdil podľa ustanovenia § 631, § 633 ods. 1, § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ).

9. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danej veci nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo v ústnej
forme dňa 18.7.2008. Zmluva bola uzavretá platne, pretože pre uzavretie platnej zmluvy o dielo zákon
nepredpisuje písomnú formu a zároveň zmluvné strany sa dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy,
t.j. predmete diela a o tom, že za dielo má byť poskytnutá odplata, ako aj o čase zhotovenia diela. Z
vykonaného dokazovania a zo zhodných vyjadrení strán sporu vzal súd prvej inštancie za preukázané,

žepredmetomzmluvybolozhotovenievnútornýchavonkajšíchrozvodovstudenejateplejúžitkovejvody
na rozostavanom rodinnom dome žalovaného v R. L. (vrátane uloženia napájania ponorného čerpania
jednak na pozemok zo studne a jednak z pozemku do domu). Tvrdenie žalovaného, že predmetom
diela bola aj montáž zariaďovacích zariadení (umývadlá, batérie a pod.) preukázané nebolo. Úlohou
žalobcu bolo len umiestniť výpusty prívodu studenej a teplej vody na miestach označených žalovaným,

tieto zalepiť a odtlakovať ich tak, aby nedošlo k úniku. Aj sám žalovaný vo svojej výpovedi k okolnostiam
dokončenia diela v decembri 2008 uviedol, že tlaková skúška bola v poriadku. Neuviedol, že by mal
nejaké výhrady k vykonanému dielu, konkrétne, že by bolo potrebné osadiť zariaďovacie predmety.Požadoval len, aby žalobca vykonal kanalizáciu ako ďalšiu prácu (nad rozsah pôvodnej objednávky),
čo žalobca neprijal.

10.Zhodnýmivyjadreniamistránsporuvzalokresnýsúdzapreukázanýčasdokončeniadielaako termín
spustenia kotla ústredného kúrenia v decembri 2008.

11. Čo sa týka odplaty za vykonanie diela okresný súd uzavrel, že pevná cena za dielo ani cena
podľa rozpočtu alebo odhadom dojednaná nebola. Súd preto faktúru č. 10/12/2008 zo dňa 31.12.2008

neakceptoval a konštatoval, že za vykonané dielo patrí žalobcovi primeraná cena. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že cena mala byť zaplatená po dokončení diela. K odovzdaniu diela došlo v dohodnutom
termíne v decembri 2008 pri príležitosti vykonania tlakovej skúšky kotla. Sám žalovaný potvrdil, že
žalobca vykonal rozvody teplej a studenej úžitkovej vody, ukončenie výpustkov bolo zazátkované, celý
systém bol odtlakovaný a do studne bolo spustené čerpadlo, k odtlakovaniu došlo dňa 17.12.2008,
pričom tlaková skúška bola v poriadku. Žalovaný po dokončení diela neuviedol, že by mal nejaké

výhrady k vykonanému dielu a nevytkol žalobcovi žiadne vady. Uvedené mal preukázané z výpovede
žalovaného, ako aj konateľa žalobcu a svedka L.. Y..

12. Vykonaným dokazovaním vzal okresný súd za preukázané, že žalovaný počas vykonávania diela
dňa 2.12.2008 zaplatil žalobcovi na jeho požiadanie spolu 67.981,- Sk (16.805,- Sk a 51.176,- Sk).

Uvedené bolo preukázané zhodnými výpoveďami žalobcu a žalovaného a príjmovými pokladničnými
dokladmi žalobcu. Účelom jednotlivých platieb bola zaplatená suma 16.805 Sk titulom dopravných
nákladov a suma vo výške 51.176,- Sk bola zaplatená titulom úhrady nákladov za materiál. K námietke
žalovaného, ktorý tvrdil, že nemal vedomosť o tom, že platí sumu 16.805,- Sk titulom dopravných
nákladov a mal za to, že ide o preddavok na cenu diela, súd konštatoval, že toto tvrdenie nie je

hodnoverné. Poukázal jednak na výšku uvedených platieb, ktoré boli vyúčtované celkom konkrétne a
jednak na skutočnosť, že uvedená platba bola rozdelená na dve úhrady - na dva pokladničné doklady
s konkrétnym uvedením účelu platieb, s ktorými sa žalovaný mohol a mal oboznámiť, pretože ako sám
uviedol, Ing.Y. mu priniesol už vyplnené pokladničné doklady. Žalovaný ani pri platbe, ani neskôr voči
účelu, ani voči výške tejto úhrady nič nenamietal. Preto sa súd priklonil k záveru, že medzi stranami

sporu došlo k dohode o tom, že súčasťou ceny za dielo sú aj náklady na dopravu, vynaložené žalobcom,
ako aj o výške týchto nákladov. Súd konštatoval, že žalovaný spolu zaplatil za predmetné dielo 89.782,-
Sk (67.981,- Sk a 21.801,- Sk).

13. Primeranú cenu diela súd určil osobitne za cenu práce, materiálu a územných vplyvov a k týmto

prirátal dopravné náklady. Pri určovaní ceny práce, materiálu a územných vplyvov súd vzal do úvahy
údaje predložené súdnym znalcom v znaleckom posudku, v 1. elaboráte (s ktorým sa stotožnil žalobca) a
v 2. elaboráte (s týmto sa stotožnil žalovaný), pričom vyňal z položiek uvedených v prvých dvoch listinách
dopravné náklady. V zmysle uvedeného postupu priemerná cena za prácu, materiál a priemerná cena
za územné vplyvy bez DPH predstavuje 68.721,55 Sk (66.094,23 Sk + 1.313,16 Sk + 1.314,16), suma

81.778,65 Sk s DPH. Zhrnúc vyššie uvedené primeraná cena za dielo teda predstavuje 98.583,65 Sk
(81.778,65 Sk + dopravné náklady 16.805 Sk).Nakoľko žalovaný už uhradil sumu 89.782 Sk, žalobcovi
dlhuje sumu 8.801,65 Sk (t.j.292,16 €).

14. K námietkam žalovaného voči znaleckému posudku a 1.elaborátu k znaleckému posudku súd

uviedol, že pri určení primeranej ceny za dielo nemohol vychádzať len z 2.elaborátu k znaleckému
posudku, s ktorým sa žalovaný stotožnil. Je síce pravdou, že súdny znalec pri určení ceny diela vzal
do úvahy aj vynaložený materiál a prácu, ktorú mu dodatočne, už pri spracúvaní posudku oznámil
stavbyvedúci a ktoré neboli odsúhlasené žalovaným na mieste samom. Z uvedeného je však zrejmé, že
čo sa týka materiálu, rozdiel medzi cenou určenou v znaleckom posudku a v 2.elaboráte, nie je veľký.

Podstatnejší rozdiel bol v cene práce, však to, že ich vzal do úvahy znalec, ešte nevedie k záveru, že
tentomateriálaprácavskutočnostinebolivynaložené.Naodstráneniesporubybolopotrebnévykonanie
ďalšieho dokazovania, avšak strany sporu výslovne uviedli, že ďalšie dokazovanie v tomto smere už
nenavrhujú. Preto súd v záujme objektivity a spravodlivého riešenia veci za primeranú cenu považoval
priemernú cenu, keď vzal do úvahy všetky vyššie uvedené podklady.

15. K námietkam žalovaného, ktorý odmietol zaplatiť cenu diela podľa faktúry, pretože nesúhlasil s
prácami a s ich rozsahom, súd uviedol, že tieto námietky sú bez právneho významu, pokiaľ cena diela
v tomto konaní bola určovaná ako primeraná, teda obvyklá cena za porovnateľné dielo v danom čase.Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že dielo nebolo riadne dokončené. Toto tvrdenie nebolo
nijako preukázané a žalovaný ani neoznačil v tomto smere žiadne dôkazy.

16. O trovách konania si okresný súd vymienil rozhodnúť s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. po
právoplatnosti rozsudku.

17. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a
písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej

inštancie tak, že jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi aj trovy prvostupňového aj
odvolacieho konania. Poukázal na to, že žalobca si uplatňoval sumu, ktorá sa týkala ceny práce 2.557,95
€ a dopravy 68,26 € titulom vykonania prác a dopravy, zrealizovaných na dojednanom predmete diela.
Jedná sa o tri cenové položky doprava 16.805,- Sk uhradená, 68,26 € neuhradená, materiál 51.176,-
Sk uhradený, práca 2.5574,95 € neuhradená. Žalovaný spochybňoval rozsah a cenu vykonaných prác,
pričom nespochybňoval dodanie materiálu, ani výšku jeho ceny. Navyše z výpovede stavbyvedúceho

žalobcu vyplynulo, že nie všetok materiál bol spotrebovaný na dielo a zvyšný materiál zostal k dispozícií
žalovaného. V konaní nebolo sporné, že žalovaný zaplatil za dopravu i za materiál, avšak spornou
zostala výlučne náhrada položky za vykonanie diela za prácu 2.557,95 € a doprava v rozsahu 68,26
€. Žalovaný potvrdil, že stavbyvedúci mu priniesol hotové vyplnené pokladničné doklady, vzhľadom na
čo mal žalovaný vedomosť, čo hradí, preto bolo jednoznačne preukázané, že došlo k dohode o cene

za dopravu a materiál, ktorá cena je v konečnom dôsledku potvrdená i samotným úkonom žalovaného,
a to ich úhradou v plnej výške. Pri výpočte ceny diela/práce žalobca uviedol, že nie je zrejmé, prečo
súd, ak akceptoval sumu 16.805,- Sk, nezachoval rovnaký postup pri položke materiálu 51.176,- Sk, ku
ktoréhoúhradezostranyžalovanéhodošlo,amalabyťvtomtosmeretaktiežrešpektovanázmluvnávôľa
strán. Podľa názoru žalobcu mal súd prvej inštancie prihliadať už len na cenu práce a územné vplyvy,

vrátane dopravných nákladov, ku ktorých úhrade zo strany žalovaného nedošlo. Žalobca má za to, že
súd prvej inštancie mal vychádzať z ceny určenej znaleckým posudkom, na ktorú cenu sa odvolával aj
znalecprijehovýsluchu,pričomnemožnoakceptovaťelaborátyznalca,ktorébolivyhotovenélenadhoc,
pričom elaborát č. 2 zohľadňuje všetky výhrady žalovaného, čo je v danom prípade neakceptovateľné.
Zo znaleckého posudku č. 6/2012 Ing. Ščerbu vyplýva, že súčet prác a konštrukcií predstavuje sumu

2.742,29 €, prirátaním činiteľa územné vplyvy 1.288,09 Sk, je to spolu 84.147,15 Sk s DPH (2.793,17 €).
Žalobca si uplatnil ako cenu práce 2.557,95 € s DPH, teda niet pochýb o tom, že žalobcom uplatnená
suma za vykonanie prác na diele bola v uplatnenom rozsahu dôvodná, dokonca naopak žalobca mohol
žiadať sumu vyššiu. Rovnako ak by súd prvej inštancie vychádzal zo spriemerovaných súm, tak cena
práce predstavuje 2.662,67 €. V zmysle znaleckého posudku je cena práce 2.742,29 € bez územného

vplyvu, pričom žalobca požadoval cenu práce 2.557,95 €, teda niet pochýb o tom, že žalobca dôvodne
uplatňuje výšku požadovanej sumy.

18. Žalobca poukázal aj na to, že znalecký posudok nespochybnil sumu, ktorú požadoval za vykonanie
prác na diele, a preto je jeho žaloba dôvodná. S touto argumentáciou žalobcu sa súd nijako

nevysporiadal a neodôvodnil, prečo uvedené pri rozhodovaní nebral do úvahy. Taktiež absentuje, akou
úvahou sa konajúci súd riadil, ak cenu dopravy vo výške 16.805,- Sk akceptoval a naopak cenu dopravy
2.056,-Skžalobcovinepriznal,pričomsúdneodôvodnilnazákladečohotakučinil.Zároveňniejezrejmé,
prečo súd neakceptoval cenu uhradeného materiálu (viď odvolanie vyššie). Zároveň si uplatnil náhradu
trov prvostupňového konania vo výške 1.731,13 € a trovy odvolacieho konania.

19. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. d/ a f/ O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobu v celom
rozsahu zamietol.

20. Konštatoval, že súd prvej inštancie ustálil už zaplatenú cenu za predmetné dielo vo výške 89.782,-
Sk a ako primeranú cenu diela určil osobitne cenu práce, materiálu a územných vplyvov a k týmto
prirátal dopravné náklady. Vzal do úvahy súdnym znalcom predložené vyčíslenia v troch listinách,
znaleckom posudku, v 1. elaboráte a v 2. elaboráte. Poukázal na to, že súd prvej inštancie považoval
sumu 16.805,- Sk za dohodu o úhrade dopravných nákladov, čiže cca 18,4 % z celkových nákladov

diela tvorili dopravné náklady a územné vplyvy. Tento záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,
a ide o nesprávne právne posúdenie prípadu. Dohoda o úhrade osobitných dopravných nákladov
medzi stranami neexistovala a ani okolnosť ako si označil príjmový doklad žalobca, nič nemení na tejto
skutočnosti. Poukázal na to, že výška týchto nákladov sa určuje individuálne na základe dodávateľom aodberateľom odsúhlaseného dopravného režimu, výpočtu dopravných nákladov za 1 km jazdy, prípadne
prepočtom na jedného pracovníka podľa nasadenia dopravného prostriedku a odsúhlaseného počtu
dopravovaných zamestnancov, čo vyplýva zo znaleckých štandardov, na ktoré konajúci súd absolútne

nebral ohľad. Žalovaný na túto skutočnosť opakovane poukazoval, a to, že dopravné náklady boli rátané
duplicitne,neoprávneneaeštebolinavýšenéo19%,pričomakjeuplatnenáprirážkapreúzemnévplyvy,
nemôžu sa uplatňovať osobitné náklady na dopravu zamestnancov. Súd prvej inštancie na to však
nebral zreteľ. Poukázal na to, že stavba rodinného domu vo vzdialenosti 850 m od zastávky autobusovej
dopravy v obci R. L. nepredstavuje prípad vysokohorskej chaty, ktorá by bola prístupná vrtuľníkom,

lanovkou, či horskými nosičmi, pri ktorej by bolo potrebné účtovať osobitné dopravné náklady, ale ide o
bytovú nehnuteľnosť, ku ktorej je bezproblémový prístup cestnou dopravou. Z uvedeného dôvodu súd
prvej inštancie nesprávne zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 292,16 €, pretože z vykonaného
dokazovania je nesporné, že žalovaný uhradil dokonca o 265,66 € viac ako prislúchalo žalobcovi.

21. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca neuviedol nové právne relevantné

skutočnosti vo svojom odvolaní a z uvedeného dôvodu navrhol odvolaniu žalobcu proti výroku č. 1
napadnutého rozsudku nevyhovieť pre jeho nedôvodnosť.

22. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného plne zotrval na svojom odvolaní, v ktorom podrobne
rozviedol, prečo považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne.

23. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo žalobcovi doručené 7.6.2015. Vyjadrenie žalobcu
k odvolaniu žalovaného bolo žalovanému doručené 8.6.2015.

24. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd pred prejednaním veci na pojednávaní vyzval strany sporu,

aby sa vyjadrili k jednotlivým položkám špecifikovaným vo výzve.

25. Žalobca sa k výzve odvolacieho súdu vyjadril podaním zo dňa 04.08.2016 doručeným odvolaciemu
súdu dňa 04.08.2016. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril.

26. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ďalej len CSP) prejednal odvolania žalobcu a žalovaného na pojednávaní (§ 385 ods. 1
CSP) ako podané včas oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205
ods. 2 písm. a/,d/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniam strán sporu nie je možné vyhovieť.

27. Žalobca podal odvolanie aj proti výroku rozsudku, ktorým okresný súd vyhovel žalobnému návrhu
v rozsahu sumy 292,16 € s príslušenstvom.

28. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

29. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

30. Nakoľko žalobca podal odvolanie aj proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol v jeho prospech, nie
je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti výroku rozsudku, ktorým súd jeho žalobe vyhovel.

31. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu proti vyhovujúcemu výroku podľa ustanovenia
§ 386 písm. b/ CSP, odmietol.

32. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 3 Eur

zastavené, nebol odvolaním žalobcu ani žalovaného napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.
1, 3 CSP), preto v odvolacom konaní nebol preskúmavaný.

33. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok v celej prevyšujúcej časti, t. j. vyhovujúci výrok,
zamietavý výrok a výrok o trovách konania.

34. Rozsudok je v napadnutých výrokoch vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.35. Rozsudok bol vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 25.04.2017 o 13.30 hod. v pojednávacej
miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie.

36. Žalobca a žalovaný podali proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie dňa 13.02.2015 a
18.02.2015, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

37. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t. j. 01.07.2016).

38. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

39. Keďže odvolanie žalobcu aj žalovaného bolo podané pred 01. júlom 2016, krajský súd posúdil vec
podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..

Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivej
ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,
vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za
účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1,2 CSP), ako aj potreba ústavne konformného i
eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 CSP).

40. Žalobca namietal odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ustanovením §
221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., t. j. že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom) ako aj podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm.
d/ O.s.p., t. j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam. Aj žalovaný namietal odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., t. j.
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a §
205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t. j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

41.Vzhľadomktejskutočnosti,žezákonbližšievžiadnomzosvojichustanovenípojemodňatiemožnosti
konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom (odvolací dôvod podľa §205
ods.2písm.a/vspojenísustanovením§221ods.1písm.f/O.s.p)jepotrebnévovšeobecnostirozumieť
taký postup súdu alebo aj rozhodnutie súdu, ktorý znemožňuje stranám sporu realizáciu procesných
práv a právom chránených záujmov, priznaných mu občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie

svojich práv a oprávnených záujmov.

42. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 205 ods. 2 písm. b/
Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje
zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá

prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku (Stanovisko
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 3. decembra 2015
uverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2016 pod č. R 2/2016).

43. Podľa ustálenej súdnej praxe rozhodnutie nie je preskúmateľné predovšetkým v prípade, že z jeho

odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej, resp., keď sú právne závery v extrémnom nesúlade s
vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia nevyplývajú.

44. Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d/ O.s.p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu

veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku

ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.
s. p. účinným v čase jeho rozhodovania a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré
z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavoalebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas
konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov.
Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov

strán sporu alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O.s.p. účinných v čase jeho rozhodovania.

45. K odvolaciemu dôvodu uvedenému § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym

posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú účastníci podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil.

46. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody v potvrdenej časti rozhodnutia nie sú
naplnené.

47. Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do

úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli a ani nevyšli
za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 133 až
§ 135 O.s.p. účinných v čase jeho rozhodovania, alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval

nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok nie je
ani nepreskúmateľný a nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

48. Súd prvej inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie a náležite zistil skutkový stav. Vykonané dôkazy

vyhodnotil podľa ustanovenia § 132 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania; z týchto dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver.

49. Mimoriadne podrobné, presvedčivé a vecne správne sú aj dôvody napadnutého rozsudku v
potvrdenej časti, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Ani počas

odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Ani
odvolacie námietky strán sporu nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku v potvrdenej časti a nie sú
spôsobilé v tejto časti privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

50. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam strán sporu

odvolací súd uvádza nasledovné:

51. Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

52. Podľa ustanovenia § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

53. Podľa ustanovenia § 634 ods. 1 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

54. Podľa ustanovenia § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.55. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa
zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to 1/ o predmete diela, 2/ o tom,
že zhotovenie diela bude odplatné, výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá.

56. Vedľa týchto (podstatných) náležitostí, bez ktorých zmluva o dielo nie je platne uzatvorená, sa môžu
účastníci dohodnúť na ďalších ustanoveniach v tzv. vedľajších náležitostiach, najmä na akosti diela, na
dobe jeho zhotovenia a na súčinnosti objednávateľa pri vykonávaní diela. Výška ceny nie je podstatnou
náležitosťou zmluvy, bez ktorej by k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. Rovnako lehota na plnenie (doba, kedy

má byť dielo zhotovené) ani miesto, kde má byť služba poskytnutá, nepatrí medzi podstatné náležitosti
zmluvy (R 12/1989).

57. Správne súd prvej inštancie zisťoval, aký bol obsah ústnej dohody (uzavretej) medzi žalobcom a
žalovaným.

58.Odvolacísúdsastotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,žemedzistranamidošlodňa18.07.2008k
uzavretiu ústnej zmluvy o dielo. Vykonaným dokazovaním súdom prvej inštancie a na základe zhodných
vyjadrení strán sporu bolo preukázané, že predmetom zmluvy (diela) bolo zhotovenie vnútorných a
vonkajších rozvodov studenej a teplej úžitkovej vody na rozostavanom rodinnom dome žalovaného v
Zlatej L.. K ukončeniu diela došlo v decembri 2008 vykonaním tlakovej skúšky, voči výsledku ktorej

žalovaný nemal námietky.

59. Čo sa týka odplaty za vykonanie diela, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru,
že pevná cena za dielo ani cena podľa rozpočtu alebo odhadom dojednaná nebola. Preto aj v tomto
smere odvolací súd prijal záver súdu prvej inštancie, že žalobcovi patrí za vykonané dielo primeraná

cena.

60. Odvolací súd sa stotožnil so spôsobom, akým súd prvej inštancie dospel k určeniu primeranej ceny
diela, ak túto stotožnil s priemernou cenou prác, materiálu a územných vplyvov zistenou znaleckým
posudkom, elaborátom č. 1 a elaborátom č. 2, a po pripočítaní nákladov za dopravu.

61. Medzi stranami sporu boli rozpory týkajúce sa rozsahu a hodnoty realizovaných prác a výkonov a
použitého materiálu, ako tieto vyplynuli z vykonaného dokazovania. Sporná bola aj otázka (ne)uzavretia
dohody o úhrade dopravných nákladov.

62. Čo sa týka rozsahu prác vykonaných žalobcom, rozsah prác ako aj určenie ich primeranej ceny,
keďže išlo o posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, bolo predmetom znaleckého
dokazovania.

63.ZnalecIng.Ščerbavypracovalznaleckýposudokč.6/2012zodňa21.02.2012,ktorýbolvypracovaný

podľa miestneho šetrenia za účasti strán sporu. Tento znalecký posudok bol doplnený o súpis
vykonaných prác, ktoré zástupca žalobcu (Ing. Ciulis) pri miestnom šetrení neuviedol. Aj tieto práce boli
zahrnuté do rozpočtu stavby.

64. Znalec vypracoval ďalší krycí list rozpočtu vo dvoch verziách, pričom v prvej verzii do ceny za prácu

započítal aj dopravné náklady vo výške 16.805 Sk, a v druhej verzii zohľadnil všetky námietky a výhrady
žalovaného.

65. Nakoľko rozsah vykonaných prác zostal sporný a nemožno ho už zistiť súpisom reálne vykonaných
konkrétnych prác, aj odvolací súd mal za to, že za účelom objektívneho zistenia rozsahu prác a ich ceny

sa javí ako dôvodný postup okresného súdu, a to zistenie primeranej ceny spriemerovaním jednotlivých
cien prác a materiálu ustálenej znaleckým posudkom, elaborátom č. 1 a elaborátom č. 2.

66. Súd prvej inštancie veľmi precíznym spôsobom odôvodnil, prečo uvedený postup zvolil, ako aj to,
k akým záverom dospel. Závery súdu sú presvedčivé, zodpovedajú zistenému skutkovému stavu a

odvolací súd sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje.

67. Námietka žalobcu, že súd mal rešpektovať „zmluvnú vôľu“ strán sporu a rešpektovať už uhradené
sumy nie je preto náležitá. Rešpektovanie zmluvnej vôle strán sporu by bolo dôvodné, ak by táto vôľabola preukázaná. V prejednávanom spore nebolo preukázané, aká bola dohoda strán o cene diela, a
pretosúdakocenudielaurčilprimeranúcenu,vychádzajúczpriemernejcenydielaspôsobomuvedeným
vyššie.

68. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, odvolacia námietka žalobcu týkajúca sa tvrdenia, že súd mal
prihliadať už len na cenu práce a územné vplyvy vrátane dopravných nákladov, ku ktorých úhrade zo
strany žalovaného (ne)došlo, nie je dôvodná.

69. Čo sa týka nákladov za dopravu, odvolací súd zastáva názor, že aj tieto náklady boli účtované
dôvodne. Miesto výkonu diela sa nachádzalo v obci R. L.. Skutočnosť, že zamestnanci žalobcu sa
museli na miesto výkonu diela dopraviť nejakým spôsobom, je logickým záverom vzniku týchto nákladov.
Rovnako bolo potrebné na miesto realizácie diela dopraviť aj materiál. Nakoľko dopravné náklady boli
vyúčtované príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 02.12.2008, ustálenie tejto ceny zisťovaním
primeranej ceny (priemernej ceny) nebolo dôvodné.

70. Rovnako aj odvolacia námietka žalovaného, že položka územné (prevádzkové) vplyvy bola účtovaná
nedôvodne, nie je náležitá.

71. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu nákladov v tejto položke. Pri

realizáciidielajepotrebnépočítaťajsostatnýminákladmi,ktorésúvisiasumiestnenímstavbyasďalšími
okolnosťami, ktoré nemôže dodávateľ ovplyvniť, ktoré vznikajú objektívne, ale vybočujú z podmienok,
pri ktorých boli znaleckým dokazovaní ceny stanovené. Nakoľko odvolací súd vychádzal zo zistenia
primeranej ceny diela, akceptoval aj položku územné (prevádzkové) vplyvy vypočítané znalcom.

72. Vedľajšie rozpočtové náklady (VRN) zahŕňajú (STU Bratislava, Stavebná fakulta, Ústav súdneho
znalectva „Oceňovanie stavebných prác a projekčných prác“): 1. mimostaveniskovú dopravu (priemerné
náklady na mimostaveniskovú dopravu), 2. dopravu zamestnancov dodávateľa na pracovisko a späť
(ak stavenisko nie je dostupné verejnou dopravou a dodávateľ zabezpečuje dopravu na vlastný
náklad), 3. zariadenie staveniska, 4. územné (prevádzkové) vplyvy (prevádzka investora, cestná

prevádzka, železničná a mestská koľajová prevádzka), 5. mimoriadne sťažené dopravné podmienky
mimostaveniskovej dopravy, 6. územie so sťaženými výrobnými podmienkami (stravné, ubytovanie,
cestovné náklady, dopravné náklady spôsobené rušením dopravy prevádzkou v mestách).

73. Náklady spojené s umiestnením stavby sa spravidla stanovujú pomocou orientačných sadzieb

a individuálnej kalkulácie, a je možné ich započítať do celkovej ceny formou príplatku k základným
rozpočtovým nákladom (v krycom liste stavby) alebo do jednotkových cien konštrukcií a prác.

74. Nakoľko uvedené náklady spojené s umiestnením stavby vznikajú objektívne, z uvedeného dôvodu
započítanie územných (prevádzkových) vplyvov v krycom liste stavby zo strany znalca bolo dôvodné.

75. Vecne správne rozhodol súd prvej inštancie aj o príslušenstve, t. j. pokiaľ ide o nárok žalobcu na
10% ročný úrok z omeškania zo sumy 292,16 € od 01.02.2009 až do zaplatenia, s ktorým rozhodnutím
sa odvolací súd stotožňuje.

76. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca si uplatnil voči žalovanému sumu 1.902,54 €
vyúčtovanú faktúrou č. 10/12/2008 zo dňa 31.12.2008 splatnou 31.01.2009. Nakoľko bolo zrejmé, že
žalovanýjevomeškanísúhradouuvedenejsumy,súdsprávnerozhodol,akuložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť, avšak súdom ustálenú sumu (po vykonanom znaleckom dokazovaní) za vykonané dielo vo
výške 292,16 €, spolu s príslušenstvom, počnúc dňom 01.02.2009 do zaplatenia.

77. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvej
inštancie, odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch, okrem výroku o čiastočnom zastavení
konania, ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

78. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1,2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca aj žalovaný bol v odvolacom konaní
čiastočne úspešný (a neúspešný v rozsahu svojho odvolania), a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.79. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).