Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216032
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213216032.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

FREKOMOS SK, s.r.o., IČO: 36196428, Domové role 69/16516, Bratislava, zast. JUDr. Marta Čarabová,
advokátka, Prievozská 18, Bratislava, proti odporcovi: Clane, s.r.o., IČO: 46057650, Pekárska 11,
Trnava, o zaplatenie 14.273,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.273,28 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 12.273,28 eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 14.273,28 eur od 21.12.2012
do 22.05.2013, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 736,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.213,58 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 24.05.2013 (odoslaným na poštovú prepravu dňa 23.05.2013) sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu (jeho právneho predchodcu

GAVKUM spol. s r.o.) na zaplatenie istiny vo výške 14.273,28 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia
faktúry za vykonané práce.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podanom odpore proti platobnému rozkazu, kde
namietal, že množstvo a kvalita prác uvedených na súpise prác a faktúre, ktoré mal navrhovateľ dodať,
nekorešponduje so skutočným stavom. Tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal hodnoverným spôsobom
reálnemnožstvoakvalituvykonanýchprácareálneboliodporcovidodanézemnéprácevoveľamenšom
objeme. Zároveň uviedol, že časť predmetnej faktúry vo výške 2.000,- eur uhradil navrhovateľovi dňa

23.05.2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ na základe objednávky potvrdenej odporcom na cenovej ponuke zo dňa 14.11.2012
vykonal odporcovi práce na zlepšenie zeminy na stavbe Horbach DNV hala. Práce boli odovzdané

dňa 19.11.2012, ako to vyplýva zo súpisu vykonaných prác a dodávok, podpísaného navrhovateľom aj
odporcom. Za vykonané práce vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 21211002 na sumu 14.273,28
eur, ktorá bola splatná dňa 20.12.2012. Odporca faktúru prevzal dňa 23.11.2012, čo potvrdil odtlačkom
firemnej pečiatky a podpisom na faktúre. Odporca dňa 23.05.2013 (t.j. v deň odoslania žalobnéhonávrhu na poštovú prepravu) uhradil z faktúry sumu 2.000,- eur, zvyšok do dnešného dňa navrhovateľovi
nezaplatil.

Navrhovateľ podaním zo dňa 04.10.2013 vzal žalobu v časti sumy 2.000,- eur späť vrátane súvisiaceho
príslušenstva.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo, na
základe ktorej vykonal navrhovateľ pre odporcu zemné práce, za ktoré vystavil odporcovi faktúru vo
výške 14.273,28 eur. Uzatvorenie zmluvy o dielo navrhovateľ preukázal prostredníctvom objednávky
potvrdenej odporcom na cenovej ponuke zo dňa 14.11.2012, súpisu vykonaných prác a dodávok taktiež
podpísaného odporcom a faktúry, ktorú odporca prevzal dňa 23.11.2012, čo potvrdil odtlačkom firemnej

pečiatky a podpisom na faktúre. Odporca svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúru za vykonané práce
nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej
istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Od 11.7.2012 do 07.05.2013
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %. Výška úroku z omeškaniaodporcuvsúlade§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhokudňuomeškaniatakpredstavuje
8,75 % ročne.

Tvrdenia odporcu, že množstvo a kvalita prác uvedených na súpise prác a faktúre nekorešponduje
so skutočným stavom a že tieto navrhovateľ hodnoverne nepreukázal, súd považoval za irelevantné,
nakoľko odporca ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by jeho tvrdenia preukazoval. Navrhovateľ svoj nárok dostatočne preukázal
prostredníctvom objednávky potvrdenej odporcom na cenovej ponuke zo dňa 14.11.2012, súpisu

vykonaných prác a dodávok taktiež podpísaného odporcom a faktúry, ktorú odporca prevzal dňa
23.11.2012, čo potvrdil odtlačkom firemnej pečiatky a podpisom na faktúre. Odporca by uvedené listiny
nepodpísal, keby nezodpovedali reálnemu
stavu, resp. odporca mal možnosť namietať množstvo a kvalitu prác v čase predloženia ich súpisu zo
strany navrhovateľa, čo však neurobil.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdpovažovalžalobnýnávrh
za dôvodný v celom rozsahu, preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 12.273,28
eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.273,28 eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zo
sumy 14.273,28 eur od 21.12.2012 do 22.05.2013 a vo zvyšku konanie zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia návrhu navrhovateľom dňa 04.10.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 736,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.213,58 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby) pri sadzbe 303,74 eur/1 úkon, za 2 úkony právnej služby
(vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 09.03.2015) pri sadzbe 287,14 eur, 3 režijné paušály
po 7,81 eur a 1 režijný paušál po 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.