Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110221663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5110221663.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci žalobcu: EFEKTA,

spol. s r.o. so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 31 323 561 právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín proti
žalovanej JUDr. Gabriele Bírošovej, so sídlom Moyzesova 939/46, 010 01 Žilina, správca konkurznej
podstaty úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292 o
vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje zo súpisu všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti RAJECKÉ STROJÁRNE,
a.s. so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Katastrálnom

území Varín, Obec Varín, Okres Žilina, zapísané na LV č. 2340, vedenom Okresným úradom Žilina,
odborom katastrálnym ako:

- parcela č. 1787/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2262 m2
- parcela č. 1792/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 672 m2
- parcela č. 1792/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 783 m2
- parcela č. 1792/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1667 m2

- parcela č. 1792/5 - záhrady o výmere 1115 m2
- parcela č. 1792/6 - záhrady o výmere 335 m2
- parcela č. 1792/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1800 m2
- parcela č. 1792/8 - záhrady o výmere 537 m2
- parcela č. 1802/1 - záhrady o výmere 1563 m2
- parcela č. 1802/2 - záhrady o výmere 113 m2
- parcela č. 1802/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2233 m2
- parcela č. 1802/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57460 m2

- parcela č. 1802/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 963 m2
- parcela č. 1802/6 - záhrady o výmere 169 m2
- parcela č. 1802/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2
- parcela č. 1802/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2
- parcela č. 1802/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 700 m2
- parcela č. 1802/11 - ostatné plochy o výmere 266 m2
- parcela č. 1802/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2

- parcela č. 1802/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2
- parcela č. 1802/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3673 m2,

patriace do výlučného vlastníctva žalobcu - spoločnosti EFEKTA, spol. s r. o. so sídlom Kopčianska 10,
851 01 Bratislava, IČO: 31 323 561.
Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 8.7.2010, doručeným súdu 20.7.2010, domáhal vylúčenia majetku zo
všeobecnej podstaty konkurzu úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. a to nehnuteľností nachádzajúcich

sa v k.ú. V., zapísaných na LV č.XXXX ako parcela č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2, parcela č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č.XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2, parcela KN č.XXXX/X - záhrady o výmere XXXX m2, parcela č.XXXX/X - záhrady
o výmere XXX m2, parcela č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela
č.XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parcela č.č.XXXX/X - záhrady o výmere XXXX m2, parcela

č.XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parcela č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2, parcela č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2, parcela č.XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č.XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2,
parcela č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č.XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, parcela č.XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, parcela č.XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela č.XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parcela č.XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX patriaci do výlučného
vlastníctva žalobcaa, ako aj náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 2.3.2009 bolo uznesením
Okresného Žilina č.k.2K 20/2008-131 rozhodnuté o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka RAJECKÉ

STROJÁRNE, a .s. so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292 a za správcu konkurznej
podstaty bola ustanovená JUDr. Dašena Gombíková, ktorá bola uznesením z 30.6.2009 odvolaná
z funkcie a za správcu bol ustanovená JUDr. Janka Grolmusová. V priebehu konania bola táto z
funkcie taktiež odvolaná a nahradená žalovanou Žalovaná do súpisu konkurznej podstaty zapísala aj
nehnuteľnosti uvedené v petite návrhu. Ide o majetok tretej osoby - žalobcu, ktorý bol do súpisu zahrnutý

s odôvodnením opierajúcim sa o právoplatný rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 39 Cb 199/2006
o určení neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005. Žalovaná odôvodnil zahrnutie majetku žalobcu
do súpisu všeobecnej podstaty rozhodnutím Okresného súdu Trenčín, ktorým bola na návrh žalobcu
AVEXZ, spol. s r.o. proti odporcovi EFEKTA, spol. s r.o. určená neúčinnosť prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Varín zapísaných na LV č. 2340 z titulu kúpnej zmluvy zo

dňa 30.11.2005 voči veriteľovi úpadcu, spoločnosti AVEXZ, spol. s r.o.. Toto rozhodnutie zaväzuje iba
účastníkov konania, teda žalobcu spoločnosť AVEXZ, spol. s r.o. a odporcu, t.j. spoločnosť EFEKTA,
spol. s r.o.. Z tohto rozhodnutia vyplývajú práva a povinnosti jedine týmto subjektom, nie však správcovi
úpadcu, keďže ide o inú právnu vec, ako je otázka odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ZKR.
Právny úkon o prevode vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam nemožno považovať za neúčinný

a zahrnúť tak nehnuteľnosti do súpisu všeobecnej podstaty v zmysle ZKR. Poukázal na § 57 ZKR a
konanie Okresného súdu Žilina sp.zn. 20Cbi 2/2010 týkajúce sa určenia neúčinnosti právneho úkonu
podľa ZKR. Neexistuje právny dôvod zapísania majetku žalobcu do súpisu konkurznej podstaty a preto
žiada o jeho vylúčenie zo súpisu. Svoju argumentáciu žalobca doplnil podaním doručeným súdu dňa
7.12.2010, keď uviedol, že správkyňa úpadcu uplatnila odporovacie právo v konaní Okresného súdu

Žilina sp.zn.20Cbi 2/2009 o určenie neúčinnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005.
Konanie vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 20Cbi 2/2009 bolo uznesením súdu zo dňa
23.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.9.2010, zastavené. Poukázal tiež, že podľa § 63 ZKR
je následkom neúčinnosti právnych úkonov týkajúcich sa vecí, práva, alebo inej majetkovej hodnoty
prevedenej z majetku dlžníka skutočnosť, že tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu

uplatnilo, sú povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto
vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu alebo je možné sa domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty. Poukázal aj na odlišnosť právnych následkov spôsobených neúčinnosťou právnych
úkonov určenej podľa § 42a Občianskeho zákonníka a podľa § 63 ZKR.

2. Žalovaná sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 13.9.2010, doručeným súdu dňa 17.9.2010, kde
uviedla, že dôvodom na zapísanie majetku do súpisu bol právoplatný rozsudok Okresného súdu Trenčín
39Cb 199/2006 a poukázal na judikát Rč 26/2000.

3. Rozsudkom č.k. 5Cbi 27/2010-69 z 7.12.2010 súd prvej inštancie žalobu zamietol. Tento rozsudok bol

potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoKR 6/2011 z 28.9.2011. Voči týmto rozsudkompodal mimoriadne dovolanie Generálny prokurátor Slovenskej republiky, na čo Najvyšší súd SR
uznesením sp.zn. 3 MObdo 3/2012 z 30.4.2013 oba rozsudky zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Žilina
na ďalšie konanie.

4. Na prejednanie veci vytýčil súd verejné pojednávanie, kde vypočutím žalobcu, jeho právneho
zástupcu, žalovanej a listinnými dôkazmi a z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K 20/2008
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K 20/2008 zo dňa 2.3.2009, zverejneným v Obchodnom
vestníku č.44B/2009 dňa 5.3.2009, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka RAJECKÉ STROJÁRNE,
a.s. so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292 a za správkyňu konkurznej podstaty bola
ustanovená JUDr. Dašena Gombíková so sídlom kancelárie M.R. Štefánika 76, 036 01 Martin(neskôr
odvolaná a na jej miesto ustanovená najskôr JUDr. Janka Grolmusová a následne žalovaná).

6. V Obchodnom vestníku č.128B/2010 zo dňa 28.6.2010 pôvodná správkyňa JUDr. Janka Grolmusová
zverejnila súpis všeobecnej podstaty, do ktorého zapísal aj nehnuteľnosti uvedené v petite žalobného
návrhu s poznámkou, že ide o majetok tretej osoby - žalobcu.

7. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb 199/2006-266 zo dňa 19.3.2009 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č.k.16Cob 88/2009-351 zo dňa 20.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 9.3.2010, súd zistil, že v právnej veci žalobcaa AVEXZ, spol. s r.o. so sídlom Mierová ulica 52/6,
Želiezovce, IČO: 31 440 045 proti odporcovi EFEKTA, spol. s r.o. so sídlom Hurbanova 42, Trenčín, IČO:
31 323 561 ním bolo určené, že právny úkon dlžníka RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. so sídlom Tulská
33, IČO 36 404 292, kúpna zmluva zo dňa 30.11.2005, ktorej vklad bol povolený dňa 19.12.2005 a na

základe ktorej k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
V., zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX na žalované, je voči žalobcovi právne neúčinná.

X.ZuzneseniaOkresnéhosúduŽilinač.k.20Cbi2/2009-215súdzistil,ženímOkresnýsúdŽilinazastavil
konanie v právnej veci žalobcaa JUDr. Janka Grolmusová so sídlom kancelárie E.B. Lukáča, Martin,

správkyňa konkurznej podstaty úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. so sídlom Tulská 33, Žilina, IČO:
31 323 561 proti odporcovi EFEKTA, spol. s r.o. so sídlom Hurbanova 42, Trenčín, IČO: 31 323 561
o určenie neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005, ktorej vklad bol Správou
katastra Žilina povolený pod č.V7885/05 dňa 19.12.2005 na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území V., zapísaných na LV č.XXXX na

EFEKTA, spol. s r.o. a to s poukazom na existenciu prekážky veci rozhodnutej (res iudicata).

9. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:

10. Podľa § 57 ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“) právne

úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

11. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo
u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je

účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v
prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

13. Podľa § 63 ods.1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,

povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inejmajetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

14. Podľa § 78 ods.3 ZKR ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak
urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia
zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho
majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď

mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím
výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

15. Podľa § 80 ods.1 ZKR do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe
neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Ak tretia osoba neúčinnosť právneho

úkonu písomne neuzná, správca môže majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného
právneho úkonu alebo nároky z neho vyplývajúce zapísať do súpisu, až keď neúčinnosť právneho úkonu
určí súd; vylučovacia žaloba v tom prípade nie je prípustná.

16. Podľa § 47 ods.1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

17. Súd v prvom rade preskúmal včasnosť podania žaloby žalobcom, pričom zistil, že zápis
nehnuteľností do konkurznej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č.123B/2010. z 28.6.2010.
Ak žalobca podal vylučovaciu žalobu dňa 20.7.2010, súd konštatuje, že žaloba bola podaná včas v
zmysle § 78 ods.3 ZKR.

18. Podmienkami pre úspech žalobcu v excindačnom konaní sú:
1. vec bola správcom konkurznej podstaty príslušného úpadcu zapísaná do súpisu majetku konkurznej
podstaty,
2. excindačná žaloba podaná osobou odlišnou od úpadcu došla súdu najneskôr v posledný deň lehoty
určenej tejto osobe výzvou,

3. žalovaným je správca konkurznej podstaty,
4. v dobe, keď súd rozhoduje o vylúčení veci trvajú účinky konkurzu a vec je naďalej zapísaná v
konkurznej podstate(nebola medzitým správcom konkurznej podstaty vylúčená zo súpisu),
5. osoba, ktorá sa domáha vylúčenia veci zo súpisu, preukázala nielen to, že vec nemala byť do súpisu
zaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu svedčí jej, t.j preukázala, že

má tzv. „lepšie právo“ k veci
(podobne in rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 30.5.2002 sp.zn.29Cdo 2086/2000, ako rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29.2.2002 sp.zn. 29 Cdo 342/2000 uverejnený v časopise Soudní
judikatura č.4, ročník 2002, pod číslom 71 a taktiež in Krčmář Z.: Přehled judikatury ve věcech konkursu
a vyrovnaní, ASPI, a.s. Praha,2005, str.337).

19. Súd oboznámením pripojeného konkurzného spisu a lustráciou Obchodného vestníka zistil, že
sporné nehnuteľnosti boli zapísané do konkurznej podstaty, účinky zápisu naďalej trvajú (vec nebola
žalovanou z konkurznej podstaty vylúčená), žaloba bola, ako bolo rozobraté vyššie, podaná včas a
bola podaná proti správcovi konkurznej podstaty. Žalobca súčasne preukázal, že je vlastníkom sporných
nehnuteľností, čím preukázal aj tzv. lepšie právo k veciam, ktoré žiada vylúčiť z konkurznej podstaty.

20. Zásadnou sa pre posúdenie veci javilo určenie vzťahu medzi konaním vedeným a právoplatne
skončeným pred Okresným súdom Trenčín a konkurzným konaním na majetok úpadcu RAJECKÉ
STROJÁRNE, a.s. a tiež týmto konaním o vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Táto zásadná právna
otázka bola vyriešená dovolacím rozhodnutím Najvyššieho súdu sp.zn. 3 MObdo 3/2012 z 30. apríla

2013

21. Súd konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb 199/2006-266 zo dňa 19.3.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.16Cob 88/2009-351 zo dňa 20.1.2010, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2010, bola určená neúčinnosť právneho úkonu, ktorým boli prevedené
nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa žalobca domáha z konkurznej podstaty, na žalobcu. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť v priebehu konkurzu.

22. Dôsledkom úspešného odporovania právneho úkonu je podľa § 42b ods.4 Občianskeho zákonníka
neúčinnosť takéhoto úkonu, ide pritom o neúčinnosť relatívnu, teda platí len voči veriteľovi, ktorý sa
úspešne domohol odporovateľnosti právneho úkonu. Odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinným
až keď ho za neúčinný vyhlási súd (rozhodnutie súdu má teda konštitutívny účinok). Podstatou

odporovateľnosti podľa § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka je dosiahnutie určenia neúčinnosti
právneho úkonu voči konkrétnej osobe, pričom samotný právny úkon je aj naďalej platný a účinný proti
všetkým ostatným subjektom, teda aj voči ostatným konkurzným veriteľom ak konanie o vyslovenie
neúčinnosti začaté pred vyhlásením konkurzu individuálnym veriteľom právoplatne skončí už v čase
prebiehajúceho konkurzu.

23. Aj právnym úkonom týkajúcim sa majetku dlžníka možno v konkurze odporovať a tým dosiahnuť ich
neúčinnosť voči jeho veriteľom. Toto právo môže uplatniť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky /
veriteľ len vtedy, ak predtým podal správcovi podnet, ktorému správca v primeranej lehote nevyhovel -
dôsledkom úspechu takejto žaloby veriteľa podanej v čase konkurzu potom bude vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu voči všetkým konkurzným veriteľom, čo je rozdiel oproti občianskoprávnej úprave/.

24. Právnu úpravu odporovateľných právnych úkonov Občiansky zákonník /§42a a nasl./, ale aj ZKR /
§§57 a nasl./. Na účely konkurzu ide podľa Občianskeho zákonníka o právnu úpravu, ktorej použitie je z
dôvodu osobitnej úpravy obsiahnutej v ZKR vylúčené. Rozdiel medzi právnou úpravou odporovateľných
úkonov podľa Občianskeho zákonníka a ZKR spočíva v tom, že podľa Občianskeho zákonníka sa

neúčinnosti právneho úkonu možno dovolať len voči tomu, kto podal voči dlžníkovi odporovaciu žalobu
a podľa ZKR ide v prípade dovolania sa neúčinnosti právneho úkonu, o neúčinnosť pôsobiacu voči
všetkým veriteľom.

25. Nejde o prekážku rozhodnutej veci, ak bolo rozhodnuté o neúčinnosti právneho úkonu podľa §

42a a nasl. Občianskeho zákonníka a to pre absenciu základných predpokladov pre vyslovenie takéhoto
názoru v súvislosti s konkurzným konaním, najmä nejde o totožnosť konania.

26. Majetok nadobudnutý neúčinným právnym úkonom, aj v prípade tretích osôb, sa zapisuje do súpisu
majetkupodstaty,pretožetakýtomajetokpodliehakonkurzu,alemožnohozapísaťažpotom,čopovinná

osoba odporovacie právo písomne uzná, ak k uznávaciemu prejavu nepríde, až po tom, čo neúčinnosť
právneho úkonu určí súd a to podľa žaloby uplatnenej podľa § 57 ZKR. V danom prípade síce správca
(pôvodná žalovaná) odporovaciu žalobu podal, konanie o nej však právoplatne zastavené.

27. K českému judikátu Rc 26/2000, na ktorý poukázala žalovaná, je potrebné v zhode s

argumentáciou v mimoriadnom dovolaní uviesť, že nie je na danú vec aplikovateľný, keďže vychádzal z
právnej úpravy ZKV, ktorý pri riešení odporovateľnosti právnych úkonov nemal samostatné ustanovenia
o odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze odlišné od občianskoprávnej úpravy odporovateľnosti,
ale priamo odkazoval na úpravu obsiahnutú v tom čase v Občianskom zákonníku.

28. Vedený týmito úvahami vychádzajúcimi zo záväzného právneho názoru najvyššej súdnej autority,
ktorý našiel svoj odraz v odôvodnení tohto rozsudku, súd rozhodol o vylúčení majetku z konkurznej
podstaty, tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi úspešnému

v celom rozsahu priznal v celom rozsahu aj právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).