Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200802
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8715200802.6

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobkyne: G.. D. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. - M. XXXX/XX, G., pr. zast. I.. P. J., advokátom, Štefánikova 8, Poprad proti
žalovaným: 1/ G. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XX-XXXX J. B., Q., E XZX, T., zast. žalovaným v 2. rade
a 2/ D. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L. P. XX, pr. zast. Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, Mnoheľova
17, Poprad v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na B.
III. Súd žalovanému v 1. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalovanému v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenom Okresnému súdu Poprad dňa 29.1.2015 domáhala
určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností špecifikovaným v žalobe, a to:

a) J. na 2. podlaží obytného domu D. postavenom na parcele KN C 1011/5, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 441 m2 v k.ú. G., zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. G.,
b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 30/428 na nebytovom priestore č. 8 nachádzajúceho sa na 1.
podlaží bytového domu súp. č. XXX na ul. Sv. S. č. X v G.,
c) spoluvlastníckych podielov o veľkosti 673/1000 a 428/1000 na spoločných častiam a zariadeniach
obytného domu D.d) spoluvlastníckych podielov o veľkosti 673/1000 a 428/1000 na pozemku KN C

1011/5, na ktorom je postavený obytný dom súp. č. XXX na ul. Sv. S. č. X v G. (ďalej body a)-d) len
„byt s príslušenstvom“),
e) spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 12/576 na parcelách KN E č. 1901/1, druh pozemku orná pôda
o výmere 7 m2, KN E č. 1901/2, druh pozemku orná pôda o výmere 4 m2, KN E č. 1902/1, druh pozemku
orná pôda o výmere 35 m2, KN E č. 1902/2, druh pozemku orná pôda o výmere 25 m2, KN E č. 1902/3,
druh pozemku orná pôda o výmere 35 m2, KN E č. 1902/4, druh pozemku orná pôda o výmere 30 m2,

KN E č. 1903/1, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 122 m2, KN E č. 1903/2, druh pozemku
trvalé trávnaté porasty o výmere 120 m2, všetko v T.f) spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 228/17694
na parcele KN C č. 2392, druh pozemku lesné pozemky o výmere 17 695 m2 v k.ú. G., zapísaný na
LV č. XXXX,
g) spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 254/4873 na parcele KN C č. 2838, druh pozemku lesné
pozemky o výmere 4 873 m2 v k.ú. G., zapísaný na LV č. XXXX a

h) parcely KN C č. 2985, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 1 991 m2 v k.ú. G., zapísanej
na LV č. XXXX.2. Žalobu odôvodnila tým, že so svojou matkou S. S. uzavrela dňa 9.9.2013 kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod nehnuteľností uvedených v petite žaloby. Dňa 10.9.2013 bol Okresnému úradu

Stará Ľubovňa, katastrálnemu odboru doručený návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa
uvedenej kúpnej zmluvy. Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 8.10.213
prerušil vkladové konanie s odôvodnením, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa bol dňa 13.9.2013
podaný návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony predávajúcej, ktoré konanie bolo vedené pod
sp. zn. 4Ps/21/2013, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 17.9.2013, o ktorom sa

rozhodovalo v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/182/2013. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa
sp. zn. 6C/182/2013 zo dňa 10.10.2013 bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý.
Dňa 15.2.2014 matka žalobkyne zomrela, v dôsledku čoho konanie o pozbavenie jej spôsobilosti
na právne úkony bolo zastavené uznesením zo dňa 20.3.2014. Dňa 8.12.2014 Okresný úrad Stará
Ľubovňa, katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam zamietol.
Toto rozhodnutie vydal vzhľadom na skutočnosť, že v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde

Poprad pod sp. zn. 11D/61/2014 po nebohej matke žalobkyne bolo dedičom potvrdené nadobudnutie
dedičských podielov zo zákona medzi žalobkyňu a žalovaných. Do skončenia dedičského konania bolo
vkladové konanie prerušené. Podľa názoru žalobkyne kúpna zmluva bola platne uzavretá, obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti, vrátane úradne osvedčeného podpisu jej matky ako predávajúcej
a nie je dôvod sa domnievať, že by malo ísť o neplatnú zmluvu. S prihliadnutím na § 126 ods. 1 a § 132

ods. 1 Občianskeho zákonníka preto navrhla, aby súd žalobe vyhovel. Ako dôkazy o svojich tvrdeniach
predložila kúpnu zmluvu zo dňa 9.9.2013, rozhodnutia Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho
odboru č. V 1272/2013 zo dňa 8.10.2013 a č. V 1272/2013 zo dňa 8.12.2014, uznesenia Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C/182/2013-20 zo dňa 10.10.2013 a 4Ps/21/2013-40 zo dňa 20.3.2014, listy
vlastníctvaV.G.ač.XXXX,XXXX,XXXXaXXXXpreT.vyhotovenék29.1.2015auznesenieOkresného

súdu Poprad sp. zn. 11D/21/2014 zo dňa 7.10.2014.

3. Okresný súd Poprad postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti vec Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

4. Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe ju žiadali zamietnuť. Žalovaný v 2. rade podal návrh

na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony jeho matky (a zároveň matky žalobkyne) z dôvodu
jej zdravotného stavu. Z lekárskej správy MUDr. Jenčovej zo dňa 20.7.2012, ako aj z lekárskej
správy MUDr. Harčarufku zo dňa 24.6.2013 jednoznačne vyplynulo, že pacientka má nepriaznivú
prognózu vývoja zdravotného stavu, z psychiatrického hľadiska trpí poruchami vnímania, zrakovými
halucináciamiabludnouprodukciou.Tentostavzmedicínskehohľadiskamožnopovažovaťzaorganickú

poruchu s bludmi podobnú schizofrénii. Tieto organické poruchy zahŕňajú celú škálu duševných porúch
zoskupených na základe spoločnej dokázateľnej príčiny, ktorá je v chorobe, úraze alebo inom poškodení
mozgu vedúcom k mozgovej dysfunkcii. Takáto diagnóza sa považuje za organickú duševnú poruchu,
ktorárobíčlovekanespôsobiléhonaprávneúkony.Úkonosobykonajúcejvduševnejporuchejeneplatný
v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Žalovaní ďalej nesúhlasili s tvrdením

žalobkyne, že kúpna zmluva je platná a má všetky náležitosti, a to vzhľadom na to, že ich matka už dňa
9.9.2013 trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon nesvojprávnou. Jej zdravotný stav jej
neumožňoval, aby naplnila všetky zložky prejavu jej vôle.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných trvala na podanej žalobe, pretože nebolo nijako

preukázané, že by matka strán konania trpela duševnou poruchou.

6. Súd poučil strany konania o procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávania.

7. Žalobkyňa a jej právny zástupca na pojednávaniach trvali na podanej žalobe z dôvodov v nej

uvedených. Na poslednom pojednávaní dňa 21.10.2016 vzala žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobu späť v časti týkajúcej sa určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a XXXX v k.ú. G. a výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. G. (body e), f) a h) v petite žaloby) vzhľadom na zistenie súdu, že
žalobkyňa je už na týchto LV vedená ako podielová spoluvlastníčka, resp. výlučná vlastníčka na základe

rozhodnutí vydaných v dedičskom konaní po jej matke.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaniach poukázal na skutočnosť, že predložená lekárska
správa zo dňa 20.7.2012 je vyhotovená viac ako rok pred podpisom zmluvy a lekárska správa zodňa 23.6.2013 nepojednáva o duševnom stave matky strán konania, ale išlo o CT mozgu, kde
bola konštatovaná mozgová atrofia, nie duševná porucha. Matka strán konania trpela onkologickým
ochorením,nieduševným.Povyslovenípredbežnéhoprávnehonázorusúduprávnyzástupcažalobkyne

vyslovil názor, že rozhodnutie katastrálneho úradu o povolení vlastníckeho práva nehnuteľností nie je
rozhodnutím, ktorý by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej
veci. Účinky vkladu podľa § 133 ods. 2 OZ spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
teda vo vecnoprávnych účinkoch zmluvy, nie však v obligačnoprávnych následkoch zmluvy, ktoré nastali
už platným prijatím návrhu zmluvy podľa § 44 ods. 1 OZ. Poukázal pritom na rozhodnutia NS SR, sp.

zn. 2Cdo 124/2003 a 2Cdo 184/2005, k čomu sa prikláňa aj právna literatúra. Zmluva je platná a účinná
v čase, keď dôjde k jej uzavretiu s náležitosťami podľa zákona. Zároveň poukázal na skutočnosť, že
v dedičskom konaní súdny komisár namietal spornosť zmluvy, ale zo strany účastníkov dedičského
konania nebol podaný žiadny návrh na neplatnosť kúpnej zmluvy.

9. Žalobkyňa na pojednávaniach popísala starostlivosť o mamu, o ktorú sa od septembra 2012 starala

ona, najskôr v byte v Podolínci, potom si ju zobrala k sebe do Popradu s tým, že bratia sa o matku
nezaujímali ani osobne, ani telefonicky. Zároveň popísala, ako sa jej mama rozhodla predať jej byt
s príslušenstvom a ďalšie nehnuteľnosti. Dôvodom rozhodnutie jej mamy bola skutočnosť, že sa jej
nezdalo spravodlivé, že po jej smrti budú dediť všetci. Na vyšetrení u MUDr. Jenčovej bola s manželkou
žalovaného v 1. rade. Asi po 2 dňoch zahodila lieky, ktorá jej psychiatrička predpísala so slovami,

že nie je šialená, aby brala psychiatrické lieky. Nikdy sa psychiatricky neliečila, ani nebrala takého
lieky. Zároveň popísala jej správanie v bežnom živote s tým, že kým sa k nej nenasťahovala, mama si
všetky potreby zabezpečovala sama, resp. s niektorými jej pomáhala opatrovateľka. Jej správanie bolo
normálne, hospodárila sama, niečo aj ušetrila.

10. Právny zástupca žalovaného v 2. rade a žalovaný v 2. rade (aj ako zástupca žalovaného v 1.
rade; súdu bola predložená plná moc pre advokáta iba od žalovaného v 2. rade, žalovaný v 1. rade
splnomocnil žalovaného v 2. rade aj na ustanovenie substitúta, ale za žalovaného v 1. rade žalovaný
v 2. rade nesplnomocnil nikoho, teda súd uzavrel, že žalovaný v 1. rade je zastúpený iba žalovaným v
2. rade ako fyzickou osobou) na pojednávaniach trvali na svojom vyjadrení k žalobe. Právny zástupca

žalovaného v 2. rade zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa odvodzuje svoj nárok iba od kúpnej
zmluvy, čo podľa jeho názoru na preukázanie vlastníckeho práva nepostačuje, pretože vlastnícke práva
sa nadobúda až na základe rozhodnutia správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva. Tento
postup podľa neho nie je možné nahrádzať určovacou žalobou. Po vyslovení predbežného právneho
názoru súdu netrval na kontrolnom znaleckom dokazovaní na prešetrenie spôsobilosti matky strán

konania na uzavretie kúpnej zmluvy.

11. Žalovaný v 2. rade sa pripojil k vyjadreniam svojho právneho zástupcu. Tvrdenia žalobkyne
považoval za klamstvo. Poprel, že by sa o matku nestaral. Zabezpečil jej opatrovateľku, keď mu
mama volala, že ju žalobkyňa chce dať do domova dôchodcov, ako aj kamarátov, ktorí jej pomáhali pri

nastupovaní a vystupovaní zo sanitky, keď chodila na dialýzu. Ďalej popísal, ako chodil s mamou po
lekároch a ako zistil, že mama previedla byt s príslušenstvom a ďalšie nehnuteľnosti na žalobkyňu, od
kedy sa prestali kontaktovať. K psychickému stavu mamy uviedol, že keď chodila na dialýzu, nadávala
sestričkám, že ju okrádajú, hádala sa so všetkými. Vyšetrenie u psychiatra nariadil lekár z dialýzy a
mama bola na tomto vyšetrení so sestričkou z dialýzy. Po smrti mamy neurobil žiaden úkon k zrušeniu

kúpnej zmluvy, iba v dedičskom konaní namietal, že s tou zmluvou nesúhlasí, ako s ňou nesúhlasil ani
jeho brat, žalovaný v 1. rade. Zároveň popísal správanie mamy v bežnom živote, v čom súhlasil so
žalobkyňou, pričom ale dodal, že od apríla 2013 si začal všímať, že keď s mamou hovoril, prešla na
úplne iné veci a hovorila nezmysly.

12. Ustanovená znalkyňa z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatria, MUDr. Zuzana Horváthová po
preskúmaní zdravotnej dokumentácie a komunikácii s osobami, ktoré prichádzali najčastejšie do styku
s matkou strán konania vyslovila záver, že matka strán konania bola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy,
t.j. dňa 9.9.2013, spôsobilá na právne úkony. Tento záver potvrdila aj na pojednávaní, na ktoré ju súd
predvolal za účelom odpovedí na otázky najmä žalovaných, ktorí so znaleckým posudkom nesúhlasili z

dôvodov uvedených vo vyjadrení právneho zástupcu žalovaného v 2. rade zo dňa 12.5.2015.

13. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne
MUDr. Zuzany Horváthovej, listinnými dôkazmi, a to listinami doloženými k žalobe ako sú uvedenévyššie, ako aj spismi Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/182/2013 a 4Ps/21/2013, dedičským
spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11D/61/2014, spisom Okresného úradu Stará Ľubovňa,
katastrálneho odboru sp. zn. V 1272/2013, znaleckým posudkom MUDr. Zuzany Horváthovej č. 33/2016,

listami vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G. a č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX pre k.ú. G. vyhotovenými k
20.10.2016 a zistil tento skutkový stav:

14. Matka strán konania uzavrela dňa 9.9.2013 so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu, teda k bytu s

príslušenstvom, k spoluvlastníckym podielom k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX v
k.ú. G. a vlastnícke právo k parcele zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. G.. Na základe tejto zmluvy podala
žalobkyňanávrhnavkladvlastníckehoprávaktýmtonehnuteľnostiamOkresnémuúraduStaráĽubovňa,
katastrálnemu odboru. Na základe podnetu žalovaného v 2. rade bolo vkladové konanie prerušené
do právoplatnosti rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti matky strán konania na právne úkony, ktoré
sa viedlo na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4Ps/21/2013. Dňa 15.2.2014 matka strán

zomrela, na základe čoho Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor prerušil vkladové konanie do
právoplatného skončenia dedičského konania. V dedičskom konaní po matke strán konania vedenom
na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11D/61/2014 nadobudli byt s príslušenstvom všetci dedičia podľa
dedičských podielov, t.j. v 1/3 pre každého dediča, nehnuteľnosti v k.ú. G. zapísané na LV č. XXXX,
XXXX a XXXX nadobudla do výlučného vlastníctva, resp. podielového spoluvlastníctva žalobkyňa a

nehnuteľnosti v k.ú. G. zapísané na LV č. XXXX nadobudol do podielového spoluvlastníctva žalovaný v
2. rade. Návrh žalobkyne na povolenie vkladu vlastníckeho práva bol po skončení dedičského konania
zamietnutý rozhodnutím Okresného úradu v Starej Ľubovni, katastrálneho odboru sp. zn. V 1272/2013
zo dňa 8.12.2014.

15. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je v časti, ktorá je
predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, dôvodná.

16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od

toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

18. Podľa § 133 ods. 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

20. Podľa § 43c ods. 2 prvá veta OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

21. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie

zmluvy nadobúda účinnosť.

22. Pre úspech určovacej žaloby, konkrétne žaloby o určenie vlastníckeho práva, je potrebné preukázať,
že žalobca je vlastníkom veci, ku ktorej vlastníckeho práva sa domáha. V danom prípade išlo o
predaj nehnuteľností, u ktorých je potrebné rozlišovať obligačnoprávne a vecnoprávne účinky zmluvy.

Kým obligačnoprávne účinky zmluvy nastávajú uzavretím platnej a účinnej zmluvy, vecnoprávne
účinky zmluvy nastávajú až povolením vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Až keď nastanú
aj vecnoprávne účinky zmluvy, nadobúda nadobúdateľ (napr. kupujúci, obdarovaný a pod.) vlastnícke
právo k nehnuteľnosti.

23. Po vykonanom dokazovaní, ktoré strany vzhľadom na právny názor súdu už nechceli doplniť (najmä
žalovaní, ktorí netrvali na nariadení kontrolného znaleckého dokazovania, ktorým chceli preukázať
nespôsobilosť matky strán konania na uzavretie kúpnej zmluvy, a teda neplatnosť tejto zmluvy), súd
uzavrel, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a jej matkou bola platne uzavretá, teda túto súdpovažuje za súčasného stavu za platnú a účinnú. Obligačnoprávne účinky kúpnej zmluvy teda nastali. V
tomto smere súd nespochybňuje názor právneho zástupcu žalobkyne, že by rozhodnutie katastrálneho
úradumalobyťpodmienkouúčinnostikúpnejzmluvy.Procesdojednávaniazmlúv(jejnávrhu aprijatia)je

upravený v §§ 43a - 44 OZ a ak tento je dodržaný a zmluva má všetky zákonom požadované náležitosti,
stáva a platnou a účinnou. Ide však o účinnosť vo vzťahu medzi stranami zmluvy znamenajúcu, že
strany sú viazané svojimi prejavmi. V tomto smere treba odlišovať platnosť a účinnosť zmluvy, na
základe ktorej dochádza k prevodu nehnuteľnosti (tzv. právny dôvod prevodu) a ktorá spôsobuje tzv.
obligačnoprávne účinky a vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý predstavuje tzv.

právny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a ktorý spôsobuje vecnoprávne účinky zmluvy.

24. Podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie v danej veci bolo preto posúdenie, či nastali vecnoprávne
účinky kúpnej zmluvy, teda či bol povolený vklad vlastníckeho práva a či sa žalobkyňa stala vlastníčkou
predmetu zmluvy, čo by ju oprávňovalo na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva.

25. V danom prípade bol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy, zamietnutý, čiže k vecnoprávnym účinkom zmluvy nedošlo. Žalobkyňa
sa teda nestala vlastníčkou prevádzaných nehnuteľností, preto súd nepovažoval žalobu o určenie
vlastníckeho práva za správny prostriedok procesnej obrany práva žalobkyne. Súd pritom vychádzal aj
z ustálenej judikatúry NS SR v tejto oblasti (konkrétne z rozhodnutí 2Cdo 184/2005, 3Cdo 196/2005,

3Cdo 29/2010 a 3Cdo 154/2010), ktoré okrem už uvedenej skutočnosti, že pri prevode nehnuteľností
treba rozlišovať obligačnoprávne a vecnoprávne účinky zmluvy, sa zaoberali jednak otázkou dopadu
smrti prevodcu na katastrálne konanie, ak prevodca zomrel po podaní návrhu na povolenie vkladu
vlastníckeho práva, ale pred tým, ako bol vklad povolený, ako aj otázkou, či v prípade takejto smrti
prevodcu patrí nehnuteľnosť do dedičstva. NS SR v uvedených, ako aj v ďalších rozhodnutiach uzavrel,

že na jednej strane obligačné účinky zmluvy zaväzujú aj právnych nástupcov prevodcu, ktorí vstupujú
do práv a povinností svojho právneho predchodcu, na druhej strane vyslovil, že ak nedošlo k povoleniu
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, táto patrí do dedičstva, keďže dedičstvo sa nadobúda smrťou
a ak nebol v čase smrti prevodcu povolený vklad vlastníckeho práva, takáto nehnuteľnosť bola stále
vo vlastníctve prevodcu (v tomto názore sa jasne premietajú vecnoprávne účinky zmluvy, ktoré ak

nenastali do smrti prevodcu, spôsobujú, že prevod vlastníckeho práva nebol dokončený a úplný). Ak
teda dedičia súhlasia s prevodom nehnuteľnosti a dajú súhlas k pokračovaniu vkladového konania
pred katastrálnym úradom (viazaní obligačnoprávnymi účinkami zmluvy), môže byť povolený vklad
vlastníckeho práva, v dôsledku čoho dôjde k prevodu nehnuteľnosti, aj keď táto pred povolením vkladu
patrí do dedičstva. Ak však dedičia z akéhokoľvek dôvodu nesúhlasia s pokračovaním vkladového

konania, v dôsledku čoho nedôjde k povoleniu vkladu vlastníckeho práva, je zrejmé, že nadobúdateľ
sa na základe zmluvy s poručiteľom nestane vlastníkom. V takom prípade však podľa názoru súdu
nadobúdateľnehnuteľností,vprospechktoréhonebolpovolenývkladvlastníckehopráva,nemôževyužiť
žalobuourčenievlastníckehopráva,keďžesavlastníkomnestal,aleibažalobu,ktorousabudedomáhať
svojichnárokovvychádzajúczobligačnoprávnychúčinkovzmluvyaviazanostidedičovprávnymúkonom

svojho právneho predchodcu, t.j. napr. žalobou o nahradenie prejavu vôle dedičov.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol. V časti, v ktorej právny zástupca žalobkyne
vzal žalobu späť, súd konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p.

27. Na záver súd len poznamenáva, že aj z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne na poslednom
pojednávaní je zrejmé, že rozlišuje obligačnoprávne a vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy, pričom
vyslovil názor, že až vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností spôsobuje vecnoprávne účinky
zmluvy, ktorý je v súlade s názorom súdu, keďže tento vychádza z vyššie uvedenej judikatúry NS SR.
Rozdiel medzi názorom súdu a právneho zástupcu žalobkyne je hlavne v spôsobe právneho prostriedku

na dosiahnutie obrany žalobkyne vychádzajúc z toho, ktoré účinky zmluvy reálne nastali.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že priznal každému zo žalovaných ako stranám, ktoré mali vo veci plný úspech, nárok
na náhradu trov konania vo výške 100%, a to každému osobitným výrokom, keďže ich trovy môžu byť

rozdielne (keďže súd vychádzal z toho, že iba žalovaný v 2. rade bol právne zastúpený). O výške trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.