Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:7217221550.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého,
maloletého W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou na návrh otca W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

F. XXX/XX, W., zastúpeného JUDr. Katarínou Čeremetovou, advokátkou, Slovenská 69, Prešov za
účasti matky T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpenej JUDr. Rudolfom Bezákom, advokátom,
Krmanova 14, Košice, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/259/2017 - 82 zo dňa 11.01.2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého uznesenia
1. Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) nariadil
neodkladné opatrenie, trvajúce do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na súde
prvej inštancie pod sp. zn. 6P/259/2017, ktorým otca oprávnil stretávať sa s maloletým W. K., nar.
XX.XX.XXXX každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú nepárnu
nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., za prítomnosti matky maloletého, na verejných

priestranstvách v mieste bydliska maloletého. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 11.12.2017 sa otec
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým, a to každú párnu
sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod., v
mieste bydliska maloletého, za prítomnosti matky maloletého. Vo svojom návrhu uviedol, že s matkou

mal. dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti. Po tom, čo matka maloletého podala na súd návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému, bráni otcovi v stretávaní sa so synom,
s odôvodnením, že osobný kontakt so synom mu umožní až po skončení súdneho konania. Otec má
záujem podieľať sa na výchove maloletého a udržiavať s ním pravidelný a rovnocenný styk, podobne
ako jeho matka. Napriek tomu, že má o svojho syna záujem, chce sa s ním stretávať, podieľať sa na
jeho výchove, matka maloletého mu v tom bráni.

3. Matka vo vyjadrení k návrhu otca uviedla, že umožňovala otcovi maloletého občasné stretávanie sa s
maloletým, avšak vzhľadom na skutočnosť že otec maloletého požíva nadmerne alkoholické nápoje a to
aj v čase, keď sa má s maloletým stretnúť, poprípade aj v čase ich stretnutia, nepovolila otcovi stretnutie
s maloletým bez jej osobnej prítomnosti, pretože sa bojí o zdravie maloletého. Otec maloletého si na
návštevy s maloletým často so sebou prinesie aj jedno či viac pív, ktoré počas návštevy maloletého popri

tom konzumuje a fajčí pritom cigarety, čo jej značne prekáža. Matka s navrhnutou úpravou stretávania
sa otca s maloletým nesúhlasí. Navrhla, aby konajúci súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávaťsa s maloletým iba za jej prítomnosti, a to každú druhú sobotu párneho týždňa v čase od 15:00 hod. do
17:00 hod. na verejnom priestranstve v okolí bydliska maloletého.

4. Súd prvej inštancie po zistení skutkového stavu veci uviedol, že udržiavanie a rozvíjanie vzťahu
medzi rodičom a dieťaťom je v záujme zdravého vývoja maloletého. Vzťahy medzi rodičmi sú napäté,
konfliktné, absentuje u nich vôľa komunikovať a dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému. Vzhľadom na konfliktnú situáciu medzi otcom a matkou maloletého dieťaťa a z
toho vyplývajúcu možnosť vzniku problémov pri realizácii stretávania sa otca s dieťaťom, súd považoval

za potrebné stretávanie dočasne upraviť neodkladným opatrením tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým synom každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú
nepárnu nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky na verejných
priestranstvách v mieste bydliska maloletého. Súd pri stanovení úpravy styku vychádzal najmä z veku
maloletého dieťaťa, ako aj z jeho potreby byť v kontakte aj s otcom, tak aby sa vzájomné väzby medzi
synom a otcom nepretrhli. Úprava styku navrhnutá matkou je podľa názoru súdu príliš obmedzená a

neumožní otcovi dostatočne rozvíjať kvalitný vzťah s maloletým synom. Súd nevyhovel návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu, t.j. v časti v ktorej sa domáhal stretávania sa s
mal. synom čase už od 13.00 hod., prihliadajúc na vek dieťaťa a na skutočnosť, že dieťa v takomto
veku má v poobedňajších hodinách vyhradený čas na spánok. Súd má za to, že stretávanie sa mimo
bydliska maloletého bude v záujme maloletého, keďže styk realizovaný na verejnom priestranstve môže

viesť k obmedzeniu vzájomných konfliktov medzi rodičmi, a teda aj k eliminovaniu z toho vyplývajúceho
negatívneho vplyvu na mal. dieťa. Matka vo svojich podaniach tvrdila, že otec počas styku s maloletým
požíva alkoholické nápoje, prípadne, že príde na stretnutie s maloletým pod vplyvom alkoholu. Túto
skutočnosť súd nemal zatiaľ preukázanú, išlo len o tvrdenie matky. V rámci prebiehajúceho súdneho
konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súd vykoná ďalšie

dokazovanie a výsledky vykonaného dokazovania zohľadní v rozhodnutí vo veci samej. Súd dodal, že
úprava styku uvedená vo výroku uznesenia je úpravou dočasnou, platnou do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp.zn. 6P/259/2017.

II. Obsah odvolania matky

1. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, v rozsahu výroku, ktorým
súd nariadil neodkladné opatrenie. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedla, že otec po narodení maloletého matke
nijako nepomáhal s úhradou nákladov. Vzhľadom na skutočnosť, že otec nadmerne požíva alkoholické
nápoje, a to aj v čase, keď sa má s maloletým stretnúť, poprípade aj v čase stretnutia, matka nepovolila
otcovi stretnutie otca s maloletým bez jej prítomnosti. Matka dostávala od otca aj výhražné elektronické
správy, od obdobia september 2016 do novembra 2017. V prítomnosti otca maloletého má strach nielen

o samú seba, ale aj o maloletého. Má za to, že otec by nemal prejavovať iba záujem na občasnom
stretávaní sa s maloletým, ale prispievať aj pomerne na všetky náklady maloletého s tým súvisiace.
Rozhodnutie súdu závažným spôsobom narúša časovú flexibilitu matky maloletého na aktivity, ktoré by
chcela s maloletým uskutočňovať v týchto dňoch s maloletým cez víkendy s maloletým bez prítomnosti
otca spolu s jej ďalším synom. Navrhla zmeniť napadnuté a umožniť otcovi stretávanie s maloletým iba

každú druhú sobotu párneho týždňa v čase od 15. do 17. hod..

2. Otec maloletého, ani kolízny opatrovník sa k doručenému odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

3. Podaním zo dňa 20.02.2018 matka doplnila nové skutočnosti k podanému odvolaniu. Uviedla, že od

vykonateľnosti napadnutého uznesenia uplynulo päť týždňov a otec sa s maloletým nestretol ani raz, aj
napriek tomu, že otcovi styk s maloletým neznemožňovala. V ďalšom rozsahu poukázala na skutočnosti
uvádzané v odvolaní a zotrvala na svojom návrhu na úpravu styku.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie

je dôvodné.
2. Oboznámením sa s obsahom spisu, zisteným skutkovým stavom, ako aj právnym posúdením veci
súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav veci
nevyhnutný pre posúdenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj správne právne vec
posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej

inštancie, ktoré považuje za presvedčivé.
3. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia
majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa
na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada čo
najviacnaplnená.(ználezuÚstavnéhosúduČeskejrepublikyzodňa15.03.2016,sp.zn.III.ÚS2298/15)

4. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že z článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd vyplýva pre vnútroštátne orgány pozitívny záväzok konať tak, aby umožnili
rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta. Mali by prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od
nich možno vzhľadom na okolnosti toho ktorého prípadu rozumne očakávať za účelom umožnenia styku
rodičasdieťaťom.Skutočnosť,žerodičianespolupracujúvšaknezbavujevnútroštátneorgánypovinnosti

prijaťvšetkynevyhnutnéavhodnéopatrenia(stretnutiaupsychológa,asistovanýstykvšpecializovanom
zariadení a pod.) na to, aby boli udržané rodinné putá .

5. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec maloletého domáhal úpravy styku s jeho
maloletým synom W. K., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

v mieste jeho bydliska, za prítomnosti matky maloletého, každú párnu sobotu v čase od 13. hod. do
17. hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 13. hod od 17. hod., vzhľadom na skutočnosť, že rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.. Z obsahu vyjadrení otca vyplýva, že má záujem podieľať
sa na výchove maloletého a udržiavať s ním pravidelný a rovnocenný styk, podobne ako matka. Počas
víkendov otec maloletého nepracuje a teda má časový priestor na to, aby mohol navštevovať maloletého

bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom narušil jeho denný režim.

6. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď umožnil otcovi stretávať sa s maloletým v rozsahu
nariadeného neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,
podľa ktorého je udržiavanie a rozvíjanie vzťahu medzi rodičom a dieťaťom v záujme zdravého vývoja

maloletého. Je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletého sú konfliktné, absentuje vôľa navzájom
komunikovať a dohodnúť sa na úprave rodičovských práv a povinností, v dôsledku čoho sa v predmetnej
právnej veci vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, aby nedošlo k pretrhnutiu vzájomných väzieb
medziotcomadieťaťom.Úpravustyku,ktorúnavrhlavpodanomodvolanímatkanemožnopovažovaťza
dostatočnú pre naplnenie účelu sledovaným súdom. Nariadeným neodkladným opatrením nedochádza

k závažnému narušeniu realizácie aktivít matky s maloletým, nakoľko táto má k dispozícii v priebehu
každého víkendu jeden celý deň, ktorý nie je rušený stykom otca s maloletým. Súd prvej inštancie
správne konštatoval, že v priebehu konania nebola preukázaná skutočnosť, že otec nadmerne požíva
alkoholické nápoje, a to aj v prítomnosti maloletého. K eliminácii obáv matky z otca maloletého by mala
prispieť aj tá skutočnosť, že styk otca s maloletým sa bude realizovať výlučne na verejnom priestranstve,

čo má prispieť k obmedzovaniu vzájomných konfliktov medzi rodičmi. Odvolací súd záverom uvádza, že
nariadená úprava styku otca s maloletým je dočasného charakteru, trvajúca do právoplatného skončenia
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom rozsahu ako vecne správne v zmysle

ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p..

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).