Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213314
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu C. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, proti žalovanému C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G.
XXX, o zaplatenie 6 000 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6 000,-eur, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 06.11.2017 na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia
6000,-eur s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa 08.12.2016, na základe
ktorej žalovanému bolo požičaných 6000,-eur s povinnosťou vrátiť predmetnú sumu do 3 mesiacov od
podpisu zmluvy. Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas, preto bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa
09.10.2017 na splnenie záväzku. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán listinnými dôkazmi
doručenými v priebehu konania sporovým stranám ako zmluva o pôžičke z 08.12.2016, doručenka na
žalovaného, podací lístok a doručenka, vyjadrenie O., výpis zo ŽR spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z predloženej zmluvy súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa

08.12.2016, na základe ktorej žalovanému bolo požičaných 6000,-eur s povinnosťou vrátiť predmetnú
sumu do 3 mesiacov od podpisu zmluvy. Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas, preto bol žalobcom
vyzvaný listom zo dňa 09.10.2017 na splnenie záväzku. Žalovaný na výzvu nereagoval.

6. Svedok E. I. k veci uviedol, nakoľko mal so synom problémy, pretože ho vykázal z domu, syn ako
možnosť finančne si prilepšiť videl v tom, že si vezme pôžičku, ktorú si nakoniec zobral vo výške okolo 10
000,-eur. Synovi nejaký pán C. nasľuboval, že peniaze z pôžičky mu zúročí. Banka mu poskytla pôžičku

na základe toho, že má invalidný dôchodok a z tých peňazí vyplatil predchádzajúcu pôžičku a 6 000,-
eur požičal dotyčnému pánovi a zvyšok minul na nejaké osobné veci. Kontaktovali dotyčného pána,
ktorý zobral od syna 6 000,-eur, aby sme danú pôžičku dali na papier, on sa stále vyhýbal, že nemá
čas. On povedal určitý dátum, kedy sa vráti pôžička a dal kontakt na žalovaného. Po dlhšej dobe kedysa domáhali vrátenia pôžičky sa so žalovaným stretli, ten prišiel pred notára ako sa dohodli a prevzal
na seba dlh. Syn bol veľa peňazí dlžný svedkovi a žalobkyni, a to čo bol dlžný manželke tak prakticky
cez zmluvu o pôžičke so žalovaným sa malo vrátiť manželke. Pán E. prevzal všetku zodpovednosť na

seba, že sumu 6 000,-eur vráti, spísala sa pred notárom zmluva o pôžičke a podpísala sa. Čo sa týka
vrátenia pôžičky, tak toto všetko riešila manželka svedka a jeho o tom priebežne informovala. Kde sa
momentálne žalovaný nachádza nevedel uviesť. Syn je momentálne v Nórsku a tam začal pracovať.
Svedok ďalej uviedol, že má dojem, že pán C., pán E. a nejaká slečna, ktorá vybavovala pôvodne synovi
pôžičku 10 000,-eur sú spolu zohratá trojka a nejako prepojení a využili dôveru ich syna.

7. Podľa § 657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Z predloženej zmluvy má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o pôžičke dňa 08.12.2016, na základe ktorej žalovanému bolo reálne odovzdaných 6000,-eur s
povinnosťou vrátiť predmetnú sumu do 3 mesiacov od podpisu zmluvy, čo potvrdil pred súdom aj
vypočutý svedok. Žalovaný v čl. II zmluvy prehlásil, že podpisom na zmluve potvrdzuje prevzatie sumy

6000,-eur. Pravosť podpisov na predmetnej zmluve bola úradne osvedčená notárom. Žalovaný svoj dlh
neuhradil riadne a včas, preto bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 09.10.2017 na splnenie záväzku.
Predmetnú výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a pri druhom pokuse ju prevzala sestra
žalovaného. V zmysle záverečných ustanovení zmluvy o pôžičke sa strany dohodli, že v prípade ak
ktorákoľvek zmluvná strana neprevezme zásielku táto sa považuje za doručenú okamihom vrátenia

odosielateľovi. Súd má potom za to, že žalovaný bol riadne vyzvaný na úhradu dlhu, pričom na výzvu
nereagoval a k dnešnému dňu svoj záväzok neuhradil. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané,
že žalovaný prijal finančnú hotovosť vo výške žalovanej sumy, s plnením dlhu sa dostal do omeškania
a nezaplatil ho riadne a včas.

12. Súd má vzhľadom na vyššie preukázané skutočnosti za to, že žalobca v konaní uniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení a preukázal existenciu a dôvodnosť žalobou uplatneného nároku voči
žalovanému, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.