Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205201
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej: A.. U. F., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. V. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 4.272,05 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 599,95 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania sa
zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 672,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3 672,10 eur od 16.2.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 72 %. O výške trov konania
bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.03.2017 sa právny predchodca žalobcu
- Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.272,05 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

V dôvodoch návrhu právny predchodca žalobcu uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 03.02.2009
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 31430978. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,68 %. Žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 1.800,00 eur bola povinná
žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 60,00 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Právny
predchodca žalobcu si žalobou uplatnil dlžný zostatok v sume 4.272,05, ktorý predstavuje celkový

debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou
a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením ku
dňu 31.01.2017. Dlžný zostatok žalovaná neuhradila v lehote splatnosti do dňa 15.02.2017, preto si
žalobca uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j.
od 16.02.2017 do zaplatenia.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.

15Csp/72/2017-36 zo dňa 14.06.2017 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/72/2017-42 zo dňa
21.07.2017 zrušil v celom rozsahu.3. Uznesením č.k. 15Csp/72/2017 zo dňa 12.10.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu
postúpenia pohľadávky. Na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

4. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

5. Súd vo veci vykonal dňa 09.05.2018 pojednávanie v neprítomnosti strán sporu. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 07.05.2018 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a

nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím bez
jeho účasti. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi doloženým do konania zo strany žalobcu a zistil tento
skutkový a právny stav. Žalovaná dňa 30.01.2009 požiadala právneho predchodcu žalobcu - spoločnosť
Všeobecná úverová banka a.s. o vydanie splátkovej karty Quatro (č.l. 8-9). Na základe tejto žiadosti
jej banka dňa 03.02.2009 schválila a poskytla splátkovú kartu s úverovým rámcom v sume 27.000,00
Sk (896,24 eur) so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 900,00 Sk (29,87 eur), s dohodnutým

úrokom vo výške 22,68 %. Zmluvné strany sa dohodli, že prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Súčasťou
zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydania a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VUB, a.s. (č.l. 10) a cenník (č.l. 89-92). Žiadosťou zo dňa 18.12.2011 (č.l. 11) žalovaná požiadala
banku o nový úverový rámec v sume 1.350,00 eur s mesačnou splátkou vo výške 45,00 eur, ktorý bol

bankou schválený dňa 20.12.2011. Žiadosťou zo dňa 12.07.2013 (č.l. 87) žalovaná požiadala banku o
nový úverový rámec vo výške 1.800,00 eur s mesačnou splátkou vo výške 60,00 eur, banka úverový
rámec schválila dňa 16.07.2013. Listom zo dňa 03.04.2014 (č.l. 88) právny predchodca žalobcu vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru z dôvodu, že žalovaná nereagovala na upomienky ohľadom dlžných splátok
a tieto neuhradila riadne a včas. Ku dňu 03.04.2014 predstavoval dlh sumu 2.150,96 eur. Zároveň bola

žalovaná oboznámená s tým, že dlh z dôvodu denného úročenia zákonným úrokom narastá. Z výpisu
zo splátkovej karty (č.l. 12-20) súd zistil, že ku dňu 31.01.2017 bol dlh žalovanej vo výške 4.272,05 eur.
Podaním doručeným súdu dňa 07.05.2018 (č.l. 83) žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
599,95 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, bez uvedenia dôvodu. Na zostávajúcom nároku
vo výške 3.672,10 eur s prislúchajúcim príslušenstvom zotrval.

6. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
vzniku právneho vzťahu (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

10. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd má za
preukázané, že žalovaná uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej právny

predchodca žalobcu poskytol kreditnú platobnú kartu so schváleným úverovým rámcom, ktorý bol na
základe žiadostí žalovanej navyšovaný. Zmluvu žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo
zo skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s
uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na

základe uzavretej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanejspotrebiteľskýúver.Pretosúdposudzovalzmluvuakozmluvuspotrebiteľskú.
Žalovaná kreditnú kartu používala, čerpala z nej finančné prostriedky, pričom sa zaviazala, že ich bude
splácať v pravidelných mesačných splátkach dňom poskytnutia úveru vo výške 29,87 eur, neskôr po
navýšení úverového rámca v sume 45,00 eur a 60,00 eur. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,

ktorý je čerpaný používaním kreditnej platobnej karty. Žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že
nesplácala poskytnutý úver riadne a včas. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka
platne postúpená na žalobcu. V priebehu konania zobral žalobca žalobu čiastočne späť, v časti o
zaplatenie sumy 599,95 eur s prislúchajúcim príslušenstvom.

20. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórnenerozhodol. Vdanomprípadedošlokspäťvzatiužalobyzostranyžalobcupredpojednávaním.
Súhlas žalovanej sa v zmysle § 146 ods. 2 nevyžaduje. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145
ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 599,95 eur s prislúchajúcim príslušenstvom zastavil.24. Ďalej súd rozhodoval o zvyšnej časti uplatneného nároku, o zaplatenie sumy 3.672,10 eur s
prislúchajúcim príslušenstvom. Keďže zo strany žalovanej k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli

produkované zo strany žalovanej dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba v tejto časti nie je podaná
dôvodne a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe
zostávajúcej časti žalobcom uplatneného nároku vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
3.672,10 eur.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaná sa so zaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, preto si žalobca v žalobe okrem
nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa 16.02.2017,
teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, do zaplatenia. Keďže výška úroku z omeškania a
spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom pôvodne
uplatnený nárok bol vo výške 4.272,05 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech
žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 3.672,10 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
86 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu v sume 599,95 eur, ktorá bola žalobcom
vzatá späť, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 14 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje

72 % (86 % - 14 %). Súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej
v rozsahu 72 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.