Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209722
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloleté deti J., bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: otec - P., matka
- U. zastúpená AK STEFANKOVA law Office s.r.o., Mgr. Ivanou Štefankovou, so sídlom Bratislava,
Vajnorská 8/A o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloleté deti J. sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C 248/2011-45 zo dňa 31.01.2012, právoplatným dňa 13.03.2012,

bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode súd schválil ich rodičovskú
dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal platiť výživné na F. 250€ mesačne a na P. 150€ mesačne.

2.Dňa 26.10.2016 podal otec návrh na zníženie výživného (predchádzajúci návrh zo dňa 15.02.2013 bol
zamietnutý rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 54/2013-191 zo dňa 21.11.2013, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 63/2014-230 zo dňa 30.09.2014. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.11.2014), pričom v návrhu uviedol, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa

na jeho strane a strane jeho družky podstatne zmenili pomery, keďže dňa XX.XX.XXXX sa im narodilo
maloleté dieťa P.. Keďže diagnóza cukrovky u matky maloletého vyžaduje upravený stravovací režim,
prináša to pre nich finančnú záťaž. Zároveň poukázal na to, že pochybuje o tom, že matka výživné,
ktoré jej posiela používa výhradne pre deti, pretože deti nie sú adekvátne oblečené a na ich zhoršený
zdravotnýstavmatkauvádzanévýdavkypodľanehozneužíva,pretožesimôženájsťlacnejšiuzdravotnú
poisťovňu, ktorá by deťom preplácala lieky. Okrem toho od januára 2016 začal splácať úver, ktorý si
vzal na zakúpenie nehnuteľnosti, ktorý byt berie ako investíciu do budúcnosti pre všetky svoje tri deti.

Navrhol výživné znížiť zo sumy 250€ mesačne na sumu 100€ mesačne a zo sumy 150€ mesačne na
sumu 80€ mesačne. K návrhu pripojil potvrdenie o príjme z botanického ústavu, kde zarobí 180,86€
mesačne netto a potvrdenie o príjme z M., kde zarobí 840,20€ mesačne netto. Zároveň pripojil správu
o novorodencovi od P. a potvrdenie o zdravotnom stave matky dieťaťa od P., rodný list maloletého,
posledné súdne rozhodnutie o výživnom, listinné dôkazy súvisiace s jeho bývaním.

3.Uznesením č.k. 13P 233/2016-44 zo dňa 30.01.2017, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní doporučil
súdu návrh otca zamietnuť.4.Dňa 24.02.2017 sa k návrhu otca vyjadrila matka, ktorá navrhla návrh otca na zníženie výživného
zamietnuť. Poukázala na to, že maloleté deti F. a P. majú od narodenia zdravotné problémy, F. má
dvojitú vrodenú srdcovú vadu, ktorá diagnóza si vyžaduje na celkovú starostlivosť o maloletého zvýšené

výdavky. Okrem toho F. navštevuje imonoalergologickú ambulanciu, reumatologickú ambulanciu,
ortopedickú ambulanciu, kožnú ambulanciu, hematologickú ambulanciu a nefrologickú ambulanciu,
pričom otec maloletých detí o ich zhoršenom zdravotnom stave dlhodobo veľmi dobre vie. Napriek tomu
opakovane žiada o zníženie výživného. Od decembra 2015 sa s maloletými deťmi riadne nestretáva,
nepomáha jej v osobnej starostlivosti o deti. Na strane detí sa zmenili pomery, ktoré si vyžadujú platenie

doterajšej výšky výživného zo strany otca. P. nastúpil na druhý stupeň ZŠ a F. druhý stupeň ZŠ končí a
je prijatý do 1. ročníka na strednú školu. Otec maloletých detí je vlastníkom bytu, ktorý bez majetkového
prospechu prenajíma bratovi svojej družky, takže možnosti na platenie doterajších výšok výživného má.

5.O návrhu otca súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa potvrdeniami o ich
príjmoch, so situáciou na ich strane, so situáciu na strane maloletých detí a zistil, že otec maloletých detí

je rozvedený, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému P., pracuje ako F., a zároveň ako R. v O..
Býva s priateľkou a maloletým P. v jej 3-izbovom byte, ktorý je zaťažený hypotékou, jeho priateľka iné deti
nemá, s maloletým je na materskej dovolenke. Zdrojom príjmu otca je spolu suma 1 021,06€ mesačne
netto. Matka maloletých detí je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pracuje ako odborný
referent v W. v E. Zdrojom príjmu matky je 837,67€ mesačne netto. S deťmi býva v 2-izbovom byte.

6.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.
7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

9.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13.Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

14.Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15.Po vykonanom dokazovaní súd znova návrh otca na zníženie výživného zamietol, keď mal za

preukázané, že ani na strane rodičov, ani na strane maloletých detí, nenastala od 26.10.2016, kedy otec
návrh podal, žiadna podstatná zmena pomerov taká, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre
maloleté deti zo strany otca na sumu 100€ a 80€ mesačne. Oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, kedy
bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý a zarobil ako policajt 650€ mesačne a ako údržbár 150€mesačne, sa obidva jeho príjmy zvýšili a skutočnosť, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, nie je
rozhodujúca pre zníženie výživného pre maloletého F. a P.. F. končí ZŠ, je prijatý na niekoľko stredných
škôl z ktorých si môže vybrať, takže od 01.09.2018 bude stredoškolák a maloletý P. od 01.09.2017

navštevuje druhý stupeň ZŠ, na strane detí sa tak zvyšujú odôvodnené mesačné výdavky, na ktoré je
nevyhnutné, aby otec prispieval doterajšími sumami 250€ a 150€ mesačne. Súd mal za preukázané,
že je jednoznačne v možnostiach a schopnostiach otca platiť doteraz určené výživné. Skutočnosť, že
si rodič vezme hypotekárny úver a že prenajíma bez odplaty svoj byt, nemôže ovplyvniť zásadným
spôsobom jeho vyživovaciu povinnosť voči deťom, keďže táto povinnosť rodičov je prvoradá a má

prednosť pred všetkými ostatnými osobnými výdavkami rodičov. Okrem bežného výživného otec inak
výdavky maloletým deťom nehradí, matke s maloletými deťmi žiadnym spôsobom v žiadnej starostlivosti
nepomáha, naopak s deťmi sa nestretáva a nezaujíma sa o ich aktuálnu situáciu v živote, v škole ani
po zdravotnej stránke v tom smere, aby matke s výchovou detí pomohol. Z týchto všetkých uvedených
dôvodov súd návrh otca zamietol, pričom vo svojom rozhodnutí sa stotožnil so stanoviskom matky
aj kolízneho opatrovníka maloletých detí. Navrhované riešenie otcom nie je v záujme zabezpečenia

ďalšieho riadneho vývoja maloletých detí.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.