Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210299
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1714210299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: J. T., nar. XX.X.XXXX, t.Č.. T., bytom T. XX, XXX XX L., v čase
maloletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., pracovisko L.,
V. X, dieťa rodičov- matka: V. I., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX L. a otec: J. T., nar. X.X.XXXX,
Y. X/XXa/XX, U., C. republika, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého M..Č.. T. J. T., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej
sumy XXX,-Eur mesačne na sumu XXX,-Eur mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktorú sumu je otec
povinný zasielať k rukám plnoletého syna vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého M..Č.. T. J. T. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume X XXX,-
Eur, je otec povinný splácať v XX,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom
XX.XX.XXXX, k rukám plnoletého syna pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu F. K., Č..V.. XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa
XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa X.X.XXXX, postúpeným Okresnému sudu F. K. H.
XX.X.XXXX, následne postúpený Okresnému súdu T. a následne postúpený tunajšiemu súdu dňa
X.X.XXXX ako súdu miestne príslušnému na konanie vo veci, sa matka domáhala, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu F. K. Č..V.. XXP/XX/XX-XX zo dňa XXXX v časti o určení vyživovacej

povinnosti otca na maloletého, M..Č.. T. J. T., nar. XX.X.XXXX tak, že zmení vyživovaciu povinnosť
otca na výšku XXX,- Eur mesačne počnúc dňom X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa zvýšili
náklady na maloletého, t.Č.. T., nakoľko od poslednej úpravy prešlo vyše desať rokov, maloletý toho
času navštevuje strednú odbornú školu v F., pričom sa podstatne zvýšili náklady na jeho štúdium, keďže
navštevuje školu, kde je potrebné zakúpiť učebnice a odev na prax. Podstatne sa zvýšili náklady z
dôvodu jeho fyzického rastu, náklady na stravu, ošatenie ako aj hygienické potreby, pričom len cestovné
do školy ho stojí XX,- Eur mesačne. Zároveň matka uviedla, že pomery sa zmenili aj na strane matky,

pričom tá je po ťažkej operácii hlavy odkázaná na invalidný dôchodok. Na pojednávaní matka uviedla,
že trvá na návrhu, domáhala sa zvýšenia výživného zo sumy XXX,-Eur mes. na sumu XXX,-Eur mes.
I. X.X.XXXX. V prípade, žeby to prichádzalo do úvahy, dlžné výživné žiadala v hotovosti. Uviedla, že
otec chodí po dovolenkách, on sa nestará o syna J., druhému synovi platí. Naposledy bola upravovanávyživovacia povinnosť otca v roku XXXX, kedy bolo zvýšené výživné zo sumy XXX,-Eur mes. na sumu
XXX,-Eur mes. V tom čase syn mal XX rokov, matka bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce,
mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči A. Q., bola stredoškoláčkou, táto povinnosť jej ubudla. Otec

bol ženatý, zamestnaný, mal príjem a mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči T. T., narodenému
v C. XXXX. Od poslednej úpravy výživného matka zmenila osobný stav, uzavrela manželstvo dňa
XX.X.XXXX s W. I., ktorý je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok v sume XXXX,-X./mes.,
z tohto vzťahu jej vyživovacia povinnosť nepribudla. Bola zamestnaná ako Š. Y. U. Q. E., zarábala tam
XXXX,-Eur mes., to boli len sezónne práce, potom bola na úrade práce, v máji ju mali operovať- A. T.,

začali jej komplikácie, v máji XXXX mala ísť na operáciu, ale praskli jej žili v hlave a bola na to operovaná
U. K., odvtedy je práceneschopná (operácia trvala 6 hodín). Toho času matka žije v C., dostáva XXX,-
X. z úradu prídavky na syna a ešte mu posiela XXX,-X. čo dostáva z úradu práce, predčasný invalidný
dôchodok má XXX,-Eur v hrubom, rodinné prídavky odovzdáva synovi a okrem toho mu posiela výživné,
čiže od nej syn dostáva XXX,-Eru, z toho platí elektriku, plyn, telefón, internet.

Maloletý, M..Č.. T. na pojednávaní uviedol, že bude mať XX C., študuje denne, v škole sa mu dobre darí,
potom, čo mama mala operáciu bojí sa každý deň o ňu, lebo zo dňa nadeň tu nemusí byť, a nevie kam
by potom šiel. Žiadal zvýšiť výživné od otca na sumu XXX,-X. mes. Jeho mesačné výdavky sú spolu v
sume cca XXX,-Eur , v čom je zahrnuté jedlo, XXX,-Eur elektrina, plyn, voda, smeti a pod., chodí cvičiť
do posilňovne v L. každý druhý deň, pričom jeden vstup stojí X,-X., mes. je to XX,-X., má E. Y. L. L.,

jedna cesta do F. X,-X.. Otec mu posiela výživné do U. F., účet je na mamine meno, on je L. I. XX-M. C..
K svojmu štúdiu uviedol, že štúdium skončí v roku XXXX, bude strojný mechanik zameraný na železné
konštrukcie, bude mať maturitu. Vzťah s otcom nemá žiadny, XX rokov ho nevidel, raz mu napísal,
našiel ho na facebooku, napísal mu, že bude mať XX rokov, a že chce telefón, nechcel to žiadať od
matky, tá nemala robotu, otec mu sľúbil, že mu prinesie Samsung, potom prešli tri roky. Po troch rokoch

otcovi napísal opäť, nahneval sa naňho, pretože dával na facebook syna T., že s ním chodí na futbal,
na dovolenky do M. E. X.. Otec pracuje v reštaurácii v T., L. Q. T. L., tam má plat cca XXXX,-X., robí
čašníka, je ženatý a má syna T., o jeho manželke nevedel uviesť nič.

Otec sa k návrhu matky na zvýšenie výživného písomne nevyjadril, na pojednávaní otec uviedol, že

nemá problém o niečo viac platiť, o trochu viac, avšak viac nie je schopný platiť, nemôže si to dovoliť.
Zarába pomerne málo, nato ako je všetko drahé v C.. Platil aj doteraz dobrovoľne viac, robil to rád,
avšak musí splácať dlhy, spláca XXX,-X. navyše, aby splatil dlžných X.XXX,-X.. Otec je ochotný platiť
zvýšené výživné v sume XXX,-X., viac nie je schopný platiť. Otec vie, že potrebuje peniaze, keďže chodí
do školy, bude mu platiť výživné počas obdobia čo chodí do školy, ale nemá viac peňazí, polovica jeho

zárobkuideibananájomné.PodľaC.zákonovplatí,žebymalplatiťXXX,-X./mes.,aleonjetedaochotný
platiť aj XXX,-X., avšak spätne nie je schopný doplatiť. Otec pracuje ako Č.V. X C. U. F. M. s netto
príjmom XXXX,-X. plus má príjem z prepitného približne XXX,-X., keď je chorý alebo na dovolenke nemá
tento príjem alebo keď je málo turistov, iný príjem nemá. Otcova manželka pracuje pre Mestský úrad U.
U. a jej priemerný mesačný netto príjem je XXX,-X.. Otec má vyživovaciu povinnosť voči mal. T. nar.

XX.X.XXXX, chodí na gymnázium vo U., X. M., hrá futbal, doučovanie z matematiky mu musí platiť XX-
XX,-X.. Na mal. T. poberá rodinné prídavky v sume XXX,-X./mes. Otec nemá žiadne nehnuteľnosti, má
vozidlo značky S., rok výroby XXXX, je splatené, L. XXX Z., L., 10 ročný, je splatený. Otcove nevyhnutné
mesačné výdavky sú: XXX,-Eur nájomné, XX,-Eur poistenie, XXX,-Eur za energie, XXX,-Eur výživné,
XX,XX,-Eur elektrika každé dva mesiace, XX,-Eur mes. futbalový príspevok, telefóny spolu XXX,-Eur,

internet a tv XX,-Eur, XX,-Eur na dôchodkové poistenie plus drobné poplatky. Otec obýva 3 izbový byt-
84 m2. Otec nie je v kontakte so synom, mali rozpor názorov prostredníctvom Facebooku, nebol s ním
v kontakte odkedy bol syn malý, odkedy otec odišiel, neboli v kontakte, darčekmi synovi neprispieva,
naposledy dal XX,-Eur, keď mu to umožňovali financie, predtým vždy niečo podnikli, prišiel z práce, išiel
nakúpiť, išli sa najesť, vtedy mal maloletý dva roky, odvtedy nič.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné na maloletého, M..Č.. T. J.
I. X.X.XXXX, t.j. odo dňa podania návrhu zo sumy XXX,-X./ mes. na sumu XXX,-X./ mes. Návrh je
odôvodnený, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov maloletého M..Č.. T., zvýšili sa výdavky ako
na školu, tak aj na stravovanie, na jeho záľuby a tiež na cestu do školy, pretože dochádza do F., kde

chodí na strednú školu. Mal zato, že takto navrhovaná suma, v tomto období, by pokryla náklady na
výživu maloletého, M..Č.. T.. Čo sa týkalo zročného výživného, doporučil toto zaplatiť v splátkach.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky na zvýšenie výživného,
s rodným listom maloletého/. M..Č.. T., s potvrdením o návšteve školy, s rozsudkom Okresného súdu
F. K. Č..V.. XXP/XXX/XXXX-XX A. H. XX.X.XXXX, právoplatným H. XX.XX.XXXX, so sobášnym listom

matky, s pokladničnými dokladmi, s výplatnými páskami otca, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi na vec
sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému/. M..Č.. T. upravovaná rozsudkom
Okresného súdu F. K. Č..V.. XXP/XXX/XXXX-XX A. H. XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,

ktorýmbolozvýšenévýživnézosumyXXX,-EurnasumuXXX,-EurnamaloletéhoJ.T.,W..XX.X.XXXX.
V tom čase mal maloletý XX C., matka bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, mala ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči A. Q., ktorá bola stredoškoláčkou. Otec bol ženatý, zamestnaný, mal príjem
a mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči T. T., W.. U. C. XXXX.

Maloletý/. M. Č. T. J. bude mať XX C., študuje denne, toho času navštevuje Strednú odbornú školu U.

L., chodí pravidelne cvičiť do posilňovne, jeho zdravotný stav je dobrý. Priemerné mesačné náklady
maloletého/.M..Č..T.,podľajehovyjadrení,vyjadrenímatkyadokladovdoloženýchdospisupredstavujú
sumu cca XXX,- Eur, v čom je zahrnuté: strava, bývanie, elektrina, plyn, voda, smeti spolu XXX,-X./mes.,
cvičenie v posilňovni XX,-X./ mes., cestovné +benzín XX,- Eur/mes.

Matka od poslednej úpravy výživného zmenila svoj osobný stav, je vydatá za W. I., ktorý je invalidný
dôchodca a poberá invalidný dôchodok v sume XXXX,-Eur/mes, ubudla jej vyživovacia povinnosť dcéru
A. Q.. Matka žije U. C., je na invalidnom dôchodku a poberá príspevok v sume XXX,- Eur. Jej príjem
tvoria aj rodinné prídavky na maloletého/. M..Č.. T. U. L. XXX,-Eur mesačne, ktoré odovzdáva synovi.

Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je ženatý, ďalšia vyživovacia povinnosť
mu nepribudla. Otec pracuje ako Č.V. X C. U. F. M. s netto príjmom XXXX,-Eur plus má príjem
z prepitného približne XXX,-Eur. Otcova manželka pracuje pre Mestský úrad U. U. a jej priemerný
mesačný netto príjem je XXX,-X.. Otec má vyživovaciu povinnosť voči mal. T., W.. XX.X.XXXX, chodí
na gymnázium U. U.. Na mal. T. poberá rodinné prídavky v sume XXX,-Eur/mes. Otec nemá žiadne

nehnuteľnosti, má vozidlo značky S., rok U. XXXX, L. XXX Z., XX C.. Otec obýva 3 izbový byt- 84 m2.
Otcove nevyhnutné mesačné výdavky sú: XXX,-Eur nájomné, XX,-Eur poistenie, XXX,-Eur za energie,
XXX,-Eur výživné, XX,XX,-Eur elektrika každé dva mesiace, XX,-Eur mes. futbalový príspevok, telefóny
spolu XXX,-Eur, internet a tv XX,-Eur, XX,-Eur na dôchodkové poistenie plus drobné poplatky.

Z dokladu doloženého do spisu matkou mal súd za preukázané, že manžel matky poberá príspevok vo
výške X.XXX,XX,- Eur, zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že matka sa vydala v roku XXXX
za W. I., z dokladu z Finančného úradu zo dňa mal súd za preukázané, že matke boli v roku XXXX
vyplatené finančné prostriedky na rodinu a maloletého vo výške X.XXX,XX,- Eur. /..N.. XX-XX/

Z výplatných pások otca mal súd za preukázané výšku priemerného mesačného príjmu v sume X.XXX,-
Eur a výplatných pások manželky otca mal súd za preukázané výšku mesačného príjmu v sume XXX,-
Eur. /č.l. XX-XX/.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,
majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

je čiastočne dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec si plní vyživovaciu povinnosť voči synovi, avšak
otec sa so synom nestretáva, nezakupuje mu darčeky, od jeho útleho detstva o neho nejaví záujem.
Súd zistil, že od poslednej úpravy výživného v roku XXXX uplynula už pomerne dlhá doba, počas
ktorej došlo k podstatnej zmene okolností odôvodňujúcich zvýšenie vyživovacej povinnosti, nakoľko

maloletý/. M..Č.. T. J. navštevuje toho času Strednú odbornú školu, venuje sa mimoškolským aktivitám, a
to predovšetkým posilňovaniu, s čím súvisia zvýšené náklady spojené so starostlivosťou o maloletého/.
M..Č.. T., naproti tomu v čase poslednej úpravy výživného mal maloletý XX C.. Od poslednej úpravy
výživného matka začala mať zdravotné problémy, je na invalidnom dôchodku. Otec maloletého/. M..Č..
T. od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, nepribudla mu vyživovacia povinnosť a je

zamestnaný v spoločnosti F. M. s netto príjmom XXXX,-Eur, plus má príjem z prepitného približne XXX,-
Eur. Otec svoje nevyhnutné mesačné výdavky vyčíslil na sumu XXXX,- Eur, v čom je zahrnuté: XXX,-Eur
nájomné, XX,-Eur poistenie, XXX,-Eur za energie, XXX,-Eur výživné, XX,XX,-Eur elektrika každé dva
mesiace, XX,-Eur mes. futbalový príspevok, telefóny spolu XXX,-Eur, internet a tv XX,-Eur, XX,-Eur na
dôchodkové poistenie plus drobné poplatky. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca uplynulo

pomerne dlhé obdobie, počas ktorého došlo opakovane k podstatnej zmene okolností, odôvodňujúcich
zvýšenie vyživovacej povinnosti, nakoľko aj náklady spojené s odôvodnenými potrebami maloletého/.
M..Č.. T. podstatne vzrástli a doposiaľ stanovené výživné nepostačuje na ich krytie, a preto súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletého/. M..Č.. T. na sumu XXX,-Eur mesačne a zároveň súd otca
zaviazal splácať zročné výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXXX,- Eur, ktorú

sumu je otec povinný splácať spolu s bežným výživným, počnúc dňom X.X.XXXX, k rukám plnoletého
syna pod následkom straty výhody splátok. Výživné určené v sume XXX,-Eur mesačne na maloletého/.
M..Č.. T. súd považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletého/. M..Č.. T. s prihliadnutím na
vyčíslené priemerné mesačné výdavky matky na maloletého/. M..Č.. T. a zároveň primerané zisteným
zárobkovým možnostiam a schopnostiam i majetkovým pomerom otca. Súd pri rozhodovaní prihliadol

na deklarované výdavky na M..Č.. T. J., ktoré predstavujú sumu cca XXX,- Eur, v čom je zahrnuté: strava
ccaXXX,-Eur,bývanie(elektrina,plyn,voda,smeti)spoluXXX,-Eur/mes.,cvičenievposilňovni XX,-Eur/
mes., cestovné +benzín XX,- Eur/mes. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na dlhodobý nezáujem
otca o syna a zároveň zohľadnil aj tú skutočnosť, že doposiaľ stanovenú vyživovaciu povinnosť si otec
plní riadne, a preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia

Zákona o rodine zvýšil výživné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh matky vo
zvyšnej časti zamietol, nakoľko ho považoval za nedôvodný, keďže matka nepreukázala súdu výdavky
na syna v takej výške ako požaduje od otca výživné, pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja
rodičia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods.l O.s.p. a § 81 ods.l O.s.p.).
V Bratislave, dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.