Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205466
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214205466.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v právnej

veci navrhovateľa: KIRCILAR - MONDIAL DERI TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM ŞIRKETI, so
sídlom ALTINOVA SINAN MH.SERIK CD.NO:259, ANTALYA, Turecká republika IČ: ANTALYA/49147,
zastúpeného Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, AK Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporkyni: U. O., X.. XX.XX.XXXX, L. J. Č.. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.250 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.250,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75% ročne zo sumy 417,- € od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 417,- € od 21.11.2012 do
zaplatenia, zo sumy 416,- € od 21.12.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 75,- € a trovy

právneho zastúpenia 599,88 € na účet vedený v Tatra banke, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, A. R.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.03.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy vo výške 1.250 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia kúpnej ceny za tovar.

Návrh bol odôvodnený tým, že dňa 11.10.2012 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom na základe
písomnej objednávky Kúpnu zmluvu na tovar - koženú bundu, pričom sa zaviazala uhradiť
navrhovateľovi kúpnu cenu v sume 1.450 €. Pri podpísaní objednávky oboma zmluvnými stranami

(čím vznikla riadna kúpna zmluva) odporkyňa v hotovosti zaplatila navrhovateľovi časť kúpnej ceny v
sume 200 € a prevzala si tovar s tým, že zostávajúcu časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v troch
splátkach: sumu 417 € do 20.10.2012, sumu 417 € do 20.11.2012 a sumu 416 € do 20.12.2012. Po
márnom uplynutí lehoty na zaplatenie zostatku kúpnej ceny vyzval bezvýsledne navrhovateľ odporkyňu
na zaplatenie dlhovanej čiastky prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvami z 10.01.2013,
19.02.2013 a 19.03.2012.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení v návrhu uviedla, že dňa 11.10.2012 sa zúčastnila zájazdu,
kde bola aj zo strany sprievodcu - ktorý samozrejme spolupracuje s menovanou firmou povinná
prezentácia kožušín a kože. Na obrovský nátlak zamestnancov, ktorých sa nedalo zbaviť si zakúpila
2ks kabátov (1ks kožuch, 1ks kožené paleto v sume 1.450 €). Priamo u predajcu zaplatila s platobnou
kartou VISA na meno jej dcéry: H. F. s dispozičným právom jej manžela, kde bola uhradená suma 600
€ (200 €, 400 €) a nie len suma 200 € uvádzaná navrhovateľom. Zbytok mala zaplatiť v splátkach. Je
pravdou, že už nezaplatila, ale z dôvodu že išlo o vopred urobený podvod na „blbú Slovenku ako je

ona“. Celý podvod zistila až doma, a tovar bola ochotná hneď po telefonátoch s druhou stranou vrátiť,
ale navrhovateľ bol neoblomný. Vo februári 2013 ju písomne aj telefonicky kontaktovali pražskí advokáti,
ktorým taktiež písomne a telefonicky vysvetlila celú situáciu. Zároveň predložila kópie, že zaplatila nie
200 € ale 600 €.Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesných strán a oboznámil sa s výpisom Obchodného registra
Tureckej republiky, písomnou objednávkou zo dňa 11.10.2012, výzvami na úhradu zo dňa 10.01.2013,

19.02.2013, 19.03.2013, potvrdením Tatra banky, a.s. zo dňa 24.11.2015, výpisom z účtu, ako aj s
ďalšími listinami založenými v spise.

Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že trvajú v celom rozsahu na podanom návrhu
vo výške 1.250 €. Odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej dodal

dohodnutý tovar s tým, že odporkyňa mala jeho cenu zaplatiť. Z ceny uhradila len zálohu 200 € a zvyšok
mala zaplatiť v dohodnutých splátkach. Zvyšná cena ale uhradená nebola. Čo sa týka sumy 400 €, ktorú
uvádzala odporkyňa, táto sa netýka tovaru, ktorého cena bola dohodnutá na sumu 1.450 €, ale iného
tovaru. Na podporu tejto argumentácie dodal, že zo znenia samotnej kúpnej zmluvy vyplýva, že ide o
jeden špecifikovaný tovar a podľa predložených dokladov zo strany odporkyne je zrejmé, že suma 400
€ bola zaplatená platobnou kartou o 10:16 hod a suma 200 € v ten istý deň o 10:18 hod. Ak by sa teda

skutočne suma 400 € týkala tovaru, ktorý bol predmetom písomnej kúpnej zmluvy založenej v spise, tak
ako záloha by nebola v tejto zmluve uvedená suma 200 €, ale 600 €, keďže tých 400 € bolo zaplatených
skôr. Odporkyňa by potom znenie zmluvy, kde by bola uvedená záloha 200 €, napriek tomu, že uhradila
600 € - nepodpísala. Preto zotrvali na podanom návrhu v celom rozsahu.

Odporkyňa pred súdom uviedla, že strana navrhovateľa predtým nevedela o sume 400 €. Je pravdou,
že si kúpila 2 kabáty za sumu, ktorá je uvedená v zmluve a určite by nekupovala jeden a druhý osobitne,
pretože dohoda bola 2 kabáty za jednu cenu. Keď sa spýtala prečo platí 2x, keď má denný limit 600 €
tak jej obsluhujúci povedal, že to tak robia , keď prechádza kupujúci cez letisko, tak nahlásia jeden kabát
a nie dva. Pri prvej komunikácii chcela kabát vrátiť a odstúpiť od zmluvy, ale z tureckej strany nebola

ochota. Je invalidná dôchodkyňa, ktorá poberá 126 € mesačne a nemôže si niečo kúpiť za takú cenu.
Určite sa nejednalo o 1 kabát, ale o dva kabáty, to by si takto určite nekúpila. Aj v prípade zaviazania
bude platiť iba v najnižších splátkach, lebo viac nemôže zaplatiť. Prejavila ochotu kabát vrátiť, je ako
nový a má dokonca aj visačky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, Účastníci
zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný
zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o
prejavenej vôli.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb., ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré
poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa
spravujú slovenským právnym poriadkom.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb., ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je

daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo
sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa§37apísm.c/zákonač.97/1963Zb.,právomocslovenskéhosúdujedanáajvoveciachtýkajúcich
saspotrebiteľskýchzmlúv,akježalobcomspotrebiteľ,ktorýmábydliskoalebosídlonaúzemíSlovenskej

republiky.

Podľa písomnej objednávky zo dňa 11.10.2012, ktorú uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom, sa kúpna
zmluvy spravuje tureckým právom.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa 11.10.2012 uzatvorila
odporkyňa s navrhovateľom na základe písomnej objednávky kúpnu zmluvu na tovar - koženú bundu
a zaviazala sa uhradiť navrhovateľovi celkovú kúpnu cenu v sumu 1.450 €. Pri podpísaní objednávky
oboma zmluvnými stranami odporkyňa v hotovosti zaplatila časť kúpnej ceny v sume 200 € a prevzala
si tovar s tým, že zostávajúcu časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v troch splátkach - sumu 417 € do

20.10.2012, sumu 417 € do 20.11.2012 a sumu 416 € do 20.12.2012. Odporkyňa však ďalšie splátky
navrhovateľovi neuhradila, preto listami z 10.01.2013, 19.02.2013 a z 19.03.2012 bola vyzvaná na
zaplatenie dlžnej sumy. Odporkyňa ani napriek uvedeným výzvam dlžnú sumu navrhovateľovi doposiaľ
neuhradila. Argumentáciu odporkyne ohľadne „pripraveného podvodu“, resp. úhrady 600 € súd posúdilako účelovú obranu s ohľadom na predložený listinný dôkaz - Kúpnej zmluvy z 11.10.2012 a výpisu
z účtu, kde v zmluve je vyznačený iba jeden artikel za cenu 1.450 € s riadne vyznačenou sumou
zaplateného preddavku 200 €. Platba 400 € bola pritom podľa výpisu skutočne uhradená v čase, ktorý

predchádzal úhrade sumy 200 €. Z toho vyplýva logický záver, že v prípade, ak by odporkyňa skutočne
uhradila za konkrétny tovar 600 € ako preddavok, tak by zmluvu s potvrdením o úhrade iba 200 € určite
nepodpísala. Tým že odporkyňa svoj dlh neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a teda navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
stanovenej Tureckou centrálnou bankou, čo v danom prípade predstavuje 5,75 % ročne v čase vzniku

omeškania. Táto výška úroku naviac predstavuje nižšiu mieru ako upravuje § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením č. 87/1995 Z. z. v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 75 € a náhrady trov právneho zastúpenia 599,88 € za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia z 27.02.2014 61,41 € + 8,04 € režijný paušál + 20% DPH = 83,34 €, 2x písomné
podanie na súd t. j. 2x 61,41 € + 8,04 € a 8,39 € režijný paušál + 20% DPH = 167,10 €, účasť na
pojednávaní dňa 10.02.2016, t. j. 61,41 € + 8,58 € režijný paušál + 20% DPH, náhrada za použitie

osobného motorového vozidla MB EČV BB070DC Banská Bystrica - Bratislava a späť /2x 205km/
paušálna náhrada 0,183 €/km, priemerná spotreba 8 l nafty/100 km s cenou nafty 0,969/l = 106,81 € +
20% DPH, náhrada za stratu času 2x 4 začaté polhodiny á 14,30 € t. j. 111,84 € + 20%DPH =349,44 €.

Všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.