Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917210709.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/X, XXX XX L. X., v konaní o zaplatenie 330,24 Eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 330,24 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy

330,24 Eur od 12.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre neho sumu 141,84 Eur za neuhradené
služby, nezaplatené splátky vo výške 38,40 Eur, nárok na zaplatenie sumy 150,00 Eur, ako zmluvnú

pokutu, a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
žalovaná si riadne a včas nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce pre ňu zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb tým, že nezaplatila včas cenu dohodnutých služieb .

1. Žalovaná sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadrila.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

3. Zmluvou č. A8667775, zmluvou č. A8646127 Dodatkom k tejto zmluve, dohodou o splátkach, sa
účastníci zmluvy dohodli, že žalobca bude pre žalovanú poskytovať telekomunikačné služby a žalovaná
sa zaviazala uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú žalobcom, a pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu. Účastníci zmluvy sa v bode 2.5 zmluvy dohodli, že v dôsledku

neplneniazmluvnýchpovinnostížalovanoupreduplynutímdobyviazanosti,žalovanejvzniknepovinnosť
uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. V uvedených ustanoveniach sa ďalej uvádza, že vyššie uvedená
zmluvná pokuta je v hodnotovom vyjadrení zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu poskytnutého
žalovanej, že žalovaná berie na vedomie, že neplnením svojich povinností v tej výške môže žalobcovi
vzniknúť škoda, a preto sa účastníci dohodli, že pre takéto prípady žalovaná uhradí vyššie uvedenú
zmluvnú pokutu.

4. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých
služieb v sume 141,84 Eur, nezaplatené splátky vo výške 38,40 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 150,00
Eur. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky, porušila zmluvné povinnosti. V pokuse o
pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanej, aby uhradila cenu neuhradených telekomunikačných
služieb ako aj ,, zmluvnú pokutu “ v sume 330,24 Eur.5. Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby a z uvedených listinných dôkazov predložených
žalobcom.

6. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej

povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 141,84 Eur,
nezaplatené splátky vo výške 38,40 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 150,00 Eur, pretože žalobca
preukázal, že žalovanej poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok dohodnutých v Zmluve a
žalovaná cenu telekomunikačných služieb nezaplatila.

17. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve z 23.11.2015 nastala 12.02.2016.

18.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

19. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.20. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.