Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211124
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211124.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobcu M. A., nar. X.X.XXXX, bytom A., H. XXX/XX, zastúpený

JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom v Bojniciach, Prievidzská 254/26 proti žalovaným
v 1. rade Okresnému správcovskému bytovému družstvu Prievidza so sídlom v Prievidzi, Stavbárov 6,
IČO: 00 173 801, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s.r.o. so sídlom v Partizánskom,
Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, v 2. rade Imagination, spol. s r.o. so sídlom v Partizánskom,
Jilemnického 58/1714, IČO: 44 150 083, v 3. rade P. R., nar. X.X.XXXX, bytom N., Y. XXXX/XX, zast.
Mgr. A., nar. XXXX/XX, bytom Prievidza, Jesenského 2885/10, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,
takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že dobrovoľná dražba č. 02/2017 zo dňa 27.4.2017 realizovaná žalovaným v 2. rade,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, k.ú. A. ako byt č. X nachádzajúci
sa na 4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu č. súpisné XXXXX postavený na parc. č. XXXX,
spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadenia
bytového domu č. súpisné XXXXX a spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXXXX na parc. č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísané na LV XXXX, k.ú. A., ktorých vydražiteľom
sa stal žalovaný v 3. rade a priebeh ktorej bol osvedčený Notárskym úradom Mgr. Martina Výskoka so

sídlom v Partizánskom v notárskej zápisnici N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX je n e p l a t n á .

II.Žalobcamávočižalovanémuv2.radenároknanáhradutrovkonaniavovýške100%stým,žeovýške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 27.4.2017
konanej na Notárskom úrade Mgr. Martina Výskoka so sídlom v Partizánskom, predmetom ktorej boli

nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, k.ú. A. ako byt č. X nachádzajúci sa na 4. poschodí
vo vchode č. XX bytového domu č. súpisné XXXXX postaveného na parc. č. XXXX, spoluvlastnícky
podiel vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu č.
súpisné XXXXX a spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXXXX na parc. č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX mX zapísaný na LV XXXX, k.ú. A., ktoré v čase konania dobrovoľnej
dražby patrili do jeho vlastníctva z dôvodu, že činnosťou žalovaného v 2. rade, ktorý vykonával funkciu
dražobníka boli porušené ustanovenia § 3 ods. 6, § 12 ods. 4, § 19 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 527/2002

Z.z. o dobrovoľných dražbách, v znení neskorších predpisov, čím bolo vážnym spôsobom zasiahnuté
do Ústavou chránených práv a slobôd žalobcu. V priebehu konania netrval na dôvode neplatnosti
dobrovoľnej dražby z dôvodu porušenia § 3 ods. 6 citovaného zákona. Voči žalovaným uplatnil nárok
na náhradu trov konania vo výške 100%.2. Žalovaný v 1. rade navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zastával názor, že dobrovoľná dražba
bola vykonaná v súlade so Zákonom o dobrovoľných dražbách, boli dodržané všetky jeho ustanovenia

a nijakým spôsobom nebolo zasiahnuté do práv a slobôd žalobcu. Poukázal na to, že v procese
realizácie dobrovoľnej dražby nebolo porušené ust. § 3 ods. 6 zákona, pretože hodnota pohľadávky
žalovaného v 1. rade zabezpečená záložným právom voči žalobcovi predstavovala sumu 3.353,50 eur
bez príslušenstva. nedošlo ani k porušeniu ust. § 19 ods. 1 písm. g/ zákona, pretože voči žalobcovi
nikdy nebola zo strany žalovaného v 1. rade vedená exekúcia predajom predmetu záložného práva a

žalovaný v 1. rade nikdy neudelil súdnemu exekútorovi súhlas s vykonaním exekúcie predajom zálohu.
K porušeniu ust. § 12 ods. 4 zákona uviedol, že znalecký posudok bol žalobcovi riadne doručený.
poukázal na to, že znalecký posudok bol žalobcovi žalovaným v 2. rade odosielaný dňa 17.3.2017,
t.j. s dostatočným časovým predstihom. Žalobca si znalecký posudok o odbernej lehote neprevzal a
dňa 13.4.2017 sa žalovanému v 2. rade vrátil späť. Tvrdil, že žalovaný v 2. rade je zodpovedný len za
včasné odoslanie znaleckého posudku, nie za jeho prevzatie adresátom. Bol toho názoru, že žalobca si

znalecký posudok neprevzal zámerne a tak sa vlastným konaním vylúčil z možnosti vzniesť u dražobníka
námietky proti oceneniu predmetu dražby, prípadne z možnosti žiadať vyhotovenie znaleckého posudku
iným znalcom podľa § 12 ods. 5 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Tvrdil, že CSP,
na ktorý Zákon o dobrovoľných dražbách odkazuje, nepredpokladá primárne doručovanie písomností
na adresu trvalého pobytu vlastníka draženej nehnuteľnosti, ale na adresu, ktorú adresát uviedol.

Poukázal na to, že znalecký posudok bol žalobcovi doručovaný na adresu A., A. C. XXX/X, z ktorej sa
zásielka nevrátila s poznámkou "adresát neznámy", ale s poznámkou "neprevzaté v odbernej lehote". Za
dôležité považoval skutočnosť, že aj predchádzajúce písomnosti v procese dobrovoľnej dražby žalobca
na adrese Prievidza, A. C. XXX/X prevzal. Pokiaľ žalobca tvrdil, že písomnosti na uvedenej adrese
nepreberal a nezdržiaval sa na nej, mal povinnosť vykonať príslušné kroky voči poštovému úradu a

zabezpečiť, aby mu na uvedenú adresu písomnosti neboli doručované. Práve porušením oznamovacej
povinnosti žalobcu mu boli písomnosti na uvedenú adresu doručované. Podpísaná doručenka poštovej
zásielky sa považuje za verejnú listinu a preto žalovaný v 2. rade nemal dôvod pochybovať o tom, že
sa žalobca na uvedenej adrese zdržoval a písomnosti si na nej preberal. Poukázal aj na to, že v KN má
žalobca uvedenú adresu svojho bydliska totožnú s adresou, na ktorú mu žalovaný v 2. rade doručoval

písomnosti týkajúce sa vykonávania dobrovoľnej dražby. Bol toho názoru, že žalobcu konal účelovo
a špekulatívne, od počiatku sa snažil mariť priebeh dražby a takého konanie nemôže požívať právnu
ochranu. Svedčí o tom aj tvrdenie žalobcu o dôvodoch, pre ktoré sa nezúčastnil ohliadky predmetu
dražby a jeho sprístupnenia za účelom vypracovania znaleckého posudku, keď len ťažko bolo možné
uveriť jeho tvrdeniu, že musel vycestovať do Českej republiky. Voči žalobcovi uplatnil nárok na náhradu

trov konania vo výške 100%.

3. Žalovaný v 2. rade žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú. Bol toho názoru, že spôsobom
vykonania dobrovoľnej dražby predmetu dražby, ktorého vlastníkom bol žalobca, nedošlo k porušeniu
tých ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré namietal žalobca. Pri vypracovaní znaleckého

posudku za účelom ohodnotenia predmetu dražby žalovaný v 2. rade a znalec postupovali v súlade s
ust. § 12 ods. 1, 2, 3, 4 zákona. Ďalej poukázal na to, že vypracovaný znalecký posudok žalovaný v 2.
rade žalobcovi zaslal dňa 17.3.2017 s dostatočným časovým predstihom. Žalobca si znalecký posudok
o odbernej lehote neprevzal a dňa 13.4.2017 sa žalovanému v 2. rade vrátil späť. Voči žalobcovi uplatnil
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

4. Žalovaný v 3. rade žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú. Totožne ako žalovaný v 2. rade bol
toho názoru, že spôsobom vykonania dobrovoľnej dražby predmetu dražby, ktorého vlastníkom bol
žalobca, nedošlo k porušeniu tých ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré namietal žalobca.
K spôsobu doručovania písomností žalobcovi uviedol, že z dôvodovej správy k CSP, k § 106 sa

uvádza, že súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak strana žiadnu adresu
neuvedie, navrhované ustanovenie zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť
údajov zapísaných vo verejných registroch, teda registri obyvateľov SR. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca si adresu na doručovanie zvolil, konkrétne dve, z ktorých žalovaný v 2. rade mal možnosť
si vybrať, preto jeho námietky týkajúce sa nesprávneho postupu žalovaného v 2. rade pri zasielaní

znaleckého posudku neobstoja. Súčasne poukázal na to, že napriek tomu, že žalovaný v 3. rade
nadobudol príklepom vlastnícke právo k nehnuteľnosti, aj naďalej ju neoprávnene obýva žalobca bez
platenia odplaty žalovanému v 3. rade. Nárok na náhradu trov konania neuplatnil.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 2. rade, znalca, oboznámením
znaleckého posudku č. 55/2017 zo dňa 3.7.2017 založeným žalobcom do spisu na čl. 13 až 44, LV
č. XXXX k.ú. A., LV č. XXXX, k.ú. A., fotokópie občianskych preukazov členov domácnosti žalobcu

z čl. 49 spisu, rodných listov z čl. XX, XX spisu, výpisov žalovaných 1, 2 z Obchodného registra,
zmluvy o výkone správy zo dňa 2.6.2014, oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8.2.2017,
notárskej zápisnica XX/XXXXzo dňa 27.4.2017, oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. X/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, výzvy zo dňa
XX.X.XXXX na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti a ohliadky nehnuteľnosti, výpisov

telefonickýchhovorovzaloženýchžalobcomdospisunačl.XXažXXX,upovedomeniaozačatíexekúcie
I zo dňa 22.9.2016, upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na
nehnuteľnosť žalobcu zo dňa 22.9.2016, exekučného príkazu zo dňa 26.10.2016, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 21.4.2017, vyjadrenia žalovaného v 3. rade vo veci zo dňa 8.11.2017,
vyjadrenia žalovaného v 1. rade vo veci zo dňa 9.11.2017 a listinných dôkazov pripojených žalovaným
k vyjadreniu z čl. 137 až 142 a vyjadrenia vo veci zo dňa 13.11.2017 a listinných dôkazov k vyjadreniu

pripojených na čl. 156 až 161 spisu, vyjadrenia žalovaného v 2. rade vo veci zo dňa 6.11.2017 a
listinných dôkazov pripojených žalovaným k vyjadreniu z čl. 147 až 152 spisu, potvrdenia o bydlisku
žalobcu zo dňa 20.3.2018, dokladov z prílohovej obálky, potvrdenia o bydlisku žalobcu v REGOB zo
dňa 10.4.2018, obsahu dražobného spisu č. 2/2017 vrátane znaleckého posudku č. 40/2017 zo dňa
16.3.2017, oznámenia MV SR zo dňa 5.4.2018 o evidencii bydliska žalobcu v období od 1.2.2017 do

31.52017, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. A. ako byt
č. X nachádzajúci sa na 4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu č. súpisné XXXXX postavený
na parc. č. XXXX, spoluvlastníckeho podielu vo výške 6XXX,XXna spoločných častiach a spoločných

zariadenia bytového domu č. súpisné XXXXX a spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX
na parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísaných na LV č. XXXX, k.ú.
A.. Dňa 15.2.2017 podal žalovaný v 1. rade ako zástupca záložných veriteľov podľa § 15 ods. 1, § 8b
ods. 2 písm. i/ Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov návrh na vykonanie dražby predmetných nehnuteľností, ktoré boli zaťažené záložným právom

v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15 Zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov. Dôvodom podania návrhu
na vykonanie dobrovoľnej dražby bolo vymoženie pohľadávky voči žalobcovi v sume 4.387,37 eur
vyčíslenej ku dňu 7.2.20127, ktorá predstavovala nedoplatok nájomného v sume 3.652,98, zmluvnú
pokutu v sume XXX,XX eur, súdne trovy v sume 104,50 eur, trovy právneho zastúpenia v sume 331,64

eur, upomínacie trovy v sume 60,- eur. Výzvu na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti a
ohliadky nehnuteľnosti žalovaný v 2. rade doručil žalobcovi na adresu A. A. C. XXX/X a A., H. XX/X.
Obidve zásielky boli určené do vlastných rúk žalobcu. Žalobca ich riadne prevzal dňa 20.1.2017, čo
potvrdil podpismi na doručenke. Termín ohliadky predmetu dražby bol určený na deň 14.3.2017 o 10.00
hod..Žalobcabolvyzvaný,abysúdnemuznalcovizodboruoceňovanianehnuteľnostíumožnilvykonanie

ohodnotenia predmetu dražby v určený deň. Súčasne bol poučený o následkoch neumožnenia ohliadky
predmetu dražby a vykonania jeho ohodnotenia podľa § 12 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách.
Vzhľadom k tomu, že žalobca predmet dražby pre účely jeho ohliadky a vykonania ohodnotenia znalcom
nesprístupnil, znalec pri vypracovaní znaleckého posudku postupoval v súlade s ust. § 12 ods. 3 Zákona
o dobrovoľných dražbách, t.j. ohodnotenie predmetu dražby vykonal z dostupných údajov, ktoré mal k

dispozícii. Vypracovaný znalecký posudok bol žalobcovi žalovaným v 2. rade zaslaný do vlastných rúk
dňa17.3.2017naadresuA.,A.C.XXX/X,čojezrejmézčl.161spisu.Zásielkasavrátilažalovanémuv2.
rade ako nedoručená z dôvodu jej neprevzatia adresátom v odbernej lehote dňa 11.4.2017. Oznámenie
o dražbe bolo žalovaným v 2. rade zasielané žalobcovi na adresu A., H. XX/X, ktoré riadne prevzal dňa
31.3.2017. Súčasne mu bolo doručované aj na adresu D., kde zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Oznámenie o výsledku dražby a notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh dražby zo dňa 27.4.2017
žalobca prevzal dňa 3.5.2017 na adrese A., A. C. XXX/X a dňa 5.5.2017 na adrese XXX/XXXX,Obidve
zásielky boli určené do vlastných rúk žalobcu.

7. Notárskou zápisnicou A. NCRls 14532/2017 zo dňa 27.4.2017 Notársky úrad Mgr. Martina Výskoka

so sídlom v Partizánskom osvedčil priebeh dobrovoľnej dražby, ktorou vlastnícke právo k draženým
nehnuteľnostiam nadobudol udelením príklepu žalovaný v 3. rade v celosti. Dobrovoľnej dražby sa
zúčastnili 6 dražitelia. Vyvolávacia cena dražených nehnuteľností predstavovala sumu 34.100,- eur.
Všetci účastníci dražby urobili súčasne podania v sume 34.100,- eur. Žiadny z nich neurobil vyššiepodanie, na základe čoho o vydražiteľovi rozhodol žreb. Licitátor vyžreboval žalovaného v 3. rade,
ktorému udelil príklep.

8. Proti žalobcovi sa viedlo exekučné konanie EX 1892/16 v prospech oprávneného, žalovaného v 1.
rade. Dňa 22.9.2016 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva k predmetu dobrovoľnej dražby. Dňa 26.10.2016 bol vydaný exekučný príkaz na
zriadenie exekučného záložného práva k predmetu dobrovoľnej dražby. Na predmet dražby nebola
doposiaľ nariadená exekúcia jeho predajom, ku ktorej by žalovaný v 1. rade dal svoj súhlas.

9. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že výšku pohľadávky žalovaného v 1. rade, pre ktorú sa
vykonávala dobrovoľná dražba, nepoznal, pretože si nepreštudoval písomnosti týkajúce sa vykonávania
dražby, bol zaneprázdnený prácou a ďalšími problémami. Z obsahu súdneho spisu zistil, že výška
pohľadávky žalovaného v 1. rade prestavovala sumu 4.300,- eur, na základe čoho netrval na dôvodoch
neplatnosti dobrovoľnej dražby z dôvodu porušenia § 3 ods. 6 Zákona o dobrovoľných dražbách a v

tejto časti vzal žalobu späť. Dôvod neplatnosti dražby podľa § 12 Zákona o dobrovoľných dražbách
videl v tom, že žalovaný v 2. rade neakceptoval zmenu termínu ohliadky predmetu dražby za účelom
vypracovania znaleckého posudku. Nepoprel a potvrdil, že o zmenu termínu ohliadky, ktorá sa mala
konať dňa 14.3.2017 telefonicky požiadal žalovaného v 2. rade deň pred termínom ohliadky, t.j. dňa
13.3.2017 z dôvodu, že v deň konania ohliadky bol odcestovaný v Českej republike za účelom návštevy

príbuzného zo zdravotných dôvodov. Návštevu príbuzného nevedel preukázať. Do Čiech odcestoval
na základe telefonátu svojho otca, ktorý mu oznámil, že jeho neter bola hospitalizovaná v nemocnici v
dôsledku úrazu a spolu s otcom ju v deň ohliadky premetu dražby znalcom išli navštíviť. Cestovali do
XX., do miesta bydliska neteri. Neter v nemocnici nenavštívili, pretože v uvedený deň sa už nachádzala
v domácom prostredí. Nevedel vysvetliť, prečo neter nenavštívil alebo nemohol navštíviť v iný deň ako v

deň konania ohliadky predmetu dražby. Tvrdil, že podpis na doručenke informujúcej o termíne ohliadky
predmetu dražby adresovanej na adresu A., A. C. XXX/X určenej do jeho vlastných rúk založenej v spise
na čl. 141 nie je jeho vlastnoručným podpisom. Na uvedenej adrese žijú jeho rodičia, ale nezisťoval,
či niektorý z nich túto zásielku miesto neho prevzal. Tvrdil, že znalecký posudok vyhotovený pre účely
dražby mu nebol doručený nebol. Pokiaľ žalovaný v 1. rade do spisu založil listinný dôkaz preukazujúci

odoslanie znaleckého posudku dňa 17.3.2017 na adresu A., A. C. XXX/X uviedol, že na uvedenej adrese
sa v čase doručovania znaleckého posudku nezdržiaval. V roku 2014 zmenil adresu trvalého pobytu a
zdržoval sa na adrese Prievidza, H. XXX/XX. Od svojich rodičov vedel, že pošta mu je doručovaná aj na
adresuA.,A.C.XXX/X.Rodičovupozornil,abynepreberalipoštu,ktorámubolaadresovanánauvedenú
adresu po tom, ako zistil doručenie termínu ohliadky nehnuteľnosti na uvedenú adresu. Žalovaného v

1. a 2. rade neinformoval o zmene adresy svojho trvalého bydliska. Bol toho názoru, že obaja aktuálnu
adresu jeho bydliska poznajú, nakoľko pošta nimi odosielaná mu bola doručovaná aj na adresu jeho
trvalého pobytu, o čom ako dôkaz do spisu založil doručenky žalovaného v 2. rade, ktoré boli adresované
na jeho súčasnú adresu bydliska. K porušeniu § 19 ods. 1 písm. g/ Zákona o dobrovoľných dražbách
sa nevedel vyjadriť. Okrem dlhu voči žalovanému v 1. rade je dlžníkom voči spoločnosti Wűstenrot

Stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, ktorej dlhuje úver v sume 6.000,- eur bez príslušenstva,
ktorý použil na rekonštrukciu predmetu dražby. Je dlžníkom voči spoločnosti IPEĽ - TRADE s.r.o. so
sídlom v Lučenci, ktorej dlhuje sumu 3.000,- eur vrátane príslušenstva. Uvedený dlh vznikol z jeho
podnikateľskej činnosti. UniCredit Bank, a.s. so sídlom v Bratislave dlhuje úver v sume 40.000,- eur
vyčíslený bez príslušenstva, ktorý použil na kúpu predmetu dražby. Žalobca vykonáva SZČO v predmete

podnikaniamaloobchod,veľkoobchod,montážnepráce.Vroku2016zpodnikaniavykázalstratuavroku
2017 mal z podnikania kladný výsledok a dosiahol minimálny zisk. Hoci nehnuteľnosť bola v dobrovoľnej
dražbe vydražená v prospech žalovaného v 3. rade, predmetný byt doposiaľ nevypratal.

10. Žalovaný v 1.rade trval na obsahu písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 9.11.2017, na obsah
ktorého poukázal. Zastával názor, že ust. § 19 ods. 1 písm. g/ Zákona o dobrovoľných dražbách nebolo
porušené,pretožežalovanýv1.radevexekučnomkonanívedenomprotižalobcoviakospôsobexekúcie
nenavrhoval predaj predmetu dražby. Poukázal na to, že termín ohliadky predmetu dražby za účelom
vypracovania znaleckého posudku bol žalobcovi doručovaný do vlastných rúk. Žalovanému v 2. rade

sa doručenka vrátila podpísaná a keďže išlo o zásielku určenú do vlastných rúk adresáta, žalovaný
v 2. rade nemal dôvod pochybovať o správnosti doručovania zásielky poštou a doručenie považoval
za účinné, pretože nezodpovedal za prípadné porušenie povinností pošty v súvislosti s doručovaním
zásielky do vlastných rúk.11. Žalovaný v 2. rade uviedol, že termínu ohliadky predmetu dražby bol žalobcovi oznámený vo forme

úradnej zásielky určenej do vlastných rúk. Žalovaný v 2. rade spôsob doručovania zásielky do vlastných
rúk žalobcu nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Termín ohliadky predmetu dražby bol žalobcovi
doručovaný na adresu A., A. C. XXX/X a súčasne aj na adresu A., H. XX/X. Z obidvoch adries sa úradné
zásielky určené do vlastných rúk žalobcu vrátili ako prevzaté, na základe čoho bol potom znalecký
posudok žalobcovi doručovaný už len na adresu A., A. C. 196/1 z dôvodu, že žalovaný v 2. rade mal

preukázané, že žalobca poštu preberá na obidvoch známych adresách. Doručovanie termínu ohliadky
žalobcovi na vyššie uvedené adresy v Prievidzi, žalovaný v 2. rade preukázal originálmi doručeniek, z
ktorých bolo zistené, že termín ohliadky predmetu dražby bol žalobcom prevzatý z obidvoch adries v
totožný deň, 20.2.2017, ale vizuálnou ohliadkou podpisov na doručenkách bolo zistené, že ide o dva
rozdielne podpisy. Poukázal na to, že obsah úradnej zásielky sa s určitosťou dostal do dispozičnej
sféry žalobcu, pretože naň reagoval žiadosťou o zmenu termínu ohliadky predmetu dražby. Žalovaného

v 2. rade za týmto účelom žalobca kontaktoval ani nie 24 hodín pred termínom ohliadky. Žalovaný v
2. rade sa nepamätal, či žalobca uviedol dôvody zmeny termínu ohliadky. Nevedel sa vyjadriť, či v
súvislosti so zmenou termínu ohliadky žalobca kontaktoval aj znalca. Výťažok z dražby po odpočítaní
nákladov dražby a zaplatení pohľadávky navrhovateľovi dražby bol poukázaný UniCredit Bank, a.s. v
sume 26.445,36 eur na zaplatenie pohľadávky žalobcu v sume 40.000,- eur. Ostatní veritelia žalobcu

z výťažku dražby už uspokojení nemohli byť. Žalovaný v 2. rade pri doručovaní písomností žalobcovi
vychádzal z adresy jeho bydliska uvedenej v LV č. XXXX, v ktorej je zapísaný predmet dražby a v tomto
LV je ako bydlisko žalobcu uvedená adresa A., A. C. XXX/X.

12. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že podľa § 10 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách
bol žalovaný v 2. rade povinný pri doručovaní písomností žalobcovi postupovať v súlade s osobitným
predpisom, ktorým v čase vykonávania dražby s poukazom na poznámku č. 11 k § 10 ods. 1 zákona bol
Civilný sporový poriadok. Z § 106 ods. 1 písm. a/ CSP vyplýva, že písomnosti sa doručujú fyzickej osobe
na adresu evidovanú v REGOB. Na základe toho bol žalovaný v 2. rade povinný doručovať písomnosti

na túto adresu, čo neurobil. Tým došlo k porušeniu práv žalobcu pri vykonávaní dobrovoľnej dražby a
k porušeniu ust. § 12 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách v tom, že žalobca nemohol využiť svoje
právo v lehote 10 pracovných dní od doručenia znaleckého posudku, vzniesť u dražobníka námietky
proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať o vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom.
Zastával názor, že žalovaný v 1. rade vedel, aká je správna adresa bydliska žalobcu, t.j. XX.ktorá je

uvedená aj v záhlaví platobného rozkazu, ktorý bol titulom pre vykonanie exekúcie ako aj dobrovoľnej
dražby a túto adresu žalovaný v 1. rade uviedol aj v prehľade platieb do fondu opráv žalobcu a bola
uvedená aj v listinách týkajúcich sa vedenia exekučného konania - v upovedomení o začatí exekúcie
založenom v spise na čl.103.

13. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že v poznámke č. 11 k § 10 ods. 1 Zákona o dobrovoľných
dražbách je uvedený odkaz na OSP, ktorý vo svojich ustanoveniach k spôsobu doručovania písomností
neuvádzal doručovanie písomností na adresu fyzickej osoby uvedenej v REGOB. Táto zmena nastala
až po účinnosti CSP. Súčasne poukázal na to, že zásielka, ktorou bol žalobcovi doručovaný znalecký
posudok bola žalovanému v 2. rade poštovým úradom vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote, nie

s poznámkou "adresát neznámy", kedy by žalovaný v 2. rade zásielku opakovane žalobcovi doručoval.
Ak si bol žalobca vedomý toho, že písomnosti sa mu doručujú na obidve známe adresy, bol povinný
pre účely vykonávania dobrovoľnej dražby žalovanému v 2. rade zmenu adresy bydliska oznámiť, čo
neurobilaneurobiltakanivovzťahukpoštovémuúradu,ktorýmupísomnostidoručovalnielennaadresu
bydliska uvedenú v REGOB, ale aj na adresu bydliska jeho rodičov. V LV č. XXXX k.ú. A. je uvedená

adresa trvalého pobytu žalobcu totožne s adresou bydliska jeho rodičov. Poukázal na to, že Kataster
nehnuteľností pri označovaní vlastníka uvádza vždy adresu jeho trvalého pobytu. Bol toho názoru, že
žalobca zanedbal povinnosť oznámiť zmenu bydliska aj pre účely evidencie nehnuteľností, ktorých bol
výlučným vlastníkom. Uvádzanie bydliska žalobcu vo výkaze nedoplatkov do fondu opráv, žalovaný v 1.
rade štandardne vo výkaze uvádza vždy adresu, ktorá je totožná s adresou bytu, v ktorom nedoplatky

vznikli. Konanie žalobcu považoval za účelové, ktorým sa snažil mariť priebeh dražby s poukazom na
to, že záväzky žalobcu boli reálne vyššie ako hodnota predmetu dražby.14. Žalovaný v 3. rade zotrval na obsahu písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 8.11.2017, na obsah
ktorého poukázal. K spôsobu doručovania znaleckého posudku žalobcovi zastával názor, že postup
podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP sa pre doručovanie písomností použije v prípade, ak adresát neuviedol

inú adresu na doručovanie, čo sa netýkalo žalobcu, keďže v LV ako adresa jeho bydliska bola uvedená
adresa A., A. C. XXX/X a na tejto adrese žalobca aj písomnosti zasielaný žalovaným v 2. rade preberal.
Pokiaľ písomnosti neprevzal, zásielky neboli prevzaté v odbernej lehote, nie z dôvodu neznámeho
adresáta.

15. Súd na návrh žalovaného v 2. rade vypočul znalca Ing. Pavla Jurkoviča, ktorý pre žalovaného v
2. rade ako dražobníka v procese dobrovoľnej dražby vypracoval znalecký posudok na ohodnotenie
predmetu dražby. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že činnosť znalca vykonáva v odbore oceňovania
nehnuteľností a stavebných práca od roku 2001. Okrem žalovaného v 2. rade spolupracuje aj s ďalšími
dražobnými spoločnosťami za účelom oceňovania nehnuteľností v procese dobrovoľných dražieb.
Pamätalsi,žeznaleckýposudokvprípadežalobcuvypracovávalasivmesiacifebruár2017.Bytžalobcu,

ktorý bol predmetom dražby, nebol sprístupnený, na základe čoho určil jeho všeobecnú cenu podľa
dostupných podkladov. Nemohol zistiť štandard bytu, preto pri jeho oceňovaní vychádzal z pôvodného
stavu bez rekonštrukcie s tým, že do výšky ceny zahrnul plastové okná a bezpečnostné dvere, ktoré
vonkajšou vizuálnou ohliadkou bytu zistil. Priemerná cena bytov sa v okrese Prievidza pohybovala v
čase vypracovania znaleckého posudku v sume 650,- eur za m2 podlahovej plochy bytu. Táto cena

sa nevzťahovala na plne zrekonštruované byty a byty v novostavbách. Pokiaľ by bola nehnuteľnosť
žalobcom sprístupnená a jej ohliadkou by zistil, že je zrekonštruovaná, pri určení ceny by postupoval tzv.
analytickou metódou. Keďže nehnuteľnosť žalobcom sprístupnená nebola, nebolo možné túto metódu
použiť. Súčasne poukázal na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú zaťažené záložným právo a sú vo výkone
záložného práva prípadne je vedená exekúcia ich predajom, sú cenovo nižšie ako iné nehnuteľnosti bez

tiarch, lebo ich nie je možné kúpiť cez úver, prostredníctvom ktorého sa kupuje 90 % bytov. Znalec je vo
všeobecnosti povinný prihliadnuť pri určení ceny draženej nehnuteľnosti aj na túto skutočnosť, t.j. či je
nehnuteľnosť vo výkone záložného práva alebo exekúcie. Kúpa takejto nehnuteľnosti je riziková, pretože
mnohokrát sa stáva, že vydražitelia sa k predmetu dražby nedostanú aj niekoľko rokov. Uviedol, že
podľa Zákona č. 492/2004 Z.z. a súvisiacej metodiky oceňovania nehnuteľností, ktorú vypracoval Ústav

súdneho inžinierstva v Žiline, sú znalci povinní zohľadňovať riziká oceňovaných nehnuteľností. Medzi
takéto riziká patrí okrem iných aj výkon dražby, exekúcie, duplicitné vlastníctvo, obmedzený prístup k
nehnuteľnostiam. Rovnaké riziká zohľadňujú aj banky pri poskytovaní úverov a v prípade, že by znalec
takéto riziká nezohľadnil, bankový znalec v súvislosti s poskytovaním úveru na kúpu nehnuteľnosti
by cenu nehnuteľnosti zmenil smerom nadol. Pokiaľ ide o komunikáciu so žalobcom, uviedol, že

nebola žiadna. Žalobca znalca nekontaktoval za účelom zmeny termínu ohliadky nehnuteľnosti a zo
svojej praxe mu bolo známe, že vlastníci dražených nehnuteľností robia obštrukcie pred ohliadkami
nehnuteľností,vymýšľajúsirôznedôvodynazmenutermínuohliadky,čoakoznalecnemôžeakceptovať.
Pokiaľ by ho žalobca kontaktoval a uviedol vážny dôvod na zmeny termínu dražby, urobil tak ihneď
po doručení výzvy o ohliadke nehnuteľnosti, bolo by možné uvažovať o zmene jej termínu. Žalobca

takýmto spôsobom nepostupoval. Znalec trval na výške ceny, ktorú určil v znaleckom posudku pre účely
vykonania dobrovoľnej dražby.

16. Zo správy MV SR, Sekcie verejnej správy, odboru registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenia
správy registrov so sídlom v Banskej Bystrici zo dňa 5.4.2018 súd zistil, že žalobca mal v období od

30.6.2014 do 30.8.2017 evidovaný trvalý pobyt na adrese Prievidza, Tolstého 715/13 a od 30.8.2017
má hlásený pobyt bezdomovca v A..

17. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do
vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do

vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného
predpisu.

18. Podľa § 12 ods. 2, 3, 4, 5 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v platnom znení,
vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po

predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku
predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej
veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.Ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby,
ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký
posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku
podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať

vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne
vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby
písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí
dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.

19. Podľa § 19 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona, dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do

jej začatia, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a na predmet dražby zaťažený jeho záložným
právom bol nariadený s jeho súhlasom výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných
predpisov.

20. Podľa § 21 ods. 2 citovaného zákona, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo

boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto

prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.(§ 23).

21. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca bol
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXXX k.ú. A. ako byt č. X nachádzajúci
sa na 4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu č. súpisné S. postavený na parc. č.XX.XXX,-
oluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadenia
bytového domu č. súpisné XXXXX a spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na parc.

č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. A.. Dňa
15.2.2017 podal žalovaný v 1. rade ako zástupca záložných veriteľov podľa § 15 ods. 1, § 8b ods.
2 písm. i/ Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov návrh na vykonanie dražby predmetných nehnuteľností, ktoré boli zaťažené záložným právom
v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15 Zákona č. 182/1993 Z.z.

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov. Dôvodom podania návrhu
na vykonanie dobrovoľnej dražby bolo vymoženie pohľadávky voči žalobcovi v sume 4.387,37 eur
vyčíslenej ku dňu 7.2.20127, ktorá predstavovala nedoplatok nájomného v sume 3.652,98, zmluvnú
pokutu v sume 725,49 eur, súdne trovy v sume 104,50 eur, trovy právneho zastúpenia v sume 331,64
eur, upomínacie trovy v sume 60,- eur. Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls

XXXXX/XXXX zo dňa 27.4.2017 Notársky úrad Mgr. Martina Výskoka so sídlom v Partizánskom osvedčil
priebeh dobrovoľnej dražby, ktorou vlastnícke právo k draženým nehnuteľnostiam nadobudol udelením
príklepu žalovaný v 3. rade v celosti. Dobrovoľnej dražby sa zúčastnili 6 dražitelia. Vyvolávacia cena
dražených nehnuteľností predstavovala sumu 34.100,- eur. Všetci účastníci dražby urobili súčasne
podania v sume 34.100,- eur. Žiadny z nich neurobil vyššie podanie, na základe čoho o vydražiteľovi

rozhodol žreb. Licitátor vyžreboval žalovaného v 3. rade, ktorému udelil príklep.

23. Žalobca v súdnom konaní namietal porušenie § 12 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách v tom, že
žalovaný v 2. rade mu nezaslal znalecký posudok, ktorým bol predmet dražby ohodnotený, v dôsledku
čoho nemohol využiť postup podľa § 12 ods. 5 citovaného zákona a v zákonnej lehote vzniesť námietky

proti ohodnoteniu predmetu dražby, prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. K
uvedenému súd uvádza, že znalec L.. A. M. predmet dražby ohodnotil v súlade s cit. ust. § 12 ods. 3
Zákona o dobrovoľných dražbách, t.j. podľa dostupných údajov, ktoré mal k dispozícii, nakoľko žalobca
neumožnil vykonanie ohodnotenia a ohliadky predmetu dražby, hoci výzvu na umožnenie vykonaniaohodnotenia a ohliadky predmetu dražby zo dňa 15.2.2017 prevzal dňa 20.2.2017, t.j. s časovým
predstihom viac ako tri týždne pred termínom ohliadky, ktorý bol vo výzve určený na deň 14.3.2017
o 10.00 hod.. Žalobca bez vážneho dôvodu neumožnil znalcovi predmet dražby ohodnotiť na základe

reálnej vizuálnej ohliadky interiéru nehnuteľnosti, čím sa vlastným zavinením zbavil možnosti určenia
ceny predmetu dražby na základe reálneho stavu nehnuteľnosti. Na základe toho potom cena určená
znaleckým posudkom Ing. A. M. č. 40/2017 predstavovala sumu 34.100,- eur. V úvode znaleckého
posudku znalec konštatoval, že samotný byt nebol sprístupnený, vizuálnou ohliadkou exteriéru boli
zistené plastové okná, vstupné bezpečnostné dvere, ostatné konštrukcie vzhľadom k nesprístupneniu

neboli zistené a ocenenie nehnuteľnosti vykonal podľa dostupných údajov - predpokladal pôvodný stavu
bytu, pretože prípadnú rekonštrukciu žalobca nesprístupnením nepreukázal. Na základe uvedeného
potom neobstojí výhrada žalobcu, že cena predmetu dražby bola v znaleckom posudku podhodnotená,
nakoľko výlučne žalobca nesprístupnením nehnuteľnosti spôsobil, že znalec musel určiť jej všeobecnú
hodnotu v súlade s cit. ust. § 12 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách len podľa dostupných
podkladov, ktoré mal k dispozícii. Dôvod neprítomnosti žalobcu na ohliadke nehnuteľnosti znalcom súd

považoval za účelový s cieľom zmariť ohliadku a tak oddialiť výkon dobrovoľnej dražby. Tvrdenie, že
dňa 13.3.2017 odcestoval do Českej republike za účelom návštevy neteri zo zdravotných dôvodov a
to na základe telefonátu svojho otca, ktorý mu oznámil, že neter bola hospitalizovaná v nemocnici v
dôsledku úrazu a spolu s otcom ju v deň ohliadky predmetu dražby znalcom išli navštíviť do N., do miesta
jej bydliska, ktorá v uvedený deň sa už nachádzala v domácom prostredí a nebola hospitalizovaná,

v žiadnom prípade nie je možné považovať za ospravedlniteľný a všeobecne akceptovateľný dôvod
neprítomnosti žalobcu na ohliadke predmetu dražby znalcom. Žalobca napokon ani nevedel vysvetliť,
prečo neter nenavštívil alebo nemohol navštíviť v iný deň, ako v deň konania ohliadky predmetu dražby.
Dôvod neprítomnosti na ohliadke nehnuteľnosti žalobca napokon ani nepreukázal.

24. Pokiaľ ide o doručovanie znaleckého posudku žalobcovi, súd spôsob, ktorý žalovaný v 2. rade
zvolil pre doručovanie písomností žalobcovi nepovažoval za správny, pretože nebol dodržaný postup
podľa cit. ust. § 10 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný síce všetky písomnosti doručoval
žalobcovi poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, pričom použil známe adresy, o ktorých vedel,
že na nich žalobca písomnosti preberá, ale znalecký posudok Ing. A. M. č. 02/2017 bol žalobcovi

doručovaný formou listovej zásielky do vlastných rúk na adresu A., A. C. XXX/X, ktorá nebola bydliskom
žalobcu podľa evidencie registra obyvateľov SR. Ustanovenie § 10 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách, v platnom znení, upravuje povinnosť doručiť príslušné písomnosti súvisiace
s dražbou osobám uvedeným v zákone, ktoré sa doručujú adresátovi do vlastných rúk, pričom sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku o doručovaní. V posudzovanej veci pri

doručovaní znaleckého posudku žalobcovi bolo potrebné postupovať podľa § 10 ods. 1 Zákona o
dobrovoľných dražbách. Nedodržanie tohto postupu má za následok neplatnosť dražby. Z obsahu
dražobného spisu vyplýva, že znalecký posudok bol žalobcovi doručovaný do vlastných rúk na adresu
X C. XXX/X, ktorá nebola adresou jeho bydliska uvedenou v registri obyvateľov SR. Z uvedenej adresy
bola zásielka žalovanému v 2. rade vrátená späť s poznámkou "neprevzatá v odbernej lehote". Podľa §

106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o
doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Z
citovaného ustanovenia § 106 ods. 1 CSP vyplýva, že písomnosti sa doručujú stranám na adresu, ktorú

si sami zvolia. Ak však strana žiadnu adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu
prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov zapísaných vo verejných registroch, teda aj v
registri obyvateľov SR. V danom prípade žalobca pre účely vykonania dobrovoľne dražby si nezvolil inú
adresu na doručovanie, na základe čoho bol žalovaný v 2. rade povinný znalecký posudok mu doručiť
na adresu evidovanú v REGOB, ktorou bola Prievidza, H. XXX/XX. Zo správy MV SR, Sekcie verejnej

správy, odboru registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenia správy registrov so sídlom v Banskej
Bystrici zo dňa 5.4.2018 bolo preukázané, že žalobca mal v období od 30.6.2014 do 30.8.2017, t.j. aj
v čase konania dražby a doručovania znaleckého posudku evidovaný trvalý pobyt na adrese Prievidza,
H. XXX/XX, kde bol žalovaný povinný doručiť mu znalecký posudok. Pokiaľ žalobcovi znalecký posudok
nebol postupom podľa § 10 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách doručený na jeho adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky, bolo porušené ust. § 12 ods. 4 Zákona o dražbách, čím bol
žalobca dotknutý na svojich právach tým, že nemohol využiť postup podľa § 12 ods. 5 zákona, t.j. vzniesť
u dražobníka do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom.25. Za daného stavu nie je možné považovať obranu žalovaného v 2. rade za dôvodnú, pokiaľ uvádzal,
že ak termín ohliadky predmetu dražby bol žalobcovi doručovaný na adresu A., A. C. XXX/X a súčasne

aj na adresu A., H. XX/X a z obidvoch adries sa poštové zásielky určené do vlastných rúk žalobcu vrátili
žalovanému v 2. rade ako prevzaté, bolo dôvodné, že znalecký posudok bol žalobcovi doručovaný už
len na adresu A., A. C. XXX/X, pretože žalovaný v 2. rade mal preukázané, že žalobca poštu preberá
na obidvoch známych adresách a žalobca ani jedenkrát nenamietal doručovanie poštových zásielok na
adresu A., A. C. XXX/X, ani pravosť svojich podpisov na doručenkách, na základe čoho žalovaný v 2.

rade nemohol mať žiadne pochybnosti o správnosti doručovania. Žalovaný v 2. rade bol povinný ex offo
preveriť skutočný trvalý pobyt žalobcu a písomnosti v súlade s § 106 ods. 1 CSP doručovať na toto
miesto.Natútopovinnúdoručovaciuadresubolopotommožnédoručiťpísomnosťprostredníctvomfikcie
doručenia, čo v prejednávanej veci dodržané nebolo a naviac žalovanému v 2. rade muselo byť zrejmé,
že zásielky adresované žalobcovi súčasne na adresu A., A. C. XXX/X a A., H. XX/X neprevzala tá istá
osoba, nakoľko podpisy na doručenkách z adresy XX. a Prievidza, H. XX/X boli odlišné aj vizuálnym

porovnaním.

26. Porušenie ust. § 19A.s. 1 písm. g/ Zákona o dobrovoľných dražbách žalobca nepreukázal. Proti
žalobcovi sa vedie exekučné konanie EX 1892/16. Oprávneným je žalovaný v 1. rade. Dňa 22.9.2016
súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva k

predmetu dobrovoľnej dražby a dňa 26.10.2016 bol vydaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného
záložného práva k predmetu dobrovoľnej dražby. Na predmet dražby nebola doposiaľ nariadená
exekúcia jeho predajom, ku ktorej by žalovaný v 1. rade dal svoj súhlas.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že pri výkone dobrovoľnej dražby

č. XX/XXX7 zo dňa 27.4.2017, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX,
k.ú. A. ako byt č. X nachádzajúci sa na 4. poschodí vo vchode č. 13 bytového domu č. súpisné XXXXX
postaveného na parc. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach
a spoločných zariadenia bytového domu č. súpisné XXXXX a spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/
XXXXXX na parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaný na LV XXXX, k.ú.

A., boli porušené ust. § X2 ods. 4 v spojení s ust. § 10 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách, ktorými
bol žalobca dotknutý na svojich právach, preto bolo jeho žalobe vyhovené.

28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%, ktorý

mu bol priznaný voči žalovanému v 2. rade, ktorý svojou činnosťou pri realizovaní dobrovoľnej dražby
porušil príslušné ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách zakladajúce neplatnosť dražby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.