Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817203500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého V. I., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh matky K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, za
účasti otca G. I., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Ú. B., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletému takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého V. I., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky K. O., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca G. I., nar. XX.XX.XXXX p r i s p i e v a ť na výživu maloletého po 27,13 Eur
mesačne, počnúc od 28.03.2017, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

III. Súd z a m i e t a návrh matky na určenie výživného za obdobie od 08.11.2015 do 28.03.2017.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti a
otca zaviazal prispievať na jeho výživu. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z jej

mimomanželského pomeru, pričom s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti, pretože je vo
výkone trestu. Je na materskej dovolenke a o maloletého sa stará sama.

2. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že matka nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. Je poberateľom rodičovského príspevku od 06/2016 vo
výške 203,30 Eur, poberateľom prídavkov na dieťa od 11/2015 vo výške 23,52 Eur a je poberateľom
peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených nákladov od 06/2014 vo výške 18,39 Eur.

3. Matka žije s maloletým v spoločnej domácnosti so svojimi starými rodičmi zo strany matky v
murovanom rodinnom dome. Matka má k dispozícii prednú časť domu s vlastným vchodom, ktorá
pozostávazjednejizby,ktorájespojenáskuchyňou.Domácnosťbolazariadenáštandardnýmfunkčným
nábytkom, hygiena na veľmi dobrej úrovni. Maloletý má vyhradenú posteľ na spanie a miesto na hračky.

4. Otec súhlasil s návrhom matky a uviedol, že on sa chce o maloletého postarať. Pokiaľ bol vo väzbe

nebol zaradený do práce, a preto matke ani nemohli posielať výživné.

5. Kolízna opatrovníčka navrhovala určiť výživné na maloletého podľa zárobkových schopností a
možností otca.6. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 62 ods. 3
Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

8.Súdvzmyslevyššiecitovanéhoustanoveniamaloletéhozverildoosobnejstarostlivostimatky,pretože
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a matka má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady pre
správnu výchovu maloletého.

9. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10. Súd v zmysle citovaného ustanovenia určil výživné na maloletého vo výške minimálneho výživného,
pretože otec vo výkone trestu má obmedzené možnosti dosahovať vyššie príjmy.

11. V zmysle ust. § 77 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Súd v zmysle citovaného ustanovenia určil výživné len od podania návrhu, pretože nevidel dôvody
osobitného zreteľa, aby určil výživné aj spätne.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.