Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010730
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. novembra 2016, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Oľgy Potokovej a Mgr. Beáty Neupauerovej, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :
ml. K. T. A. X. C. W. S. T. , nar. XX.XX.XXXX E. G., okres G., trvalé bydlisko
G. - E., Š. XXXX/XX, študent SOŠ Horný
Smokovec s prerušeným štúdiom do 01. 09. 2017,

ml. C. Y. S. B. A. Š. Č. Á. T. , nar. XX.XX.XXXX E. T., okres T., trvalé

bydlisko Y., L. XXX/XX, okres T.,
študent SOŠ Horný Smokovec, s prerušeným štúdiom do
01. 02. 2017,

s ú v i n n í , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 01.11.2015 v čase cca od 03.30 h. do 04.50 h. v Poprade

na ulici 29. augusta, pri garážach nachádzajúcich sa za reštauračným zariadením Rock Fabrick, okres
Poprad, využili bezbrannosť poškodenej D. J., ktorá bola intoxikovaná alkoholom, ktorú vysadili na
betónový múrik a vyzliekli jej silonky a nohavičky a vzápätí na to ml. K. T. na menovanej vykonal súlož
a potom, ako ejakuloval na brucho poškodenej, pristúpil k nej ml. C. Y., aby tiež vykonal súlož na
poškodenej, čo sa mu nepodarilo z dôvodu, že sa mu nestoporil pohlavný úd, preto poškodenej vložil
do pošvy ukazovák a prostredník svojej pravej ruky a takto ju dráždil po dobu asi 5 minút, po čom
poškodenú nechali sedieť na uvedenom betónovom múriku, z ktorého poškodená spadla na zem a
utrpela otras mozgu, pomliaždenie a odreninu kože v oblasti driekovej chrbtice, tržno-zmliaždenú ranu

čela, pomliaždenie a odreniny oboch kolien s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní,

t e d a

ml. K. T.
- spoločným konaním donútil ženu k súloži zneužitím jej bezbrannosti

ml. C. Y.
- spoločným konaním donútil ženu k súloži zneužitím jej bezbrannosti
- iného donútil k iným sexuálnym praktikám zneužitím jeho bezbrannosti

č í m s p á c h a l iml. K. T.
- spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1/ Trestného
zákona

ml. C. Y.
- spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1/ Trestného
zákona
- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obž. ml. K. T.
Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/,§ 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 119 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne o d k l

a d á a u r č u j e mu skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov a zároveň mu u k l a d á probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Obž. ml. C. Y.
Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3 , § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 119 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne o d k l
a d á a u r č u j e mu skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov a zároveň mu u k l a d á probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenej D. J., L.. XX. XX. XXXX, J. G., T. XXX/X škodu vo výške 1.287,--eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., krajská
pobočka Prešov, Kúpeľná 5 s nárokom na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú D. J., L.. XX. XX. XXXX, J. G., T. XXX/X so
zvyškom nároku na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 30. 08. 2016 súd určil hlavné pojednávanie a rozsah dokazovania v zmysle
návrhu prokurátora v obžalobe.

Podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku súd zisťoval u obžalovaného a prokurátora, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste. Obžalovaní vyjadrili súhlas s týmto konaním, no prokurátorka nesúhlasila a preto
po prednesení obžaloby súd prečítal vyjadrenie splnomocneného zástupcu poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a. s. Bratislava o uplatnenom nároku už v prípravnom konaní. Splnomocnený
zástupca poškodenej D. J. nešpecifikoval nárok poškodenej, poškodená nebola prítomná na hlavnom

pojednávaní, ale z jej výpovede v prípravnom konaní vyplýva, že škodu si uplatnila vyjadrením, že
uplatňuje škodu nielen v súvislosti s ublížením na zdraví, ktorá bola vypočítaná znalcom pri obodovaní
vzniknutých zranení, ale aj ďalšiu škodu, ktorá jej vznikla zakúpením letenky do Anglicka.

Po poučení obžalovaných v rozsahu § 257 Trestného poriadku a po splnení podmienok uvedených

v citovanom ustanovení súd prijal vyhlásenie oboch obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali
spáchanieskutkusanevykonáabudúvykonanédôkazy,súvisiacesvýrokomotresteaonáhradeškody.

Z prečítaných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku a to charakteristík z miesta bydliska
obžalovaných, zo školy, zo šetrení vykonaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad a
Kežmarok, z registra trestov, z registra priestupkov a z vyčíslení škody súvisiacej s trestnou činnosťou
súd zistil, že obžalovaný ml. K. T. bol v čase spáchania skutku študentom SOŠ v Hornom Smokovci v
odbore kuchár, bol vo veku mladistvého, medzi spolužiakmi pôsobil ako uzavretá osobnosť. V štúdiu

dosahoval priemerné výsledky a na základe vlastnej žiadosti žiaka o prerušenie štúdia vydal riaditeľ SOŠ
Horný Smokovec rozhodnutie o súhlase s prerušením štúdia od 24. 10. 2016 do 31. 08. 2017 a teda
od 01. 09. 2017 by mal obžalovaný nastúpiť do III. ročníka učebného odboru kuchár. V čase spáchania
skutku bol žiakom II. ročníka uvedenej školy, kde na odbornom výcviku pôsobil ako aktívny žiak, no
na teoretickej príprave bol pasívny. V evidencii priestupkov má jeden záznam z dôvodu spáchania

priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. v znení noviel
a to za znečistenie verejného priestranstva a bola mu uložená pokuta vo výške 10,--eur. V registri
trestov nemá žiaden záznam. Rodinné prostredie, v ktorom vyrastal, bolo na veľmi dobrej úrovni, v
domácnosti bývali ešte jeho dvaja súrodenci, ktorí pochádzajú z terajšieho manželstva jeho matky.
Matka obžalovaného pracuje v zahraničí a obžalovaný s otcom sa stretáva príležitostne z dôvodu, že

aj on pracuje v zahraničí. O domácnosť sa stará súčasný manžel jeho matky. Po rozvode manželstva
jeho rodičov bol mladistvý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových
intervaloch.

Obžalovaný ml. C. Y. bol v čase spáchania skutku študentom SOŠ v Hornom Smokovci, v odbore

kuchár a bol vo veku mladistvého. Za 33 neospravedlnených hodín bol v II. polroku šk. roku 2014/2015
postihnutý a to znížením známky zo správania na III. stupeň. Medzi spolužiakmi bol nekonfliktný,
nevyrušoval, chýbala mu sústredenosť, na čo bol učiteľmi upozornený. V období od 01. 02. 2016 do
31. 01. 2017 má prerušené štúdium. V rodinnom prostredí žil so svojim otcom, pretože po rozvode
manželstva rodičov bol zverený aj s mladším bratom do starostlivosti otca, ktorý pracuje ako koordinátor

Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok a matka pracuje v zahraničí. Vzťah s mladším bratom bol na
dobrej úrovni a správanie na verejnosti bolo slušné. V evidencii priestupkov, ani v registri trestov nemal
žiaden záznam.

Výrok o vine a o právnej kvalifikácii bol vyhlásený rozsudkom na základe prijatia vyhlásenia oboch

obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, teda že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Súd poukazuje na to, že obaja obžalovaní na základe vzájomnej dohody konali spoločne, zneužili
bezbrannosťpoškodenej,ktorábolavťažkomstupniopitosti,tentojejstavnebolprivodeníobžalovanými

a v takomto stave na nej vykonal súlož obžalovaný ml. T.. Obžalovaný ml. Y. mal záujem vykonaťsúlož, no nestoporil sa mu pohlavný úd a preto vložil poškodenej do pošvy dva prsty pravej ruky a
takto ju dráždil. Toto konanie u obžalovaného ml. Y. je právne kvalifikované aj ako zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona a konanie oboch obžalovaných je právne kvalifikované

ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, ktorí spáchali v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona.

Na miesto, kde spoločným konaním spáchali skutok, odviedli poškodenú spoločnými silami, pretože
poškodená nebola schopná chôdze v stave vyvolanom nadmernou konzumáciou alkoholu a za týchto

okolností nebola schopná prejaviť svoju vôľu a ani klásť odpor voči ich konaniu.

Zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto násilím alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť.

Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov, zodpovedá každý

z nich ako keby trestný čin spáchal sám (§ 20 Trestného zákona).

Zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto násilím alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym
praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť.

Takéto konanie, akého sa obaja obžalovaní dopustili, vážnym spôsobom zasiahlo do práv ženy -
poškodenej rozhodovať o svojom sexuálnom živote. Bez ohľadu na jej momentálny stav opitosti ich nič
neoprávňovalo ku konaniu, ktorého sa voči nej dopustili. Naopak a to aj vzhľadom na ich vek, keď videli,
že poškodená nie je schopná akéhokoľvek pohybu potom, čo konzumovala alkohol a vyšla s nimi fajčiť,

tak minimálne ich morálnou povinnosťou bolo pre ňu zabezpečiť premiestnenie na iné vhodné miesto a
privolaťodbornúpomoc,pretožejejstavsitoviditeľnevyžadovalapokiaľtakútopomocnebolischopníjej
poskytnúť. O jej stave svedčí pasivita pred aj počas skutku a taktiež aj bezvládnosť poškodenej, ktorú po
skutku nechali sedieť na múriku, z ktorého následne spadla a utrpela zranenia. Za toto konanie sú obaja
osobami trestne zodpovednými. Medzi ich konaním a následkom je príčinná súvislosť. U obžalovaného

ml. Y. je konanie právne kvalifikované aj ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného
zákona, pretože tento stav bezbrannosti poškodenej zneužil na vykonanie iných sexuálnych praktík
a neospravedlnilo by ho ani vlastné presvedčenie, že nebyť bezbrannosti poškodenej , že by s inou
sexuálnou praktikou alebo s pohlavným stykom súhlasila.

Obaja obžalovaní konali v priamom úmysle dosiahnuť súlož s poškodenou a to zneužitím jej stavu
bezbrannosti.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z okolností, za akých sa s poškodenou zoznámili
bezprostredne pred skutkom, zo stavu v akom konali, keďže pred skutkom konzumovali alkohol nielen

obžalovaní, ale aj poškodená a to na viacerých miestach nezávisle od seba. Súd zohľadnil vek oboch
obžalovaných, poľahčujúce okolnosti spočívajúce v priznaní, oľutovaní a vedení riadneho života pred
spáchaním skutku, u obžalovaného ml. Y. aj priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov. Na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľov, ale ja zabránenie im v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, morálne odsúdenie ich konania, má súd za to, že v súlade s ustanovením § 34 ods. 2 Trestného

zákona, § 117 ods. 1, 2 a § 119 ods. 1 Trestného zákona účel trestu u oboch obžalovaných bude
splnený trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na hornej hranici. U
obžalovaného ml. Y. súd uložil úhrnný trest, keďže spáchal v jednočinnom súbehu dva trestné činy. Na
posilnenie výchovného účelu uloženého trestu im súd uložil aj probačný dohľad nad ich správaním v
skúšobnej dobe a obmedzenia i povinností, ktoré považuje za účinné prostriedky ďalšieho pozitívneho

formovania osobnosti oboch obžalovaných.

O návrhu poškodenej D. J. súd rozhodol tak, že v preukázanej výške podľa bodového ohodnotenia
zranení, ktoré utrpela a ktorá súvisia s konaním obžalovaných uložil obžalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatiť škodu vo výške 1.287,--eur, čo zodpovedá 75 bodom bolestného vyčísleného v

zmysle Zákona č. 437/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré je vypočítané znalcom MUDr. T. V..

Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s. Bratislava si uplatnila nárok na náhradu škody, ale tento nárok
súd odkázal na civilný proces, pretože vyčíslený nárok nepovažoval za presne špecifikovaný a to najmäv položke ústavná starostlivosť, kde za tri dni hospitalizácie poškodenej je vyčíslená a uplatnená suma
876,--eur, ale taktiež ďalšie položky nie sú konkretizované.

Poškodenú D. J. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože uplatnila si
náklady na zaplatenie letenky do Anglicka vo výške 75,--eur, podľa jej vyjadrenia cestu mala absolvovať
v novembri 2015, no nie je preukázaná opodstatnenosť tohto nároku, keďže nie je konkretizovaný čas,
kedy mala cestovať a či k zmareniu tejto cesty došlo v súvislosti so skutkom, najmä keď ku skutku došlo
01. 11. 2015.

ml. K. T.
- spoločným konaním donútil ženu k súloži zneužitím jej bezbrannosti

ml. C. Y.
- spoločným konaním donútil ženu k súloži zneužitím jej bezbrannosti
- iného donútil k iným sexuálnym praktikám zneužitím jeho bezbrannosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.