Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Galanta

Judgement was issued by JUDr. Rastislav Jakubovič

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Er/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310201961
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2310201961.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: SR Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky,IČO:00151866,Pribinova2,81272Bratislava,protipovinnému:J.Y.,nar.XX.XX.XXXX,XXX
XX I. XX, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Vladimír Usačev, Exekútorský úrad Bratislava, Lehotského
4, 811 05 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 33,19 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 Eur, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na návrh oprávneného sa dňa 26.01.2010 začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd
poveril súdneho exekútora poverením vydaným Okresným súdom Galanta, sp. zn. 15Er/89/2010 zo dňa
10.02.2010, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 33,19 Eur a trov exekúcie.

2.Pôvodným oprávneným v predmetnom konaní bol: SR- Krajské riaditeľstvo PZ v Trnava, IČO: 00
735 825, Kollárova 31, 917 02 Trnava. Vzhľadom na rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012, došlo dňom 31.12.2012 k zrušeniu niektorých
rozpočtových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva vnútra SR, vrátane Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Trnave. Práva a povinnosti zanikajúcich rozpočtových organizácií, teda
aj Krajského riaditeľstva PZ v Trnave prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky.

3.Dňa 09.02.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie. V predmetnom podaní
oprávnený poukazuje na ust. § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého pohľadávky, ktoré prešli na ministerstvo
podľa § 9 cit. zákona alebo podľa osobitného predpisu, alebo prešli na ministerstvo zrušením štátnych
rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu zanikajú 1. januára 2015, ak neboli uspokojené
a jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných pohľadávok.

Suma stanovená MV SR na vymoženie obdobných pohľadávok je 35 Eur. V danom prípade sa jedná o
pohľadávku, ktorá zanikla zo zákona 1. januára 2015. Súdny exekútor teda navrhuje, aby súd exekúciu
zastavil, nakoľko rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným a majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4.Podľa § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, pohľadávky, ktoré prešli na ministerstvo podľa § 9 alebo osobitného predpisu, alebo
prešli na ministerstvo zrušením štátnych rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu zanikajú1. januára 2015, ak neboli uspokojené a jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady
na vymoženie obdobných pohľadávok.

5.Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

6.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol, tak ako je uvedené v I. výrokovej vete tohto
rozhodnutia, nakoľko v predmetnom konaní sa vymáha pohľadávka, ktorá vznikla pred 1.januárom 2015,

a teda s poukazom na ust. § 9b zákona č. 180/2013 Z.z., táto pre prípad, že nebola uspokojená a jej
výška je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobný pohľadávok, zaniká ex lege 1.januára
2015. Súd teda v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017)
exekúciu zastavil.

7.Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

8.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

9.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10.Podľa§203ods.1a2Exekučnéhoporiadkuakdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o

vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11.Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. V ustanovení § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej trovy exekúcie
uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky
prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením

oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). V danom prípade došlo k
zastaveniu exekúcie z úradnej povinnosti po zistení, že právo priznané exekučným titulom zaniklo ex
lege.Keďžepovinnýneuhradilsvojupohľadávkuvočioprávnenémuvlehotemunatoexekučnýmtitulom

ustanovenej, exekučný titul nadobudol právoplatnosť ako aj vykonateľnosť a oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie. Vzhľadom ku skutočnosti, že povinný dal svojim včasným neplnením podnet
na začatie exekúcie a oprávnený zastavenie exekúcie žiadnym spôsobom nezavinil, súd vychádzal pri
rozhodovaní o trovách exekúcie z ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazal na úhradu trov
exekúcie povinného.

13.Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení novely - Vyhlášky MS SR č. 141/2008 Z.z., ktorá sa vzťahuje na exekučné konania začaté
po 1.5.2008, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

14.Podľa § 14 ods. 2 cit. Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.15.Podľa § 15 ods. 1 vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16.Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17.Podľa § 23 ods. 1, 2 cit. vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

18.Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:

A. odmena exekútora za jednotlivé úkony určená paušálnou sumou 33,19 Eur

19.Čo sa týka odmeny podľa § 14 Vyhlášky, túto si súdny exekútor vyúčtoval správne, na základe čoho
mu súd priznal minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti v celkovej výške 33,19 Eur.

21.Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 33,19 Eur
+ DPH 20% (6,64) = 39,83 Eur s DPH.

22.O náhrade trov konania povinného rozhodol súd tak, že naň nemá nárok, pretože povinný si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z
písomnepodanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,ktoho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní

sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho podal.

Proti II. výroku tohto rozhodnutia nie je možné podať odvolanie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.