Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201182
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617201182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom T. X, P. O. BOX XXX, J., proti žalovanej X. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. G. XXX,
E., o zaplatenie 1 811,18 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č.k. 21Csp/29/2017-64 zo dňa 3. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
930,30 eur s úrokom z omeškania, mení tak, že povoľuje

túto sumu žalovanej splatiť v splátkach po 75,- eur mesačne vždy do 30. dňa príslušného mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti, v ktorej súd žalobu v časti zamietol a konanie v časti zastavil, ponechal rozsudok
nedotknutý.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1)Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciekonanievčastiozaplatenie138,31eurzastavil,žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 930,30 eur s úrokom z omeškania, žalobu vo zvyšku zamietol a

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4,94 %.
2) Na základe zákona o spotrebiteľských úveroch vyhodnotil súd zmluvu o úvere uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako bezúročnú a bez poplatkov. Zaviazal preto žalovanú
na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutými prostriedkami a zaplatenou sumou (2 500,- eur - 1 569,70
eur = 930,30 eur), súd priznal aj úrok z omeškania. Na základe čiastočného späťvzatia zastavil konanie
v požadovanej časti. O trovách rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Požadovala možnosť zaplatiť
predmetný dlh v splátkach po 40,- eur mesačne. Poukázala na to, že bola dlhodobo práce neschopná,
splácať by nevládala, nakoľko má aj iné úvery.

4) Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 930,30 eur s úrokom
z omeškania, podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovanej povolil splácať žalovanú istinu spolu
s príslušenstvom v splátkach po 75,- eur mesačne, vždy do 30. dňa príslušného mesiaca, počnúcmesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok. V nenapadnutých
výrokoch ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Odvolací súd považoval podanie žalovanej sčasti za dôvodné a prikročil k zmene rozsudku tak, aby
umožnil žalovanej splatiť jej dlh v splátkach. K takémuto záveru dospel najmä vzhľadom na sociálnu
situáciu žalovanej a jej neschopnosť zaplatiť celý dlh naraz.
7) V zmysle ust. § 232 ods. 3, 4 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

8) Ak žalovaná prezentuje spôsobilosť zaplatiť dlh v splátkach, pričom povolenie splátok výrazne
nepoškodí žalobcu, potom odvolací súd využil ustanovenie § 232 ods. 3, 4 CSP a povolil žalovanej

splácať svoj dlh na mesačnej báze. Pri určení výšky splátky vychádzal zo skutočnosti, ktorou bola zlá
finančná a sociálna situácia žalovanej, ktorú prezentovala v odvolaní, ale aj záujmy žalobcu na vrátení
jeho finančných prostriedkov a aj záujem žalovanej, aby svoj dlh splatila, v čo najkratšom čase a umožnil
žalovanej splácať istinu s príslušenstvom v splátkach po 75,- eur mesačne, vždy do 30. dňa príslušného
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

9) Povolené splátky dávajú určitý odklad žalovanej na získanie lepšej finančnej kondície na splatenie
dlhu a nemali by jej spôsobiť insolventnosť. V prípade, že svoju pohľadávku z rozsudku nebude platiť,
potom nastanú účinky predpokladané v § 232 ods. 4 CSP, že omeškanie jednej zo splátok má za
následoksplatnosťceléhoplnenia.Todávaurčitúistotuprežalobcu,žehrozbabudedostatočnouvýzvou
pre dlžníka, aby svoje zákonné povinnosti plniť dlh v splátkach plnil riadne a včas.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, nakoľko
odvolateľka mala v odvolacom konaní úspech iba čiastočný, dospel odvolací súd k záveru, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).