Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218047
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611218047.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcov: 1. Q., 2. N.,
žalobcovia 1,2 zastúpení Advokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová, s.r.o., Starosaská 11, 052
01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, za ktorú konajú samostatne konatelia a advokáti JUDr. Miloš
Taragel a JUDr. Natália Počubayová, proti žalovaným: 1. IZ. 2. Z., 3. IG., 4. Z. 5. A., 6. N., 7. M., 8. M.
9. M., 10. T. 11. B., 12. M.ín, 13. O. 14. T. 15. O. 16. O., 17. B. 18. M. 19. Q. 20. N. 21. JQ. 22. L. 23.

B., 24. M. 25. B. 26. M., 27. L. 28. M., 29. T. 30. T. 31. B. 32. Q., 33. M. 35. Q. 36. Q. 37. U., 38. Q. 39.
ŠE. 40. O. 41. E. B. P. Z., K. 42. C. P., P. C., G.. XX.XX.XXXX, K. 43. K. Q., P. K., G.. XX.XX.XXXX, K.
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1. W. Q., P.. W., G.. XX.XX.XXXX a žalobkyne
2. W. N., P.. C., G.. XX.XX.XXXX a žalovaných:
1. I. T., P. O., G. XX. XX. XXXX
2. Š. Z. P. Š., G.. XX. XX. XXXX

3. T.. G. Q. P. G., G. XX. XX. XXXX
4. W. Z., P.Á. G., G. XX. XX. XXXX
5. G. A. , P. G., G. XX.XX.XXXX
6. J. N., P. I., G.. XX.XX.XXXX
7. V. M., P.Á. K., G. XX.XX XXXX
8. A. M., P.. G., G. XX. XX. XXXX

9. C. M., P. C., G. XX.XX.XXXX
10. T.. Q. V., P. Q., G. XX.XX.XXXX
11. J. B., P. J., G. XX. XX.XXXX
12. Y. M., P. O., G. XX.XX.XXXX
13. I. O., P. I., G. XX.XX.XXXX
14. T.. Č. A., P.Ý. Č., G. X.XX. XXXX
15. U. O., P. U., G. XX.XX.XXXX

16. Q. O., P. Q., G. XX.XX.XXXX
17. O. B., P. O., G.. XX.XX.XXXX
18. O. M., P. O.Ľ., G. XX.XX.XXXX
19. Š. Q. P.. I., G. XX.XX.XXXX
20. O. N., P. O., G. XX.XX.XXXX
21. O. B. P. O., G. XX.XX.XXXX

22. O. L., P. O., G. XX.XX.XXXX
23. O. B., P.. O., G. XX.XX.XXXX
24. Z. M. P.. O., G.. XX.XX.XXXX
25. O. B., P. O., G. XX.XX.XXXX
26. O. M., P. O., G. XX.XX.XXXX
27. G. L., P. G., G. XX.XX.XXXX
28. G. M., P. G., G. XX.XX.XXXX

29. T.. Y. A., P. Č., G. XX.XX.XXXX30. T.. Y. O., P. Y., G. XX.XX.XXXX
31. Č. B., P. Č., G.. XX.XX.XXXX,
32. G. Q., P. G., G.. XX.XX.XXXX

33. A. M., P. P., G.. XX.XX.XXXX
34. K. C., P. G.
35. R. Q., P. G.,
36. J. Q., P. G.
37. A. U., P. G., G.. X. XX. XXXX

38. E. Q., P. Z.
39. Z. Š., P. Z.
40. Z. O., P. Z.
41. E. B. P. Z.
42. C. P., P. C., G.. XX.XX.XXXX
43. K. Q., P. K., G.. XX.XX.XXXX

k parcele registra „E“ číslo XXX o výmere 6205 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV číslo
XXX, vedenom Okresným úradom A. G. Z., katastrálny odbor, pre k.ú. I.Š., obec I., okres A. G. Z. a
vyporiadava vlastníctvo k tejto parcele podľa geometrického plánu číslo 65/2016 zo dňa 22.09. 2016,
vyhotoveným spoločnosťou GEOKAN s.r.o., Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO 36

595 578, úradne overeným dňa 29. septembra 2016, pod číslom 559/16 Okresným úradom A. G. Z.,
odbor katastrálny, takto:

I. Žalobcovi 1. W. Q., G.. XX.XX.XXXX a žalobkyni 2. W. N., P.. C., G.. XX.XX.XXXX, prikazuje do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov novovytvorenú parcelu Geometrickým plánom číslo 65/2016

z 22.09.2016, vyhotoveným spoločnosťou GEOKAN, s.r.o. Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 36 595 578, autorizačne overeným 22.09.2016 T.. O. Š., úradne overeným Okresným
úradom A. katastrálnym odborom, T.. V. W., z 29. septembra 2016 pod číslom 559/2016, pozemok
parcela registra „C“ číslo XXXX/XX, o výmere 3162 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku.

II. Novovytvorená parcela Geometrickým plánom číslo 65/2016 zo dňa 22.09.2016, vyhotoveným
spoločnosťou GEOKAN, s.r.o. Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 595 578,
autorizačne overeným 22.09.2016 T.. O. Š., úradne overeným Okresným úradom A. katastrálnym
odborom, T.. V. W., z 29. septembra 2016, pod číslom 559/2016, pozemok parcela registra „C“

číslo XXXX/XX, o výmere 3114 m2, druh pozemku trvalý trávny porast sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalovaným 1. až 43. s týmito spoluvlastníckymi podielmi:

1. I. T., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60 280/604 800 z celku,
2. Š. Z., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4 440/604 800 z celku,

3. T.. Q. G., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4 440/604 800 z celku,
4. W. Z., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4 440/604 800 z celku,
5. G. A., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6780/604 800 z celku,
6. J. N., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 121 060/604 800 z celku,
7. V. M., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 22 000/604 800 z celku,

8. A. M., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13 600/604 800 z celku,
9. C. M., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12 384/604 800 z celku,
10. T.. Q. V., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60 780/604 800 z celku,
11. J. B., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14 508/604 800 z celku,
12. Y. M., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14 508/604 800 z celku,

13. I. O., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14 508/604 800 z celku,
14. T.. Č. A., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 184/604 800 z celku,
15. U. O., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2 528/604 800 z celku,
16. Q. O., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6 300/604 800 z celku,
17. O. B., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,

18. O. M., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,
19. Š. Q., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,
20. O. N., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,
21. O. B., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,22. O. L., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,
23. O. B., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 840/604 800 z celku,
24. Z. M., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 840/ 604 800 z celku,

25. O. B., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 840/604 800 z celku,
26. O. M., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 840/604 800 z celku,
27. G. L., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 500/604 800 z celku,
28. G. M., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 500/604 800 z celku,
29. T.. Y. A., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 184/604 800 z celku,

30. T.. Y. O., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 184/604 800 z celku,
31. Č. B., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 184/604 800 z celku,
32. G. Q., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6 880/604 800 z celku,
33. A. M., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60 780/604 800 z celku,
34. K. C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13 600/604 800 z celku,
35. R. Q., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13 600/604 800 z celku,

36. J. Q., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13 600/604 800 z celku,
37. A. U., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13 600/604 800 z celku,
38. E. Q., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 520/604 800 z celku,
39. Z. Š., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 520/604 800 z celku,
40. Z. O., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 520/604 800 z celku,

41. Z. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 520/604 800 z celku,
42. C. P., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11 080/604 800 z celku,
43. K. Q., G.. XX.XX.XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14 508/604 800 z celku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je geometrický plán číslo 65/2016 zo dňa 22.09.2016
vyhotovený spoločnosťou GEOKAN, s.r.o. Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36
595 578, autorizačne overený 22.09.2016 T.. O. Š., úradne overený Okresným úradom A. katastrálnym
odborom, T.. V. W., z 29. septembra 2016 pod číslom 559/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou, doručenou súdu dňa 28.11.2011, domáhali sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, pretože so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, parcely EKN č. XXX o výmere 6205 m2, orná pôda, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX v katastrálnom území a obci I., po oprave petitu žaloby s nasledovným znením:

1. „Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až 43. rade k
parcele EKN číslo XXX o výmere 6205 m2 - orná pôda, zapísaná na LV číslo XXX k. ú. I. a vysporiadava
vlastníctvo k tejto parcele podľa geometrického plánu číslo 65/2016 zo dňa 22.09. 2016, vyhotoveným
firmou GEOKAN s.r.o. Spišská Nová Ves, IČO: 36 595 578 úradne overeným podľa § 9 zákona NR
SR 215/95 dňa 29. septembra 2016, pod číslom 559/16 Okresným úradom A., odbor katastrálny

tak, že žalobcom v 1. a v 2. rade, Q. W. Q. N. W., P. C.Č., prikazuje súd do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov novozameranú parcelu Geometrickým plánom číslo 65/2016 zo dňa 22. 09.
2016, vyhotoveným GEOKAN, s.r.o., Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 595 578,
autorizačne overeným 22. 09. 2016 T.. O. Š., úradne overeným Okresným úradom A. G. Z., katastrálnym
odborom, T.. V. W., z 29. septembra 2016 pod číslom 559/2016, pozemok číslo parcely C-KN XXXX/

XX - o výmere 3162 m2 - trvalý trávny porast v 1/1 k celku, (spoluvlastnícky podiel pred rozdelením
304 668/604 800)
a
2. novovytvorená parcela registra CKN, číslo parcely XXXX/XX o výmere 3114 m2 - trvalý trávny porast,
sa prikazuje do vlastníctva žalovaným s týmito spoluvlastníckymi podielmi:

- žalovaná v 1. rade, I. T., je spoluvlastníčkou v 60 280/604 800 z celku, výmera pripadajúca na
spoluvlastnícky podiel je 312 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 2. rade, Š. Z., je podielovou spoluvlastníčkou v 4 440/604 800 z celku, výmera pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 23 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 3. rade, T.. Q. G., je spoluvlastníkom v 4 440/604 800 z celku, výmera pripadajúca na

spoluvlastnícky podiel je 23 m2 na novozameranej parcele- žalovaná v 4. rade, W. Z., je spoluvlastníčkou v 4 440/604 800 z celku, výmera pripadajúca na
spoluvlastnícky podiel je 23 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 5. rade, G. A., je spoluvlastníkom v 6 780/604 800 z celku, spoluvlastnícky podiel

je 35 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 6. rade, J. N., je podielovou spoluvlastníčkou v 121 060/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 623 m2 na novozameranej parcele
- žalovanáv7.rade,V.M.,jepodielovouspoluvlastníčkouv22000/604800zcelku,výmerapripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 113 m2 na novozameranej parcele

- žalovaná v 8. rade, A. M., je podielovou spoluvlastníčkou v 13 600/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 70 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 9. rade, C. M., je podielovým spoluvlastníkom v 12 384/604 800 z celku, výmera pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 63 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 10. rade, T.. V. Q., je podielovým spoluvlastníkom v 60 780/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 312 m2 na novozameranej parcele

- žalovaný v 11. rade, J. B., je podielovým spoluvlastníkom v 14 508/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 75 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 12. rade, M. Y., je podielovou spoluvlastníčkou v 14 508/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 75 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 13. rade, I. O., je podielovým spoluvlastníkom v 14 508/604 800 z celku, výmera

pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 75 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 14. rade, T.. Č. A., je podielovým spoluvlastníkom v 3 184/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 16 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 15. rade, U. O., je podielovým spoluvlastníkom v 2 528/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 13 m2 na novozameranej parcele

- žalovaný v 16. rade Q. O., je podielovým spoluvlastníkom v 6 300/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 32 m2 na novozameranej parcele
- žalovanýv17.rade,O.B.,jepodielovýmspoluvlastníkomv7570/604800zcelku, výmerapripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 39 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 18. rade, O. M., je podielovým spoluvlastníkom v 7 570/604 800, výmera pripadajúca na

spoluvlastnícky podiel je 39 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 19. rade, Š. Q., je podielovou spoluvlastníčkou v 7 570/604 800 z celku, výmera pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 39 m2 na novozameranej parcele
- žalovanýv20.rade,O.N.,jepodielovýmspoluvlastníkom v7570/604800zcelku,výmerapripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 39 m2 na novozameranej parcele

- žalovanýv21.rade,O. B.,jepodielovýmspoluvlastníkomv7570/604800zcelku,výmerapripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 39 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 22. rade, O. L., je podielovým spoluvlastníkom v 7 570/604 800 z celku, výmera pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 39 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 23. rade, O. B., je podielovým spoluvlastníkom v 3 840/604 800 z celku, výmera pripadajúca

na spoluvlastnícky podiel je 20 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 24. rade, Z.Á. M., je podielovou spoluvlastníčkou v 3 840/ 604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 20 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 25. rade, O. B., je podielovou spoluvlastníčkou v 3 840/604 800 z celku, výmera pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 20 m2 na novozameranej parcele

-žalovanýv26.rade,O.M.,jepodielovýmspoluvlastníkomv3840/604800zcelku,výmerapripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 20 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 27. rade, G. L., je podielovým spoluvlastníkom v 3 500/604 800 z celku, výmera pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 18 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 28. rade, G. M., je podielovým spoluvlastníkom v 3 500/604 800 z celku, výmera pripadajúca

na spoluvlastnícky podiel je 18 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 29. rade, T.. Y. A., je podielovou spoluvlastníčkou v 3 184/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 16 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 30. rade, T.. Y. O., je podielovým spoluvlastníkom v 3 184/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 16 m2 na novozameranej parcele

- žalovanýv31.rade,Č.B.,jepodielovýmspoluvlastníkomv3184/604800 zcelku,výmerapripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 16 m2 na novozameranej parcele
- žalovanýv32.rade,G.Q.,jepodielovýmspoluvlastníkomv6880/604800zcelku,výmerapripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 36 m2 na novozameranej parcele- žalovaná v 33. rade, A. M., je podielovou spoluvlastníčkou v 60 780/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 313 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 34. rade, K. C., je podielovou spoluvlastníčkou v 13 600/604 800 z celku, výmera

pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 70 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 35. rade, R. Q., je podielovou spoluvlastníčkou v 13 600/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 70 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 36. rade, J. Q., je podielovou spoluvlastníčkou v 13 600/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 70 m2 na novozameranej parcele

- žalovaná v 37. rade, A. U., je podielovou spoluvlastníčkou v 13 600/604 800 z celku, výmera
pripadajúca, na spoluvlastnícky podiel je 70 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 38. rade, C. /. /.Ž., je podielovou spoluvlastníčkou v 3 520/604 800 z celku, celková výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 18 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 39. rade, Z. Š., je podielovým spoluvlastníkom v 3 520/604 800 z celku, výmera pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 18 m2 na novozameranej parcele

- žalovanýv40.rade,Z.O.,jepodielovýmspoluvlastníkomv3520/604800zcelku,výmerapripadajúca
na spoluvlastnícky podiel je 18 m2 na novozameranej parcele
- žalovaná v 41. rade, Z. B., je podielovou spoluvlastníčkou v 3 520/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 18 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 42. rade, C. P., je podielovým spoluvlastníkom v 11 080/604 800 z celku, výmera

pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 57 m2 na novozameranej parcele
- žalovaný v 43. rade, K. Q., je podielovým spoluvlastníkom v 14 508/604 800 z celku, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je 75 m2 na novozameranej parcele.

Žalobcovia sa so žalovanými na zrušení podielového spoluvlastníctva nedohodli. Ako väčšinoví

spoluvlastníci v spoluvlastníckom vzťahu nemienili naďalej zotrvať.

3. K žalobe na výzvu súdu sa písomne vyjadrili žalovaní v 2., 6., 16., 17., 19. a 26. rade a s návrhom o
zrušenie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou vyslovili súhlas.

4. Žalovaní v 17., 26., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40. a 41. rade sa pojednávania nezúčastnili, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180
zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP").

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to

výpisom z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie I., Geometrickým plánom číslo 65/2016 zo dňa
22.09.2016, vyhotoveným spoločnosťou GEOKAN, s.r.o., Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová
Ves, za účelom reálneho rozdelenia parciel a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi so žalovanými, a to k parcele EKN č. XXX o výmere

6205 m2, orná pôda, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území a obci I..
Do ich bezpodielového spoluvlastníctva z predmetnej parcely v pomere 1/1 prináleží výmera 3162
m2. Žalovaným z predmetnej parcely do podielového spoluvlastníctva prináleží výmera 3114 m2, so
spoluvlastníckymi podielmi:
1. I. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60 280/604 800 z celku,

2. Š. Z., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4 440/604 800 z celku,
3. T.. Q. G., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4 440/604 800 z celku,
4. W. Z., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4 440/604 800 z celku,
5. G. A., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6780/604 800 z celku,
6. J. N., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 121 060/604 800 z celku,

7. V. M., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 22 000/604 800 z celku,
8. A. M., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu, 13 600/604 800 z celku,
9. C. M., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12 384/604 800 z celku,
10. Ing. Ambrózy Dušan, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60 780/604 800 z celku,
11. J. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14 508/604 800 z celku,

12. Y. M., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14 508/604 800 z celku,
13. I. O., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14 508/604 800 z celku,
14. T.. Č. A., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 184/604 800 z celku,
15. U. O., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2 528/604 800 z celku,16. Q. O., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6 300/604 800 z celku,
17. O. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,
18. O. M., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,

19. Š. Q., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,
20. O. N., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,
21. O. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,
22. O. L., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7 570/604 800 z celku,
23. O. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 840/604 800 z celku,

24. Z. M., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 840/ 604 800 z celku,
25. O. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 840/604 800 z celku,
26. O. M., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 840/ 604 800 z celku,
27. G. L., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 500/604 800 z celku,
28. G. M., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 500/604 800 z celku,
29. T.. Y. A., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 184/604 800 z celku,

30.T.. Y. O., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 184/604 800z celku,
31. Č. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 184/604 800 z celku,
32. G. Q., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6 880/604 800 z celku,
33. A. M., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60 780/604 800 z celku,
34. K. C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13 600/604 800 z celku,

35. R. Q., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13 600/604 800 z celku,
36. J. Q., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13 600/604 800 z celku,
37. A. U., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13 600/604 800 z celku,
38. E. Q., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 520/604 800 z celku,
39. Z. Š., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 520/604 800 z celku,

40. Z. O., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 520/604 800 z celku,
41. Z. B., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 520/604 800 z celku,
42. C. P., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11 080/604 800 z celku,
43. K. Q., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14 508/604 800 z celku.

7. Žalobcovia v konaní predložili Geometrický plán číslo 65/2016 na rozdelenie a určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 22.09.2016, vyhotovený spoločnosťou GEOKAN, s.r.o., Markušovská
cesta 1, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 595 578, autorizačne overeným 22.09.2016 T.. O. Š., úradne
overeným Okresným úradom A. G. Z., katastrálnym odborom, T.. V. W., z 29. septembra 2016, pod
číslom 559/2016 a boli vytvorené parcely: pozemok parcela registra „C“ číslo XXXX/XX o výmere 3 162

m2, druh pozemku trvalý trávny porast, pozemok parcela registra „C“ číslo XXXX/XX o výmere 3114 m2,
druh pozemku trvalý trávny porast a navrhli, aby súd prikázal do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov novovytvorenú parcelu registra „C“ číslo XXXX/XX, o výmere 3 162 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku. Výmera parcely KN-E č. XXX evidovaná
na LV č. XXX, katastrálne územie I. bola upravená podľa skutočného stavu (t.j. na 6276 m2).

8. Žalovaní v prevažnej väčšine súhlasili s navrhovaným riešením reálnou deľbou pozemku i z dôvodu,
že na rozdelenej výmere participujú minimálnou výmerou. Výslovne s reálnou deľbou súhlasili žalovaní
v 1. až 21. rade a žalovaní v 24., 26., 27., 28., 31. a 33. rade. Žalovaní v 5., 22., 25. a 32. rade s
reálnou deľbou nesúhlasili, vyslovili sa len za odpredaj svojho podielu žalobcom. Žalovaní v 29. a 30.

rade sa vyjadrili, že stanovisko oznámia po oboznámení sa s geometrickým plánom, ale dodatočne sa
nevyjadrili. K meritu veci sa nevyjadrili žalovaní v 19., 26. a 34. až 41. rade.

9. Geometrickým plánom na reálne rozdelenie a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č.
65/2016 zo dňa 22.9.2016, pôvodná parcela KN-E č. XXX o výmere 6205 m2, druh pozemku orná pôda,

zapísaná na LV č. XXX, katastrálne územie I., podľa výkazu výmer - zmeny, číslo parcely XXX zaniká a
bola vytvorená parcela C KN č. XXXX/XX, výmera XXXX m2, druh pozemku t. t. p. a parcela č. XXXX/
XX, výmera XXXX m2, druh pozemku t. t. p.. Výmera parcely KN-E č. XXX evidovaná na LV č. XXX sa
upravuje podľa skutočného stavu t.j. na 6276 m2.

10. Podľa § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.11.Podľa§137ods.1,2Občianskehozákonníkapodielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

12. Podľa § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

13. Podľa § 142 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jednému z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

15. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Vec ku ktorej existuje vlastnícke právo, môže byť vo vlastníctve jedného subjektu alebo môže
vlastnícky patriť viacerým subjektom bez toho, aby bola medzi nimi reálne rozdelená. V takom
prípade ide o spoluvlastníctvo (condominium), pričom všetci spoluvlastníci sa považujú za jedného
vlastníka spoločnej veci. Rovnaké práva, ako má jediný vlastník, prislúchajú v prípade spoluvlastníctva
všetkým vlastníkom bez rozdielu. Občiansky zákonník nevymedzuje minimálny ani maximálny počet

spoluvlastníkov. Spoluvlastníctvo sa zvyčajne rozdeľuje na spoluvlastníctvo ideálne a spoluvlastníctvo
reálne. U ideálneho spoluvlastníctva spoluvlastníkom neprislúcha žiadna reálna časť spoločnej veci.
Podstata podielového spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý zo spoluvlastníkov je z hľadiska
zákona samostatným právnym subjektom a má tie isté oprávnenia ako jediný vlastník, s tým
rozdielom, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Spoluvlastnícky podiel odráža

mieru účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu,
avšak nevyjadruje reálnu časť predmetu spoluvlastníctva. Pri podielovom spoluvlastníctve prislúchajú
spoluvlastníkom len ideálne podiely (communio pro indiviso).

17. Medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, preto

spoluvlastníctvo zrušil súd rozsudkom, t.j. rozhodol autoritatívne na základe žaloby žalobcov,
spoluvlastníkov. Znamená to, že ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov sa môže obrátiť na súd so žalobou o
zrušenie spoluvlastníctva. Žalobu možno podať bez časového obmedzenia, keďže vlastnícke právo sa
nepremlčuje (§ 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o navrhovaný spôsob vyporiadania, nie
je súd viazaný podanou žalobou a môže rozhodnúť, že zrušené spoluvlastníctvo bude vyporiadané aj

iným spôsobom, než je navrhovaný (tzv. iudicium duplex), takže aj proti vôli spoluvlastníka mu môže
prikázať reálnu časť zo spoločnej veci.

18. Občiansky zákonník vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával
v spoluvlastníctve, dáva v citovaných ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej

títo dojednávajú niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka.
Citované zákonné ustanovenie stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby
vyporiadania. Názor, že § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušeniaa vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v akom môžu byť tieto jednotlivé
spôsoby vyporiadania použité, zodpovedá konštantnej súdnej praxi a tiež jasne vyplýva zo znenia
zákona. Preto ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je

dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

19. Žalobcovia sa žalobou domáhali reálneho rozdelenia veci (actio communi dividundo) medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Reálnym rozdelením sa v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva rozumie reálne rozdelenie jednej určitej spravidla nehnuteľnej veci v
súčinnosti so znalcom a pri nevyhnutnej existencii oddeľovacieho geometrického plánu. Ak je možné
vec takto rozdeliť, nemôže súd skúmať účelné využitie veci, ktoré nie je napokon rozhodujúce a navyše
sa toto kritérium uplatňuje len pri rozhodovaní o prikázaní veci jednému zo spoluvlastníkov za náhradu.
Rozdelenie spoločnej veci je dobre možné iba v prípade, ak je predmet spoluvlastníckeho právneho
vzťahu fakticky a funkčne deliteľný. Z podstaty veci vyplýva, že reálne deliteľné sú najmä pozemky.

20. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy
keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré vlastníkom môžu slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá

ich povahe a spoločenskému záujmu. Pri reálnom rozdelení súd dbal o to, aby rozdelenie bolo možné
zapísať vkladom do katastra.

21. V danom prípade predmetom reálneho rozdelenia bol pozemok, parcela registra „E“ číslo XXX o
výmere 6205 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV číslo XXX vedenom Okresným úradom A.

G. Z., katastrálny odbor, pre k.ú. I., obec I., okres A. G. Z..

22. Pre to, aby z parcely č. XXX mohli byť vytvorené samostatné parcely, bola parcela č. XXX rozdelená
na novovytvorenú parcelu registra „C“ č. XXXX/XX, o výmere 3162 m2, druh pozemku trvalý trávny
porast, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku a prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva

žalobcov.

23. Pozemok parcela registra „C“ číslo XXXX/XX, o výmere 3114 m2, druh pozemku trvalý trávny
porast bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovaným 1. až 43. so spoluvlastníckymi podielmi
v rozsahu podľa bodu III. výrokovej časti rozhodnutia, pričom výmera spoluvlastníckych podielov bola

zachovaná.

24. Parcely boli reálne rozdelené geometrickým plánom, ktorý má náležitosti zodpovedajúce všetkým
požiadavkám geodézie a kartografie a takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa pozemkových
nehnuteľností sa stal súčasťou rozsudku o reálnom rozdelení a určení vlastníckeho práva.

25. Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu.
Až na jeho základe sa zmenia doterajšie právne vzťahy medzi účastníkmi a vznikajú im nové práva a
povinnosti.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcovia náhradu trov konania neuplatnili, a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.