Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207752
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: Ľ. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. N. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej
pohľadávky vo výške 769,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 732,43 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 594,36 eur od 03. 07. 2015 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 41,89 eur od 01. 07. 2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne

zo sumy 96,18 eur od 01. 07. 2017 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 90,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 27. 12. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 769,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
594,36 eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,20 eur od 26. 09. 2015
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 41,89 eur od 01. 07. 2016 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 96,18 eur od 01. 07. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil

tým, že žalobca uzatvoril dňa 21. 01. 2014 so žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny podľa Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným Cenníkom
faktúrami č. 3202539002, 1500653422, 3202539003 a 3202539004.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/112/2017-38 zo dňa 29. 01. 2018 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenie písomne vyjadril k žalobe doručenej

súdu dňa 27. 12. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 26. 03. 2018 (č. l. 43 spisu). Žalovaný sa napriek výzve
súdu k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
13. 04. 2018.4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
združenejdodávkeelektrinyč.3202539-7zodňa21.01.2014(č.l.4spisu),sObchodnýmipodmienkami
dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti žalobcu (č. l.

5 a nasl. spisu), s Cenníkom služieb dodávateľa (č. l. 10 a nasl. spisu), s faktúrami č. 3202539002 (č. l.
23 spisu), č. 3202539003 (č. l. 25 spisu), č. 3202539004 (č. l. 27 spisu) a č. 1500653422 (č. l. 29 spisu),
s Pokusom o zmier zo dňa 04. 12. 2017 (č. l. 30 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 21. 01. 2014 uzatvorená Zmluva o
združenej dodávke elektriny č. 3202539-7 pred odberné miesto Nábrežie 4. apríla č. 1990, Liptovský
Mikuláš v sadzbe DD2, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačné preddavkové platby. Faktúrou
č. 3202539002 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie od 13. 06. 2014 do 11. 06.

2015 nedoplatok vo výške 594,36 eur, ktorá faktúra bola splatná 02. 07. 2015, faktúrou č. 3202539003
žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie od 12. 06. 2015 do 10. 06. 2016 nedoplatok vo
výške 41,89 eur, ktorá faktúra bola splatná 30. 06. 2016, faktúrou č. 3202539004 žalobca vyfakturoval
žalovanému za fakturačné obdobie 11. 06. 2016 do 12. 06. 2017 nedoplatok vo výške 96,18 eur, ktorá
faktúra bola splatná 30. 06. 2017 a faktúrou č. 4132024780 žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok

za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer vo výške 37,20 eur, ktorá faktúra bola splatná 25.
09. 2015.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo

zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba G. L. C. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej

časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi stranami sporu vznikol v zmysle Zákona o energetike zmluvný vzťah na základe Zmluvy o
združenej dodávke elektriny č. 3202539-7 zo dňa 21. 01. 2014 pre odberné miesto H. X. B. XXXX,
F. Z., na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu pre vlastnú spotrebu
v domácnosti v sadzbe DD2 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za dodávku elektriny.
Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže jej predmetom

bolo sústavné poskytovanie služieb. Medzi stranami sporu uzavretá zmluva neobsahuje zmluvné
dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu účtovať si voči žalovanému poplatky. Tieto neboli individuálne
dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, dojednanie o povinnosti
platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ale len
samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou

stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Všeobecné obchodné
podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického, vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do
nichskryldojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodné,ktorémôžuuniknúťjehopozornosti.Poplatok
za odpojenie nebol individuálne dojednaný v zmluve, vyplýva len z Obchodných podmienok, ktorých

výšku poplatku si jednostranne určuje žalobca. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na
zaplatenie poplatku v celkovej výške 37,20 eur ako poplatok za odpojenie OM pre neplatenie - priamy
elektromer, súd v tejto časti žalobu zamietol a rovnako zamietol žalobu aj v časti čo do uplatneného
príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania z uvedenej sumy. Súdom priznaná suma tak predstavuje 732,43
eur.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých fakturovaných súm uvedených vo faktúrach, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní
s úhradou peňažnej pohľadávky, keď výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 90,34 %, t. j. v časti, v ktorej jeho úspech (95,17 %) prevyšoval úspech
žalovaného (4,83 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.