Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204266
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej U. S., nar. XX. X.
XXXX, bytom V. Ľ. XXX, v spore o zaplatenie 1951,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1519,12 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 23,60 eura od 21. 7. 2014 do 6. 10. 2017, zo sumy 3,60 eura od 7. 10. 2017 do 19. 12.
2017, zo sumy 55,56 eura od 21. 8. 2014 do 19. 12. 2017, zo sumy 39,16 eura od 20. 12. 2017 do 28.
2. 2018, zo sumy 19,16 eura od 1. 3. 2018 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,56 eura

od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura
od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura
od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura
od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura
od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od
21. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21.
9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21.

11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21.
1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 2. 2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
55,56 eura od 21. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia, zo sumy
55,56 eura od 21. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy
55,56 eura od 21. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 8. 2016 do zaplatenia, zo sumy
55,56 eura od 21. 9. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 10. 2016 do zaplatenia a zo sumy
55,56 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie 67,20 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 20 eur
od 7. 10. 2017 do 19. 12. 2017, zo sumy 40 eur od 20. 12. 2017 do 28. 2. 2018, zo sumy 60 eur od 1.
3. 2018 do zaplatenia a zo sumy 7,20 eura od 20. 7. 2014 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 5. 2017, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 1951,84 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1951,84 eura od 20. 7. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 6163644, uzavretej sožalovanou dňa 18. 11. 2013, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2000 eur. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach po 85,22 eura. Doposiaľ uhradila
420,88 eura. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa

31. 5. 2014 ju vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil na možnosť zosplatnenia úveru a dňa 19.
7. 2014 úver zosplatnil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú mala žalovaná zaplatiť
ku dňu podania žaloby, vo výške istiny 2365,22 eura a nákladov na vymáhanie vo výške 7,20 eura a
sumou vykonaných úhrad 420,88 eura.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 5. 6. 2017, sa nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie ku
žalobe vyzvaná uznesením zo dňa 19. 6. 2017, ktoré jej bolo doručené fikciou doručenia podľa § 111
ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 13. 7. 2017.

3. Uznesením zo dňa 4. 1. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila

obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. (aktuálne s obchodným menom Intrum Slovakia s.
r. o.), z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí sporu.
4. V podaní, doručenom súdu dňa 19. 4. 2018, žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 1944,64 eura a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 7,20 eura. V časti uplatnených
nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 7,20 eura s príslušenstvom a v časti žalovanej sumy vo

výške 60 eur s príslušenstvom, z dôvodu žalovanou vykonaných úhrad dňa 6. 10. 2017 vo výške 20 eur,
dňa 19. 12. 2017 vo výške 20 eur a dňa 28. 2. 2018 vo výške 20 eur, vzal podanú žalobu späť. Navrhol,
aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1884,64 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1944,64 eura od 20. 7. 2014 do 6. 10. 2017, zo sumy 1924,64 eura od 7.
10. 2017 do 19. 12. 2017, zo sumy 1904,64 eura od 20. 12. 2017 do 28. 2. 2018 a zo sumy 1884,64

eura od 1. 3. 2018 do zaplatenia.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania a navrhol,

aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti a žalovanej, ktorej bolo rovnako predvolanie na pojednávanie
riadne a včas doručené. Žalovaná súdu síce doručila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
od 15. 1. 2018, pojednávanie však odročiť nežiadala. Navyše, z potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti vyplynulo, že žalovaná má povolené vychádzky každý deň v čase od 10.00 hod. do 12.00
hod. a od 14.00 hod. do 16.00 hod.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili
dňa 18. 11. 2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo 4610504160, v ktorej si dojednali

poskytnutie pôžičky vo výške 2000 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach
vo výške 82,82 eura, s poistením vo výške 85,22 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru 11/2016.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 32 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 21,09 %, celkové náklady spotrebiteľa 981,52 eura a
celková čiastka na úhradu 2981,52 eura. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná zaplatila právnemu

predchodcovi žalobcu 420,88 eura. Podľa článku 12.4 zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Dňa 31.
5. 2014 vyzval veriteľ žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 366,44 eura a upozornil ju na
možnosť zosplatnenia celého úveru. Žalovaná predžalobnú upomienku prevzala dňa 6. 6. 2014.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 67,20 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 20 eur od 7. 10. 2017 do 19. 12. 2017, zo
sumy 40 eur od 20. 12. 2017 do 28. 2. 2018, zo sumy 60 eur od 1. 3. 2018 do zaplatenia a zo sumy
7,20 eura od 20. 7. 2014 do zaplatenia, zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej späť,
pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže ku späťvzatiu žaloby v časti došlo pred začatím

pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovanej ku späťvzatiu žaloby v časti, nakoľko aj jej prípadný
nesúhlas by bol právne neúčinný.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 18. 11. 2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

19. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru

a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.22. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi
stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a
žalovaná uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička, ktorú sa
zaviazala, spolu s dojednaným úrokom, vrátiť v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že

zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal
pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak,
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľskom

úvere je údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je údajom rozdielnym od údaju
o konečnej splatnosti úveru, ktorý bol dojednaný v článku V. zmluvy. Zákonné ustanovenie § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje absenciu údaju o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, údaj o dobe trvania zmluvy o

spotrebiteľskomúvereneobsahovala,považujesaposkytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Pokiaľ
aj v článku 12.1 zmluvy bolo uvedené, že zmluva sa skončí splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
klienta vo vzťahu ku spoločnosti, jedná sa o dojednanie neurčité, ktoré neumožňuje jednoznačne určiť,
dokedy má zmluvný vzťah medzi stranami zmluvy trvať. Dôsledkom neurčitosti uvedeného dojednania
je, v zmysle zákonného ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka, jeho neplatnosť. V zmluve o úvere

bola nesprávne uvedená výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom
a výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm.
g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady, vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, vrátane poistného, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané,
že žalovaná musela uzavrieť poistnú zmluvu, aby získala úver za ponúkaných podmienok, keďže
„Prihláška k poisteniu schopnosti splácať pôžičku“ bola vopred predtlačenou súčasťou zmluvy o úvere,v ktorej spotrebiteľ vyhlásil, že vyjadruje súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky,
pričom odmietnutie poistenia muselo byť vykonané osobitne, vyčiarknutím príslušnej časti dojednania.
Súčasťou celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, preto bolo aj poistné, ktoré mala

žalovaná zaplatiť v jednotlivých splátkach. Výška celkových nákladov žalovanej spojených s úverom
potom činila 36 (počet splátok) x 85,22 eura (výška splátky s poistením) - 2000 eur (výška poskytnutého
úveru), t. j. 1067,92 eura, pričom v zmluve bolo uvedené 981,52 eura a celkovej čiastky, ktorú mala
žalovaná zaplatiť, 36 (počet splátok) x 85,22 eura (výška splátky s poistením), t. j. 3067,92 eura, hoci v
zmluve bolo uvedené 2981,52 eura. Nakoľko právny predchodca žalobcu uviedol v zmluve nesprávnu

výšku celkových nákladov spojených s úverom, ktoré predstavujú veličinu vstupujúcu do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, bola v zmluve o úvere nesprávne uvedená výška ročnej percentuálnej
miery nákladov, a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. V zmysle zákonného ustanovenia § 11
ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch je dôsledkom uvedenej skutočnosti bezúročnosť a
bezpoplatkovosťposkytnutéhoúveru.Keďžeposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
žalobcovi prislúchalo len právo na zaplatenie poskytnutého úveru, po odpočítaní žalovanou vykonaných

úhrad. Žalovaná zaplatila na úver do podania žaloby 420,88 eura a po podaní žaloby 60 eur, spolu
480,88 eura, čo nebolo medzi stranami sporné, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1519,12
eura, predstavujúcich rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2000 eur a vykonanými úhradami vo
výške 480,88 eura. Vzhľadom na výšku vykonaných úhrad, zostali nezaplatené a súd uložil žalovanej
zaplatiť žalobcovi (keďže pri výške úveru 2000 eur a počte splátok 36 pripadá na splátku istiny 55,56

eura) časť splátky splatnej 20. 8. 2014 vo výške 19,16 eura a splátky splatné od 20. 8. 2014 do 20. 11.
2016, t. j. do konečnej splatnosti úveru, čo činí 27 x 55,56 eura, spolu 1499,96 eura. V zostávajúcej časti
súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobcovi
neprislúchal uplatnený úrok.

29. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd nemal preukázané predčasné zosplatnenie
úveru, keďže žalobca nepreukázal, že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v dôsledku
omeškania s plnením jednotlivých splátok v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Listinný dôkaz,
predložený žalobcom - predžalobná upomienka zo dňa 31. 5. 2014 predstavuje len upozornenie na

možnosť využitia práva na predčasné zosplatnenie dlhu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nepreukazuje však, že právny predchodca žalobcu aj skutočne uplatnil svoje právo a vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých nezaplatených
splátok istiny, a to vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od 21. dňa v mesiaci, zohľadniac vykonané čiastočné úhrady

po podaní žaloby. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 23,60 eura
od 21. 7. 2014 do 6. 10. 2017 (keďže ku dňu podania žaloby bola nezaplatená časť splátky splatnej 20.
7. 2014 vo výške 23,60 eura a splátky splatné od 20. 8. 2014 do 20. 11. 2016), zo sumy 3,60 eura od 7.
10. 2017 do 19. 12. 2017, zo sumy 55,56 eura od 21. 8. 2014 do 19. 12. 2017, zo sumy 39,16 eura od
20. 12. 2017 do 28. 2. 2018, zo sumy 19,16 eura od 1. 3. 2018 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 55,56 eura od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 55,56 eura od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 12. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 55,56 eura od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 2. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 55,56 eura od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 55,56 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 55,56 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 8. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 55,56 eura od 21. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 10. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 55,56 eura od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 12. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 55,56 eura od 21. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 2. 2016 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 55,56 eura od 21. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 4. 2016

do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 6. 2016
do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 8. 2016
do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 9. 2016 do zaplatenia, zo sumy 55,56 eura od 21. 10. 2016
do zaplatenia a zo sumy 55,56 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore

úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
1639,12 eura, keďže bol úspešný aj v časti, v ktorej bolo konanie o zaplatenie 60 eur zastavené,
čo v percentuálnom vyjadrení činí 84 %, jeho neúspech 312,72 eura, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 16 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 68 % (84 % - 16 %).
Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 %. V súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.