Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208847
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:2512208847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, Na vŕšku 12,
Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanému: O. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. O. XX/XXXX, G.,
za účasti intervenienta: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080,
Čadca, IČO: 42 388 911, zaplatenie 780,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 780 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 780 eur od 5.6.2010, zmluvnú pokutu vo výške 26,54
eur za každý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom jún 2010 až do zaplatenie.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku, ktoré vypracuje súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny spoločne s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že 21.1.1.2010 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere na čiastku 500 eur za poplatok vo výške
345 eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 13 mesačných splátkach po 65 eur. Celkovo do

podaniažalobyuhradil65eur.Následnežalobcazosplatnilzáväzok18.8.2010aoznámilžalovanému,že
celý dlh sa stal splatným dňa 4.6.2010. Vzhľadom na podmienky, za ktorých poskytol úver žalovanému,
žiadal uhradiť aj dohodnutú mesačnú zmluvnú pokutu 226,54 eur.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril i napriek tomu, že mu súd doručoval
písomnosti, žalocu, poučenia, výzvu, o čom svedčia podpísané poštové doručenky.

3. Vedľajší účastník žiadal, aby súd rozhodol, že predmetný úver je nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve o spotrebiteľskom úvere nebola obsiahnutá výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva musí obsahovať aj ročnú úrokovú sadzbu. Ďalej
musí obsahoval RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak:

b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vychádzajú z uvedeného ustanovenia súd vo veci bez pojednávania vyniesolv zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP rozsudok.
Pred vynesením rozsudku sa oboznámil súd s listinnými dôkazmi, ktoré produkoval v tomto konaní
žalobca.

6. Zo zmluvy o úvere vyplynulo, že žalovaný uzatvoril zmluvu so žalobcom. Bol mu
poskytnutý úver vo výške 500 eur a celkový poplatok za správu úveru činil 345 eur. Celkovo mal teda
uhradiť žalobcovi 845 eur. Túto sumu sa zaviazal zaplatiť v 13 mesačných splátkach vo výške 65 eur.
V zmluve je uvedená aj RPMN, a to 48,96%.

7. Z predžalobnej upomienky - z výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 3.5.2010
vyplynulo, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie, a to najneskôr do 5dní od obdržania tejto výzvy.

8. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 18.8.2010 vyplynulo, že žalobca
zosplatil svoj záväzok ku dňu 4.6.2010. Žalovaný mal uhradiť 780 eur so zmluvnou pokutou.

9. Z pripojeného podacieho lístku vyplýva, že toto zosplatnenie záväzku zasielal
žalobca žalovanému a to 20.8.2010.

10. Viac listinných dôkazov zo strany žalobcu nebolo produkovaných. Už to súd

spomínal, že žalovaný bol v konaní absolútne nečinný, na svoju obranu nepredložil súdu žiadne listinné
dôkazy. Z jeho postoja je zrejmé, že predmet sporu nerozporuje.

11. Súd tento spor posudzoval v zmysle § 451 ods. 1,2 Obč. zákonníka ako bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného, ktorý obdržal úver, zaplatil len úhradu 65 eur dňa 21.1.2010. Viac

splátok už neuhradil.

12. Čo sa týka vyjadrenia intervenienta, s týmto sa súd nestotožnil. Intervenient
namietala, že zmluva - úver neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu. Zo zmluvy o úvere však vyplýva RPMN
je v tejto zmluve obsiahnutá, a to vo výške 48,96%. Ešte namietal, že musí obsahovať výšku, počet

a termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov. Súd má za to, že síce táto zmluva o úvere bola
písaná jednoduchým spôsobom, bolo to ešte v roku 2010 a z tejto zmluvy je zrejmé, že sa jednalo
o pravidelné 13 mesačné splátky vo výške 65 eur. Vzhľadom na uvedené potom neakceptoval súd
vyjadrenia intervenienta. Potom súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je opodstatnená, priznal mu
istinu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Žalobca si uplatňoval aj úroky z omeškania, a to 9% ročne zo sumy 780 eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 5.6.2010, dňom predchádzajúcim 4.6.2010
bol zosplatnený celý úver.

16. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v tomto konaní v plnom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal trovy konania v rozsahu 100%.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).