Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215209706.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34127798,
Žilinská cesta 130, Piešťany, zast.: JUDr. Roman Kvasnica a partneri, so sídlom Žilinská cesta 130,
Piešťany, proti žalovanému: P. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, V., v konaní o zaplatenie sumy
1.811,90 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.811,90 EUR s prísl.“ z dňa 15.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 15.05.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
1.811,90 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobca si uplatnil voči žalovanej strane nárok na zaplatenie sumy 1.811,90 EUR s príslušenstvom.

Žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania vo veci samej zobral žalobu späť v celom
rozsahu na pojednávaní a konanie žiadal zastaviť, pričom si uplatnil len nárok na vrátenie alikvotnej časti
súdneho poplatku, bez náhrady trov konania. Na základe uvedených preto súd konanie zastavil svojim
rozhodnutím pod čís. kon.: XC/XX/XXXX-XX a zároveň rozhodol, tak, že o vrátení súdneho poplatku
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia ako aj o nároku na náhradu trov konania.

3. Podľa § 470 ods. CSP platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Uvedené ustanovenia je prejavom dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych
noriem,ktorýznamená,ženováprocesnáúpravasapoužijenavšetkykonania,atoajnakonaniazačaté
pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku ako je tomu v prejednávanom prípade, kedy konanie

bolo zahájené dňa 15.05.2015 na základe doručeného návrhu súdu a to ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku.

5. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

7. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.8. Súd konanie už v minulosti zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, bez udania právne relevantného
dôvodu. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Na základe uvedených podľa súdu však pri rozhodnutí o trovách je

potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu a to o. i. aj na základe § 257 CSP podľa
ktorého platí, že ak v prejednávanom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na ktoré súd
prihliadol a to, že zo strany žalobcu, vo vzťahu k zákonnej požiadavke podľa § 256 ods. 1 CSP žiadne
procesné zavinenie zo žalovanej strany nebolo nielenže preukázané resp. aspoň osvedčené, ale ani
označené, keď súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi už rozhodol v minulosti svojim rozhodnutím

XC/XX/XXXX-XX. Ďalej súd mal za to že zo strany žalovanej rovnako nebolo žiadne procesné zavinenie
zo strany žalobcu preukázané, resp. aspoň osvedčené, ale ani označené. Z obsahu spisového materiálu
je zrejmé, že podľa § 251 CSP žalovaná strana neuhrádzala v tomto konaní výdavky v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva, ako napríklad: v konaní nebola zastúpená advokátkou, sama bola
vo veci absolútne nečinná, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, súdneho pojednávania sa
nezúčastnila, napriek riadnemu predvolaniu, preto súd mal za to, že jej žiadne trovy spojené s týmto

konaním ani nemohli vzniknúť. Podľa súdu je vylúčené naplnenie nároku na náhradu trov konania aj
faktickým obsahom, finančne vyjadriteľným plnením a tak vo veci ešte vydať ďalšie už len formálne
rozhodnutie, ktorému by zrejem muselo predchádzať ďalšie šetrenie k sume trov konania /takýto postup
by bol zrejme v rozpore aj so základnými princípmi zák. č. 160/2015 CSP a to s článkom 17 podľa
ktorého o. i. platí, že súd koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu

a iných osôb/ a takto potom rozhodnúť podľa § 262 ods. 2 CSP ako o výške náhrady trov konania po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení
tohto rozhodnutia.

9. V súlade s požiadavkou riadneho odôvodnenia rozhodnutia a z charakteru rozhodnutia a to o trovách

konania je daná potreba zistenia a osvojenia si relevantných skutočností pre takéto rozhodnutie a na
základe uvedených skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP podľa
ktorého platí, že dôvod hodný osobitného zreteľa je generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady
trov konania. Judikatúra súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa zahrňuje o. i. neprimeranú
tvrdosť, podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, atď. V prejednávanom konaní

priznanie náhrady trov konania za danej skutkovej a právnej situácie, ktorémukoľvek zo strán sporu by
sa podľa súdu javilo ako neprimerane tvrdé rozhodnutie a preto podľa § 257 CSP súd rozhodol tak ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

10. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

11. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.