Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210033
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117210033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, V. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava, proti žalovanému: C. Š., U..
XX.X.XXXX, F. R. Š. XXX, XXX XX Š., právne zastúpený: VASIĽ, ŠIMONIČ & partners, s.r.o., so sídlom
Kuzmániho 29, 040 01 Košice, o zaplatenie 3.107,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 3.107,75 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Trnava, sp.zn.

5T/147/2005-214, zo dňa 7.2.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.10.2008 v
spojenísrozhodnutímKrajskéhosúduTrnavazodňa16.8.2008,sp.zn.5To/109/2007boluznanývinným
z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v
znení neskorších predpisov W. Č. (zamestnanec žalovaného). K úrazu došlo počas pracovného času pri
plnení si pracovných povinností, v príčinnej súvislosti s ktorým spôsobil zranenia poistencovi žalobcu,
poškodenému, C. L., ktorý na mieste podľahol. Z tohto dôvodu vznikol manželke po nebohom pani G.
L., nárok na vdovský dôchodok a jeho výplatu. Za obdobie od 23.3.2015 do 22.3.2016 žalobca vyplatil

dôchodkové dávky poškodenej vo výške 3.107,75 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca výzvou
č. 8/0009/2011 zo dňa 13.5.2016 vyzval odporcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť
dávky dôchodkového poistenia vyplatené v celkovej výške 3.107,75 €. Žalovaný si výzvu prevzal dňa
20.5.2016, avšak do dnešného dňa neprejavil záujem uhradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
vyplatením príslušných dávok.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že on, ako tretia osoba, nie je povinný nahradiť Sociálnej

povinnosti vyššie uvedenú údajnú škodu. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 238 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, je podmienkou vzniku nároku Sociálnej poisťovne na náhradu škody
voči tretej osobe zavinené protiprávne konanie tejto tretej osoby. Žalovaný však nezavinil dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej umrel JÁ. L. a následne boli vyplatené dávky sociálneho poistenia jeho
manželke, G. L.. Rovnako sa žalovaný nedopustil ani protiprávneho konania, ktoré by bolo v príčinnej
súvislosti s výplatou dávok. Vzhľadom na absenciu podstatného prvku hypotézy právnej normy (§
238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.), tak žalobcovi nevznikol nárok na refundáciu vyplatených dávok

voči žalovanému. To, že žalovaný dopravnú nehodu, ktorá je v príčinnej súvislosti s výplatou dávok
nezavinil ani sa nedopustil protiprávneho konania preukazuje rozsudok Okresného súdu Trnava, sp.zn.
5T/147/2015 zo dňa 7.2.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 6.10.2008, kde
výlučným (100 %) vinníkom nehody bol W. Č., ktorý bol predmetným rozsudkom uznaný za vinnéhoz trestného činu ublíženia na zdraví. Nič na tom nemení ani znenie § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, ktoré zakotvuje objektívnu zodpovednosť dopravcu za škodu vyvolanú osobitou povahou
prevádzky, keďže sa jedná o všeobecnú právnu úpravu v občianskoprávnych vzťahoch. Ustanovenie

aplikované v tejto veci (§ 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.) je špeciálnou právnou normou voči
všeobecnej úprave zodpovednosti za škodu obsiahnutej v §§ 420 - 449a Občianskeho zákonníka. V
zmysle zásady lex specialis derogat legi generali sa teda v otázke zavinenia uplatní práve ust. § 238
zák. č. 461/2003 Z.z. čo vylučuje použitie všeobecnej úpravy v Občianskom zákonníku, zakotvujúcej
objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla. Vyššie uvedený právny názor potvrdzuje judikatúra

Najvyššieho súdu SR a poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.1.2009 sp.zn. 3
MCdo 19/2008. Pre priznanie regresných nárokov Sociálnej poisťovne (t.j. „náhrady dávok“ resp.
„náhrady škody“) je vždy rozhodujúci prvok zavinenia tretej osoby (viď tiež v nich použité slovné
spojenia „v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania“), a to bez zreteľa na to, či v prípade tejto
tretej osoby prichádzala v inom (napr. pracovnoprávnom) právnom vzťahu do úvahy jej objektívna
zodpovednosť (napr. zodpovednosť zamestnávateľa za škodu spôsobenú pracovným úrazom alebo

zodpovednosť podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Zavinenie, ako subjektívna kategória, je
v prípade tohto občianskoprávneho zodpovednostného vzťahu neopomenuteľným predpokladom vzniku
zodpovednosti.Vzhľadomnauvedené,jepohľadávkauplatnenážalobcomvočižalovanémunedôvodná.
Žalovaný sa nedopustil zavineného protiprávneho konania, ktoré by malo za následok výplatu dávok
dôchodkového poistenia. Takéhoto konania sa dopustil iba W. Č., ktorý bol aj trestným súdom uznaný

za vinného, keď nedodržal dopravného predpisy, v dôsledku čoho došlo k smrti C. L. a v dôsledku
tejto smrti došlo k výplate dávok pani L.. Žalovaný teda nenesenie na škode, ktorá vznikla žalobcovi
výplatou dávok žiadnu zodpovednosť, keďže nevznikla v dôsledku jeho zavineného protiprávneho
konania, ako to vyžaduje § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a preto žalovaný nie je povinný túto
škodu nahradiť, pretože nie je naplnený neopomenuteľným predpoklad vzniku tohto zodpovednostného

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným - zavinenie. Žalovaný bol v čase poistnej udalosti poistený v
spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., pričom išlo o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobnú
prevádzkou motorového vozidla, poistka číslo 6 510 422 016. Na základe vyššie uvedeného poistenia
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. hradila všetky nároky vyplývajúce z predmetnej poistnej udalosti priamo
žalovanému. Všetky predchádzajúce nároky boli uhradené KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., a to priamo

žalobcovi, okrem predmetného nároku a ďalšieho nároku, ktorý je uplatňovaní na rovnakom súde v
konaní vedenom pod sp.zn. 13C/141/2016 v sume 3.081,40 €. Na základe toho žalovaný ani nie je
pasívne vecne legitimovaný v predmetom spore, nakoľko bol v čase poistnej udalosti poistený a ak
teda žalobca tvrdí, že zodpovednosť žalovaného je daná jeho objektívnou zodpovednosťou za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pasívne legitimovaná je poisťovňa, v ktorej bol žalovaný

presne pre tento prípad poistený.

3. Žalobca vo svojej replike uviedol, že dávky sociálneho poistenia vyplácané formou vdovského
dôchodku, ktoré boli vyplácané po zomrelom C. L. boli od 22.3.2004 hradené z povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla žalovaného spoločnosťou Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna insurance

Group. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, si výzvou č. 1/336/2004-7 zo dňa 10.11.2009 uplatnila
voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok dôchodkového poistenia vo
forme vdovského dôchodku vo výške 11.040,70 € za obdobie od 22.3.2004 do 21.3.2009. Predmetná
suma bola uhradená spoločnosťou Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (ďalej len
„komerčná poisťovňa“) dňa 28.4.2011. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, si výzvou č. 2/3480/20010-

TT zo dňa 22.6.2010 uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok
dôchodkového poistenia vo forme vdovského dôchodku vo výške 2.699,43 € za obdobie od 22.3.2009
do 21.3.2010. V danej veci bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 2.3.2011, č.k.
29C/121/2011, na Okresnom súde Prešov. Predmetná výzva bola uhradená komerčnou poisťovňou dňa
18.1.2012. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, si výzvou č. 3/1231/2011-TT zo dňa 30.5.2011 uplatnila

voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok dôchodkového poistenia vo
forme vdovského dôchodku vo výške 2.774,94 € za obdobie od 22.3.2010 do 21.3.2011. V danej veci
bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 10.8.2011, č.k. 17C/230/2011, na Okresnom súde
Prešov. Predmetná výzva bola uhradená komerčnou poisťovňou dňa 18.1.2012. Sociálna poisťovňa,
pobočka Trnava, si výzvou č. 4/0009/2011 zo dňa 3.9.2012 uplatnila voči žalovanému nárok na

náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok dôchodkového poistenia vo forme vdovského dôchodku
vo výške 2.835,06 € za obdobie od 22.3.2011 do 21.3.2012. V danej veci bol podaný návrh na
vydanie platobného rozkazu a následne dňa 25.1.2012 bolo podané späťvzatie návrhu z dôvodu
uhradenia žalovanej sumy komerčnou poisťovňou dňa 18.9.2012, č.k. 29C/121/2011, na Okresnomsúde Prešov. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, si výzvou č. 5/0009/2011 zo dňa 13.5.2013 uplatnila
voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok dôchodkového poistenia vo
forme vdovského dôchodku vo výške 2.927,31 € za obdobie od 22.3.2012 do 21.3.2013. Predmetná

výzva bola uhradená komerčnou poisťovňou dňa 27.5.2013. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, si
výzvou č. 6/0009/2011 zo dňa 5.5.2014 uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorá jej
vznikla výplatou dávok dôchodkového poistenia vo forme vdovského dôchodku vo výške 3.010,59 €
za obdobie od 22.3.2013 do 21.3.2014. Predmetná výzva bola uhradená komerčnou poisťovňou dňa
5.6.2014. Možno predpokladať, že v prípade, ak by škoda bola zo strany vyššie uvedenej poisťovne

nahradená, žalovaný by nenamietal, že za škodu, ktorá vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou
počas plnenia pracovných úloh zamestnanca odporcu, ktorý si v čase dopravnej nehody plnil svoje
pracovné povinnosti a vozidlo bolo majetkom spoločnosti žalovaného, t.j. spoločnosti Š. C. - Nápoje,
zodpovedá žalovaný. Z tohto dôvodu považuje tvrdenia žalovaného za účelové v snahe vyhnúť sa
povinnosti náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi. Na základe ust. § 420 ods. 2, § 420a, 427 ods. 1
a 2, § 428, § 429, § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), má za to, že zodpovednosť

za škodu je jednoznačne určená v neprospech žalovaného, a to z dôvodu, že ku škode došlo pri
plnení pracovných úloh zamestnanca žalovaného a vozidlo bolo majetkom spoločnosti žalovaného.
Žalovaný sa ako zamestnávateľ sa vzhľadom na vyššie uvedené paragrafy nezbaví zodpovednosti
za konanie svojho zamestnanca. Argumentácia žalovaného, že judikatúra Najvyššieho súdi Slovenskej
republikypodporujejehotvrdenie,ževzmyslelexspecialisuplatnenie§238zákonaosociálnompoistení

č. 461/2003 Z. z. vylučuje použitie úpravy zodpovednosti v Občianskom zákonníku je zavádzajúca.
V uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3MCdo 19/2008 zo dňa 21.1.2009, o ktoré
žalovaný opiera svoje tvrdenia, sa súd zaoberá zodpovednosťou za pracovný úraz na pracovisku a nie
zodpovednosťou za škodu, ktorá je vyvolaná osobitnou povahou tejto prevádzky, t.j. zodpovednosťou za
škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Na záver uviedol, že pokiaľ žalovaný zabezpečí

refundáciu náhrady spôsobenej škody z povinného zmluvného poistenia tak, ako to bolo odo dňa
22.3.2004, od prvej výzvy, žalobca pristúpi k späťvzatiu žaloby. K podaniu návrhu na vydanie platobného
rozkazu pristúpil žalobca výlučne z dôvodu, že žalovaný si dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť na
náhradu spôsobenej škody. Od doručenia predmetnej výzvy mal žalovaný dostatočný časový priestor
na zabezpečenie jej náhrady.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.9.2017 uviedol, že v čase poistnej udalosti bol poistený v
spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., pričom išlo o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobilú
prevádzkou motorového vozidla, poistka číslo 6 510 422 016. Žalovaný zmluvou o predaji podniku
zo dňa 31.12.2004 previedol celý svoj podnik na spoločnosť ZLATÁ STUDŇA, s.r.o., pričom k

predmetnej dopravnej nehode došlo dňa 16.3.2004. Záväzky žalovaného z podnikateľskej činnosti a z
pracovnoprávnych vzťahov prešli teda v celkom rozsahu na ZLATÁ STUDŇA, s.r.o., teda na predmetnú
spoločnosť prešli aj záväzky vyplývajúce z predmetnej dopravnej nehody. Na spoločnosť ZLATÁ
STUDŇA, s.r.o. prešla aj poistka č. 6 510422 016. Spoločnosť ZLATÁ STUDŇA, s.r.o. oznámila poisťovni
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. listom zo dňa 31.12.2009 to, že je právny nástupcom podnikateľa C.

Š. - Nápoje a vyzvala predmetnú poisťovňu na plnenie náhrady škody, pričom predmetná poisťovňa na
základe tohto listu plnila. Teda všetky predchádzajúce nároky boli uhradené KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., a to priamo žalobcovi, okrem predmetného nároku a ďalšieho nároku, ktorý je uplatňovaní na
rovnakom súde v konaní sp.zn. 13C/141/2016 v sume 3.081,40 € a ďalšieho nároku, ktorý je uplatňovaní
na rovnakom súde v konaní sp.zn. 8C/29/2017 v sume 3.133,55 €. Na základe vyššie uvedeného

tvrdíme, že žalovaný ani nie je pasívne vecne legitimovaný v predmetom spore. Ak teda žalobca tvrdí, že
zodpovednosť žalovaného je daná jeho objektívnou zodpovednosťou za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pasívne legitimovaná je poisťovňa, v ktorej bol žalovaný presne pre tento prípad
poistený a spoločnosť ZLATÁ STUDŇA, s.r.o., na ktorú prešli všetky záväzky žalovaného a aj poistka
žalovaného.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že podanie žalovaného považuje za účelové. K výplate
dôchodkových dávok došlo v období rozmedzí medzi 28.4.2011 až 5.6.2014 a táto skutočnosť nebola
žiadnym spôsobom namietaná. K výplate dávky za obdobie od 22.3.2004 do 21.3.2009 došlo 28.4.2011
z toho dôvodu, že Sociálna poisťovňa nedisponovala dovtedy odsudzujúcim rozsudkom a teda nemohla

si túto náhradu v zmysle § 238 zákona o sociálnom poistení, uplatniť. Žalovaný mal vedomosť
o výplate dôchodkových dávok, nakoľko mu zaslal list, v ktorom ho vyzval na preplatenie týchto
dávok. Výzva bola zároveň zasielaná aj komerčnej poisťovni. Taktiež na tunajšom súde prebiehalo
konanie sp.zn. 29C/121/2011, ktoré však bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu nakoľko došlok dobrovoľnému preplateniu náhrady zo strany komerčnej poisťovne. Ani v tomto konaní žalovaný
neuvádzal tú skutočnosť, že došlo k predaju podniku na spoločnosť Zlatá Studňa. Uzavretie zmluvy
o predaji podniku mu teda nebolo oznámené. Žalobca ďalej uviedol, že W. Č., bol zamestnancom

žalovaného do 30.6.2004. Pre nich je partnerom preto žalovaný.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na list spoločnosti ZLATÁ STUDŇA, s.r.o. plnenie
Sociálnej poisťovne šlo z poistky tejto spoločnosti, nakoľko bol podnik a teda aj motorové vozidlá na
ňu prevedené. Vzhľadom k tomu, že k výplate dávok došlo až od roku 2011, žalovaný nemal potrebu

oznamovať túto skutočnosť Sociálnej poisťovni

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (rozsudok Okresného súdu Trnava, sp.zn. 5T
147/2005-214, Potvrdenie o výške vyplatených dávok z dôchodkového poistenia, rozpis vyplatených
dávok dôchodkového poistenia, Výzva č. 8/0009/2011 spolu s doručenkou, Poistka číslo 6 510 422 016,
Vyjadrenie k výzve zo dňa 4.7.2017, Zmluva o predaji podniku zo dňa 31.12.2004, Zaslanie rozsudku

o náhrade škody spôsobnej prevádzkou dopravného prostriedku z dôvodu úrad žiadaných nárokov),
pričom zistil nasledovné:

8. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom

poistenia 10.7.2002. Na základe tejto zmluvy bola dňa 3.12.2003 vystavená poistka č. 6 510422 016,
v ktorej je okrem iného uvedené evidenčné číslo motorového vozidla, na ktoré sa poistenie vzťahuje
(PO161BD).

9. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp.zn. 5T/147/2005-214, zo dňa 7.2.2006, v spojení s

rozhodnutím Krajského súdu Trnava zo dňa 16.8.2008, sp.zn. 5To/109/2007, bol zamestnanec
žalovaného, W. Č., uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktoré sa dopustil dňa 16.3.2004 tým, že ako vodič nákladného
motorového vozidla, evidenčné číslo PO-161 BD, zrazil chodcov.

10. Žalovaný spolu s manželkou v postavení predávajúcich uzavreli so spoločnosťou ZLATÁ STUDŇA,
s.r.o., ako kupujúcim, dňa 31.12.2004 Zmluvu o predaji podniku podľa § 476 a nasl. Obchodného
zákonníka.

11. Spoločnosť ZLATÁ STUDŇA, s.r.o. listom zo dňa 30.12.2009 adresovanom spoločnosti

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. oznámila poisťovni, že je právnym nástupcom firmy C. Š. - Nápoje,
ktorá bola v čase nehody vlastníkom vozidla D.-XXXBD spolu s návesom a zaslala jej všetky súvisiace
dokumenty na úhradu nárokov vyplývajúcich z vyššie uvedenej poistnej udalosti.

12. Na základe zistených skutočností súd vec takto právne posúdil:

13. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

15. Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

16. Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo

voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.17. Podľa § 476 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“), Zmluvou o predaji podniku
sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové
hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho

súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.

18. Podľa § 477 ods. 1 3 a 4 Obchodného zákonníka, Na kupujúceho prechádzajú všetky práva a
záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci
však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu

oznámiť veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

19. Podľa § 480 Obchodného zákonníka, Práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov
k zamestnancom podniku prechádzajú z predávajúceho na kupujúceho.

20. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloby nie je dôvodná, keďže žalovaný

odpredal po dopravnej nehode v roku 2004 svoj podnik inej spoločnosti. S týmto predajom prešli všetky
práva a záväzky na spoločnosť ZLATÁ STUDŇA, s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že k výplate dôchodkových
dávokdošloažvroku2011,žalovanýtedanemaldôvodbezodkladnepouzavretízmluvydňa31.12.2004
oznámiť žalobcovi skutočnosť, že svoj podnik predal inej osobe. Žalovaný síce ručí za splnenie záväzkov
kupujúcim, no do dnešného dňa nebol kupujúci vyzvaný na plnenie zo strany žalobcu.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 257 Civilného sporového poriadku tak, že
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko aj keď mal žalovaný úspech v konaní,
žaloba bola podaná preto, že žalobca nemal vedomosť o predaji podniku. Voči žalovanému sa pritom
viedlo už jedno konanie, kedy potrebné oznámenie učiniť mohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.