Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218730
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H., o zaplatenie 413,56 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 413,56 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
413,56 eur od 9.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 413,56 eur
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 9.3.2016 do zaplatenia a trov konania. Uplatnený nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8421908, na základe ktorej žalovanému vypožičal
SIM kartu, ktorej priradil účastnícke čísla 0919354584, ktoré bolo priradené len dočasne. Po ukončení
portácie zákazník používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. A8421908 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 5C 8GB

White za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 93,75 eur a súčasne uzavrel
so žalovaným Dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal 24 mesačnými splátkami po 7,20 eur
uhradiť zvyšnú časť kúpnej cene zariadenia vo výške 172,80 eur. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 217,71 eur, teda porušil svoje povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vovýške93,75eur.Žalobcačasťpohľadávkyvovýške17,50eurodpísalpozaslanípokusuopokonávku.
Za dôkaz žalobca označil zmluvu č. B0038450, vrátane Dodatku k nej, Všeobecné podmienky, faktúry
a pokus o pokonávku, ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Platobným rozkazom z 5.10.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť, a tak súd v súlade s §
266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 22.1.2018 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaná totižto výzvu súdu zo 19.2.2018 aby sa vyjadrila k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechala bez povšimnutia.4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
18.3.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8421908, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo 0918617044, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program. Predmetom Dodatku k uvedenej

zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli 26.3.2015, bol špecifikovaný účastnícky program a predaj MT
špecifikovaného typu za kúpnu cenu 225 eur, teda so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, ktorá bez
zľavy bola 350 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v prípade porušenia viacerých, v dodatku
špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vo výške 125
eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Strany sporu uzavreli dňa 26.3.2015 aj Dohodu
o splátkach, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 52,20 eur ako prvú časť kúpnej ceny zariadenia
zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení uvedenej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
172,80 eur sa zaviazal zaplatiť 24 splátkami po 7,20 eur.

Žalobca v súvislosti s telefónnym číslom 0919354584 faktúrou č. 5315964888, ktorá bola splatná do

6.10.2015, fakturoval žalovanému mesačný poplatok s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko
vo výške 109,32 eur. Faktúrou č. 5320220844, ktorá bola splatná do 5.11.2015 žalobca žalovanému
fakturoval mesačný poplatok s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 106,43 eur a
faktúrou č. 5324486101, ktorá bola splatná do 6.12.2015 žalovanému fakturoval mesačný poplatok s
nehlasovými službami, to všetko vo výške 19,76 eur. Faktúrou č. 5324485320, ktorá bola splatná do

6.12.2015 žalobca fakturoval žalovanému upomienku vo výške 5 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 28.1.2016 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
titulom nezaplatených splátok vo výške 28,80 eur, pričom žalobca súčasne žalovanému oznamoval, že
z dôvodu porušenia zmluvných povinností mu popri povinnosti zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 217,71 eur vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/
náhradu škody vo výške 93,75 eur, ako aj zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 100,80eur a náklady
mimosúdneho vymáhanie vo výške 10,- eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku žalobca
vyzval, aby do 8.3.2016 zaplatil úhrnom sumu vo výške 451,06 eur.

5. Súd zmluvu strán sporu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú stranami sporu
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd nárok žalobcu posudzoval aj s poukazom na §
544 a nasl. OZ.

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil faktúry žalobcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými
službami v úhrnnej výške 190,21 eur a nezaplatil splátky kúpnej ceny vo výške 129,60 eur. V súvislosti
s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 93,75 eur.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od 9.3.2016
do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje, s poukazom na § 517 ods.

1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 9.3.2016 bola úroková sadzba
ECB 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.