Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226169
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115226169.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobcu: U. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,
XXX XX U. zastúpený Združenie na ochranu práv občana - AVES so sídlom Jána Poničana 9, 841
07 Bratislava, IČO: 50 252 151 proti žalovanému : Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. ,so sídlom
Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 313 510 26 o určenie neplatnosti ručiteľského vyhlásenia
žalobcu a o zaplatenie sumy vo výške 4.200 eur a primeraného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.10.2015 v znení jej doplnenia a zmeny petitu žaloby
domáhal proti žalovanému určenia, že ručiteľské vyhlásenie žalobcu je neplatné a uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 4.200,- eur s príslušenstvom a primerané zadosťučinenie v sume
2.000,- eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe ručiteľskej listiny č. 1 dňa 26.06.2002 vyhlásil,
žepodľa §546-550Občianskehozákonníkaa §303-312Obchodnéhozákonníkaručízaúver,vrátane
úrokových nákladov, poskytnutý Stavebnou sporiteľňou VÚB-Wüstenrot, a.s. poberateľovi úveru Eva
Ivaničová a Jaroslav Ivanič vo výške 149.000,- Sk (4.945,89 eur). Žalobca prevzal ručenie za peňažný
záväzok dlžníkov voči žalovanému vo výške 149.000,- Sk vrátane úrokových nákladov. Žalovaný prijal

od dlžníkov a žalobcu dvojité plnenie vo výške cca 276.541,- Sk. Žalovaný vymáhal svoju pohľadávku
súčasne od dlžníkov a žalobcu, pričom od žalobcu požadoval ešte viac ako 4400,- eur a od dlžníkov viac
ako 8000,- eur. Žalobca tvrdil, že ak by ukončil poskytovanie plnenia žalovanému, tento by si uplatnil
nárok v exekučnom konaní použitím exekučného titulu, čím by bol neoprávnene postihnutý jeho celý
majetok, vrátane blokovania peňažných prostriedkov, ktoré žalobca nevyhnutne potrebuje na živobytie
a úhradu svojich ostatných záväzkov. Naliehavý právny záujem na určení zániku práva na plnenie z

ručiteľského záväzku považoval žalobca za daný stavom objektívnej právnej neistoty, ktorý ohrozoval
jeho postavenie, keď v prípade exekučného konania vyvolaného žalovaným na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 24C/209/2011 predpokladal žalobca, že by bez svojho zavinenia
prišiel o celý majetok.

Žalobca odôvodňoval žalobu tým, že úver je splatený v plnej výške , napriek tomu sa žalovaný naďalej

domáha od žalobcu a dlžníka zaplatenia úveru, teda vymáha dvojité plnenie nad rámec oprávneného
nároku a chce tak vylákať sumu viac ako 750.000,- Sk pri poskytnutom úvere 149.000,- Sk. Žalobca,
na základe ručiteľskej listiny k zmluve z úvere č. 20485877/7930 zo dňa 26.06.2002, prevzal ručenie
za úver, ktorý žalovaný poskytol dlžníkom B., U. a Timei G. (ďalej len "dlžníci") vo výške 149.000,- Sk
s maximálnou mesačnou splátkou vo výške 1.800,- Sk. Dlžníci splatili žalovanému riadnym splácaním
úveru sumu 109.920,- Sk, t.j. 3.648,68 eur, dlžníkovi Jaroslavovi Ivaničovi vykonáva Sociálna poisťovňa,

na základe exekúcie vedenej pod sp.zn. 4Er/1690/2007, Ex 953/07, zrážky z dôchodku a ku dňu podania
návrhu bola zrazená suma vo výške 2.431,- eur a žalobca zaplatil titulom ručenia za pohľadávku zúveru odporcovi sumu vo výške 93.390,- Sk, t.j. 3100,- Eur a to podľa súdom schváleného zmieru,
ktorý považoval žalobca za uzatvorený v tiesni a v omyle. Nakoniec žalobca uviedol, že na majetok
dlžníčky Evy Ivaničovej bol Okresným súdom Banská Bystrica vyhlásený konkurz, pričom žalovaný si

svoju pohľadávku, hoci v konkurznej podstate bolo dostatok majetku na uspokojenie všetkých veriteľov,
do konkurzu neprihlásil a túto vymáhal voči dlžníkom v exekučnom konaní vedenom Okresným
súdom Rimavská Sobota pod sp.zn. 4Er/1690/2007 na podklade notárskej zápisnice ako exekučného
titulu. Žalovaný si svoj nárok voči žalobcovi uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
15.03.2010, keď žiadosť o okamžité splatenie úveru zaslal žalovaný žalobcovi dňa 28.07.2007. Žalobca

doručil žalovanému dňa 26.06.2015 odopretie plnenia.

2. Žalovaný sa so žalobou žalobcu nestotožnil a žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

3. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného
sporového poriadku) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii

konania, ak by boli v neprospech strany.

4. Žaloba žalobcu bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Súd v dôsledku
zásady okamžitej aplikability nových procesných právnych predpisov konal podľa ustanovení Civilného
sporového poriadku, s poukazom na § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Po nadobudnutí

účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016,
sa v konaní postupuje podľa novej právnej úpravy.

5. Pred začatím prvého pojednávania vo veci žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.02.2018 vzal
žalobu v celom rozsah späť s odôvodnením, že spotrebiteľský spor medzi stranami bol mimosúdne

urovnaný. Žalobca žiadal konanie zastaviť.

6. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 08.02.2018 oznámil, že dňa 18.10.2017 uhradil žalobca ako
ručiteľ z úverového vzťahu č. 20485877/7930 zostatok dlžnej sumy , čím došlo k vysporiadaniu celého
úverového vzťahu vzniknutého na základe úverovej zmluvy č. 20485877/7930.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a
pojednávaním a nie sú splnené podmienky ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd

preto s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) a s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca
zavinil zastavenie konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v
ustanovení § 256 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že žalobu vzal späť v celom
rozsahu s uvedením, že prišlo k urovnaniu sporu medzi stranami, pričom svoje tvrdenie nepreukázal.
Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
mal by náhradu trov konania, s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia konania z úradnej moci
priznať protistrane - žalovanému, ktorému v spore žiadne trovy nevznikli. Súd preto v záujme rozumného

usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Prihliadol aj na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po
právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko
žalovanému žiadne trovy nevznikli a žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu, nebolo by možné titulom
ich náhrady trov konania žiadnu sumu priznať. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.