Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224612
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci navrhovateľky: O.

G., F.. T., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXX/XX, XXX XX Ž., štátna občianka Macedónskej republiky, práv.
zast.: JUDr. Roman Hriadel, advokát, so sídlom Národná 806/16, 010 01 Žilina, proti odporcovi: T. G., D..
XX.XX.XXXX, N. W. XXX, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov Mensure Karahasan, rod. Fejzulai, nar. 31.10.1983, štátny
občan Macedónskej republiky, a Feti Karahasan, rod. Šabani, nar. 22.05.1977, štátny občan Slovenskej
republiky,ktorévzniklouzavretímmanželstvadňa03.07.2003vmiesteuzavretiamanželstvavVrapčište,

Macedónska republika, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR -
osobitná matrika vo zväzku OM/35, ročník 2003, na strane 267, pod por. č. 533,
s a z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2016 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
03.07.2003, v mieste uzavretia manželstva Vrapčište, Macedónska republika, ktoré manželstvo je

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika, vo zväzku OM/35, ročník
2003, na strane 267, pod poradovým č. 533.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že odporca začal podnikať na základe živnostenského
oprávnenia, ktoré bolo vydané Okresným úradom v Žiline, odbor živnostenského podnikania, číslo
živnostenského registra 404 - 21888. Živnostenské oprávnenie vzniklo dňom 28.09.2016. Vzhľadom
k tomu, že odporca podniká, má navrhovateľka právo domáhať sa zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktoré im vzniklo dňom uzavretia manželstva, t. j. dňa 03.07.2003. Z tohto
dôvodu má navrhovateľka, keďže nie je živnostníčkou, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktorý mu bol riadne doručený do vlastných rúk dňa 30.03.2017,
vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.07.2017, v ktorom uviedol, že s návrhom
navrhovateľky a so všetkým, čo je uvedené v návrhu, súhlasí a pripája sa k tomuto návrhu, s tým, že

žiada, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.4. Súd na prejednanie predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 31.07.2017, pričom pojednával
v neprítomnosti navrhovateľky zastúpenej právnym zástupcom, a odporcu, ktorý sa z neúčasti na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

- Súd mal zo sobášneho listu manželov (č.l. 4) preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa

03.07.2003vmiesteVrapčište,Macedónskarepublika,ktoréjezapísanévknihemanželstievmatričného
úradu MV SR - osobitná matrika, vo zväzku OM/35, ročník 2003, na strane 267, pod poradovým č. 533.

- Z návrhu doručeného súdu dňa 29.09.2016 sa súd oboznámil s petitom návrhu a so skutkovým
zdôvodnením podaného návrhu.

- Z podania odporcu doručeného súdu dňa 19.07.2017 (č.l. 28) sa súd oboznámil s obsahom vyjadrenia
odporcu a jeho skutkovým zdôvodnením.

- Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 28.09.2016 (č.l. 5) mal súd preukázané, že odporca
podniká pod obchodným menom Feti Karahasan - BiBi, s miestom podnikania Moyzesova 972/10, 010

01 Žilina, a má pridelené IČO: 43 166 393.

-Súdpoznamenáva,ževregistritunajšiehosúdunebolkudňukonaniapojednávaniavylustrovanýnávrh
na rozvod manželstva účastníkov konania. Manželstvo účastníkov teda v súčasnosti naďalej trvá.

6. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka: V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka: Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

9. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka: Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

10. Citované ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k ustanoveniu §
148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká
zánikom manželstva, ide o špeciálne ustanovenie, v ktorom je dôvod pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na

podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma manželmi. Na podanie návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aktívne legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť,
môže návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podať hociktorý z nich. V takomto
konaní musí súd zistiť iba skutočnosť, či v prejednávanej veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle

ustanovenia § 2 Obchodného zákonníka. Uvedené hmotnoprávne podmienky boli v prejednávanej veci
splnené.11. Súd rozhodol na základe skutkových tvrdení navrhovateľky popísaných v návrhu, listinných dôkazov,
ktoré boli súdu predložené spoločne so návrhom, ako aj na základe zistení súdu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia. V rámci vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podniká na základe živnostenského oprávnenia a manželstvo
účastníkovdoposiaľtrvá.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,žesúsplnenézákonné
podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, preto návrhu
navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku: O nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
14. Navrhovateľka bola v konaní úspešnou stranou, nakoľko súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel,
preto by jej s ohľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia prislúchal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Keďže navrhovateľka si nárok na náhradu trov konania v konaní neuplatnila, súd

rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.