Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200615
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8614200615.16

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2018:8614200615.16
2C/96/2014-133
8614200615

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v spore žalobkyne JS.astúpená advokátom JUDr. Marekom Bujdošom, Hlinky
262/6, 091 01 Stropkov, proti žalovanému I. zastúpený advokátom JUDr. Milanom Kuzmom, AK JUDr.
Katunský, JUDr. Kuzma a spol., so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, o zaplatenie 800,- Eur s

príslušenstvom, v danom prípade o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Trovy konania žalovanému n e p r i z n á v a .

O d ô v o d n e n i e

1. Okresný súd Svidník rozsudkom zo dňa 13.3.2017 č.k. 2C/96/2014-98 návrh žalobkyne zamietol a
súčasne rozhodol, že trovy konania žalovanému nepriznáva.

2. Žalovaný podal proti označenému rozsudku (proti jeho II. výroku o trovách konania) odvolanie, o
ktoromrozhodolKrajskýsúdvPrešoveuznesenímč.k.9Co/97/2017-117zodňa12.10.2017tak,žezrušil
rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v bode 12 odôvodnenia uviedol, že úlohou súdu prvej
inštancie po vrátení veci bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne rozhodnúť o náhrade trov
konania. Za účelom riadneho zistenia majetkových a sociálnych pomerov žalobkyne súd prvej inštancie
vykoná dôkazy podľa ust. § 188 ods. 2 CSP, a na základe takto vykonaných dôkazov posúdi, či sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému, alebo nie.

3. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.6. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2C/96/2014
- 2 -

7. Pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania bol súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Z uvedeného dôvodu súd, za účelom zistenia majetkových a sociálnych pomerov žalobkyne, túto dňa
23.1.2018 vyzval, aby súdu oznámila a preukázala jej súčasné majetkové a sociálne pomery.

8. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 23.2.2018 žalobkyňa opísala svoje majetkové a sociálne
pomery nasledovne: výdavky žalobkyne tvoria najmä nájomné za nájom bytu vo výške 220,- eur

mesačne, energie na prevádzku bytu - cca 46,90 eura/mesačne, výživné na syna v sume 50,- eur
mesačne, náklady na telefón cca 27,96 eura/mesačne, poistka žalobkyne 40,90 eura/mesačne, poistka
maloletej dcéry 12,59 eura/mesačne. Mesačné náklady na škôlku tvoria sumu 20,- eur + 15,- eur za
krúžok. Žalobkyňa vyčíslila svoje mesačné náklady na stravu na sumu 150,- eur, na drogériu 20,- eur, na
oblečenie náklady 70,- eur, na lieky 20,- eur a na pohonné hmoty 50,- eur. Ide pritom o spoločné náklady

na domácnosť, pričom žalobkyňa býva spolu s maloletou dcérou v nájomnom byte v Giraltovciach.
Tieto tvrdenia žalobkyňa preukázala listinnými dôkazmi, a to kópiou dokladu SIPO, potvrdením o úhrade
nájomného, dokladom o úhrade nákladov za škôlku, výpisom z účtu žalobkyne na preukázanie platby
poistiek, výživného, nákladov za telefón a platby nájomného za byt. Z predloženej Pracovnej zmluvy zo
dňa 31.8.2016, z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.1.2017 a zo dňa 28.12.2017 vyplýva, že

žalobkyňa pracuje pre spoločnosť Party Expert s.r.o. v pracovnej pozícii - čašníčka. Pracovný pomer je
dohodnutý na dobu určitú, s dobou trvania do 31.8.2018, mzdové podmienky boli dohodnuté na sumu
3,90 eura brutto/1 hodina s účinnosťou od 1.1.2018, s týždenným úväzkom na 20 hod./ týždenne s
účinnosťou od 1.2.2017. Čistá mzda žalobkyne v mesiaci december 2017 predstavovala sumu 235,94
eura a za mesiac január 2018 sumu 321,63 eura, čo je zrejmé z predložených kópií výplatných pások.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že spláca úver v sume 216,64 eura mesačne. Ide o úver, ktorý zobrali spolu
so žalovaným, avšak vzhľadom k tomu, že týmto úverom je založený rodinný dom jej rodičov, požičiava
si peniaze od rodičov na splácanie tohto úveru. Ako dôkaz splácania úveru predložila žalobkyňa výpis
z jej účtu. Na záver žalobkyňa zdôraznila, že z uvedeného je zrejmé, že zo svojho príjmu nemôže
zabezpečiť všetky výdavky, ktoré má na vedenie domácnosti, ako aj splatenie úveru, pričom s výdavkami

v domácnosti a najmä s úhradou úveru jej pomáhajú rodičia, od ktorých si požičiava peniaze. Žalobkyňa
uviedla, že nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu trov konania, navrhuje, aby súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

9. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 257 CSP a

úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal. Ustanovenie § 257 CSP je nástrojom, ktorý umožňuje
súdu, aby spravodlivejšie a vyváženejšie rozhodoval v konaní o náhrade trov konania, kedy by použitie
jediného kritéria a to výsledku sporu, mohlo byť neprimerane tvrdé.

10. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za to, že u žalobkyne boli preukázané

okolnosti hodné osobitného zreteľa majúce sociálny aspekt, teda také osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery žalobkyne, na ktoré je potrebné osobitne prihliadať. Žalobkyňa pracuje iba na polovičný
úväzok s hrubým mesačným príjmom cca 312,- eur a má dve vyživovacie povinnosti. Mesačné príjmy
žalobkyne jej nepostačujú na úhradu výdavkov v domácnosti a na úhradu úveru, ktorý spláca, preto jej
finančne vypomáhajú rodičia, od ktorých si požičiava peniaze. Súd je toho názoru, že žalobkyňa

2C/96/2014
- 3 -vzhľadom na svoju sociálnu situáciu, by mohla uhradiť žalovanému trovy konania len s neprimerane
vysokými ťažkosťami, pričom povinnosť uhradiť tieto trovy by ju mohla zaťažiť natoľko, žeby jej to sťažilo
uspokojovanie jej základných životných potrieb. Na druhej strane žalovaný ani v jednom zo svojich

vyjadrení k podanému odvolaniu proti výroku o trovách konania nepoukázal na to, žeby jeho majetkové
pomery boli hodné osobitného zreteľa a súd by ich mal pri rozhodovaní zohľadňovať, obmedzil sa len na
zdôraznenie svojho úspechu v spore. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že nepriznaním uplatnených
trov, s odkazom na § 257 CSP, nebude majetková sféra žalovaného nijako vážne dotknutá.

11. Všetky vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil ako okolnosti hodné osobitného zreteľa a v súlade
s ustanovením § 257 CSP, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

P o u č e n i e:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 21. mája 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :