Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207335
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2614207335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,IČO:35724803,právnezast.:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: R. V., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Šajdíkove
Humence, Č.. XXX, o zaplatenie 1081,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 155,58 € zastavuje.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 694,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne od 25.9.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou na Okresný súd Senica dňa
15.8.2014 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.081,97 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 21.12.2010 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky

1.461,60 €. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume25,93€,pričomžalovanáuhradilaztejtosumy25,93€.Vzhľadomnato,žežalovanáporušilasvoju
povinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčas,právnypredchodca
žalobcu dňa 25.8.2011 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátokjednorázovo.Dodňapodaniažalobydlžnésplátkyneuhradila.Celkovýdlhžalovanejpredstavuje
sumu 1.081,97 €, z ktorej sumy si právny predchodca žalobcu uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Súd uznesením č.k. 4Ro/289/2014-24 zo dňa 5.12.2014 pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpil do konania súčasný žalobca.

3. Súd vo veci vydal dňa 14.4.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor.

4. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 15.7.2015, keď konanie v časti o zaplatenie
sumy 155,58 € zastavil, vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca podal na súde proti tomuto rozsudku dňa 7.9.2015 odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením,
sp. zn. 23Co/51/2016-81 zo dňa 24.1.2017, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s tým, aby opätovne vykonal dokazovanie ohľadom splatnosti dlhu, resp.
splatnosti jeho splátok.5. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 155,58 €, súd konanie v tejto časti
podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 21.12.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.10.2014 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“), Všeobecnými obchodnými podmienkami
k zmluve o pôžičke (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), listom s názvom „Predžalobná
upomienka“ zo dňa 25.8.2011, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento stav veci:

7. Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.12.2010 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako
pôvodným veriteľom a žalovanou ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanej pôžičku vo výške
850,- €. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 60 mesačnými splátkami vo výške 25,93 €. RPMN bola
25,24 %. V zmysle bodu 6.2. Všeobecných obchodných podmienok bola splatnosť každej splátky vždy
k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky nastala dňa 20.1.2011, t.j. mesiac po uzatvorení zmluvy.

Pôvodný veriteľ vyzval žalovanú výzvou zo dňa 25.8.2011 na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.488,37 € do
troch dní od doručenia upomienky, pričom upomienku žalovaná neprevzala, keď táto bola vrátená ako
zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
ako postupníkom dňa 1.10.2014 žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej uplatňovanú v tomto

konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok, žalovaná uhradila do dňa podania žaloby sumu 25,93 €.
Následne uhradila 285,96 €. Celkovo žalovaná uhradila 311,89 €.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

14. Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
akzmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Právny predchodca žalobcu má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných

peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods.
1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj
zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovana v
zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust.

§ 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
a tiež zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by žalovaná konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca takéto postavenie žalovanej netvrdil.
Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. §

52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného je potom
nutné vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň
veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva v rámci
svojho podnikania. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravené

tlačivo zmluvy a obchodných podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov,
na príprave ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani
možnosť zásadným spôsobom meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa,
jeho osobných identifikačných údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška
úveru, počet splátok, výška splátky, výška poplatku.

20. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jej
právnu formu. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov, teda ide o dočasné
poskytnutiefinančnýchprostriedkov,ktorésadlžníkzaviazalvrátiťveriteľovizadohodnutýchpodmienok.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej
absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Súd po preskúmaní zmluvy

dospel k záveru, že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak, ako to má na mysli § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch, najmä § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Preto žalobca nie je
oprávnený zo zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia ako úroky aj poplatky
obsiahnuté v zmluve, nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje
presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie.

Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatil
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej
výške platí tie úroky. V danom prípade takýto údaj v zmluve absentuje. Pre absenciu tejto náležitosti
zmluvy treba považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov ako to vyplývazo zákona za zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaná povinná vrátiť
žalobcovi hodnotu toho, čo jej právny predchodca žalobcu poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a

po odpočítaní toho, čo už zaplatil. Žalovaná by tak bola povinná zaplatiť istinu z titulu poskytnutého
úveru po odpočítaní už uhradenej sumy 311,89 €, teda 538,11 € ( 850,- € - 311,89 €). Pokiaľ sa aj
termín splatnosti jednotlivých splátok nachádza vo Všeobecných obchodných podmienkach, súd je toho
názoru, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaná sa s nimi riadne oboznámila, nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými

zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovanej
ako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným písmom, oveľa menším ako sú základné
ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko
možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito
zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Vzhľadom k uvedenému
preto podľa názoru súdu ide o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v

rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako dlžník nemá inú možnosť,
len podpísať súhlas s týmito podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a neboli
nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné obchodné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí pôžičky.

21. Žalobca tunajšiemu súdu nepreukázal, ani z pripojenej zmluvy nevyplýva, že je oprávnený žiadať
zaplatenie celého dlhu pre nezaplatenie niektorej splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v
dôsledku čoho súd nepovažoval pohľadávku žalobcu za zosplatnenú.

22. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako to

ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku
60 mesačnými splátkami vo výške 25,93 €, pričom splatnosť každej splátky nastala vždy k 20. dňu v
mesiaci. Keďže podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa
plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú
na istinu. Istina 850,- € vzhľadom na výšku dojednanej splátky 25,93 € mesačne bola splatná v 32 celých

splátkach a 33. splátka predstavovala sumu 20,24 €. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 33. splátky až
60. splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na
úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Súd mal
preukázané, že splátky 1.-5. boli splatné do augusta 2011. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia

§ 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo žalobcu vymáhať vyššie uvedené splátky od žalovanej
na sumu celkovo spolu 129,65 € je premlčané, nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 15.8.2014.
Žalobca si tak mohol uplatňovať voči žalovanej nárok na zaplatenie splátky č. 6 až 32 po 25,93 € a
splátky č. 33 v sume 20,24 €. Celkom ide o sumu 694,42 € (26 splátok po 25,93 € + jedna splátka v
sume 20,24 €).

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, ktorý je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

24. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Žalobca žiadal
zaplatiť 1081,97 €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume 694,42 € spolu s prísl. úrokom z

omeškania. Predstavuje to 64,18 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 35,82 %. Pomer
jeho úspechu a neúspechu tak predstavuje 28,36 % ( 64,18 % - 28,36 % ), čo je miera jeho úspechu
v tomto spore. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.