Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205752
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217205752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanvičova 4, 916 23 Bratislava, IČO: 00 585
441 v zastúpení JUDr. Soňa Pohoveová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovaný:
K. J., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX, C. L. M. o zaplatenie sumy 106,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 106,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% zo sumy 106,45 eur od 24.3.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 13.03.2017 podal na tunajší súd žalobu proti

žalovanému o zaplatenie sumy 106,45 Eur s prísl. s odôvodnením, že uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. 6580209421 - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
účinnosťou od 23.05.2014 na dobu neurčitú.

2. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovanej platiť ročné poistné vo výške 127,32 eur, so
spôsobom platby v štvrťročných po 31,83 eur, vždy k 23.5., 23.8., 23.11., 23.2. príslušného poistného
obdobia.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas neuhrádzala poistné, vznikol jej dlh za obdobie od
23.05.2014 do 23.03.2015, čo predstavuje dlžné poistné vo výške 106,45 eur. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

4. Vzhľadom na to, že svoju povinnosť nesplnil žalovaný ani po výzve v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, preto si uplatnil žalobca svoj nárok cestou súdu spolu s úrokmi z omeškania, ktoré vypočítal
v zmysle platných právnych predpisov a to § 517 OZ v spojení s neriadením vlády Slovenskej republiky
č. 85/1995 Z.z ktorým sa vykonávajú niektoré predpisy Občianskeho zákonníka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to poistnou zmluvou č. 6580209421 zo dňa 23.05.2014, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobia od 23.05.2014 do 20.12.2016, platobným rozkazom č. k. 9Csp/99/2017 - 16 zo dňa 14.03.2017,

zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 13.03.2015, správami o zistení sídla
žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a ustálil nasledovný skutkový stav veci.6. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla- poistenie odporcu zaniklo nezaplatením
poistného v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

7. Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
poistná zmluva - na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
6580209421, ďalej súd má preukázané, že splatnosť poistného nastala až dátumom splatnosti poslednej
splátky poistného t.j. 23.03.2015, ktorú splátku ako poslednú k tomuto dátumu žalovaný neuhradil. Preto
poistenie zaniklo uplynutím lehoty 1 mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky k 23.03.2015. Z

predmetnej poistnej zmluvy teda bolo preukázané, že žalobca mal nárok na poistné do 23.03.2015, teda
na zaplatenie dlžného poistného, ktorého výška predstavuje sumu 106,45 Eur, ide o dlh za obdobie od
23.05.2014 do 23.05.2015.

9. Súd priznal nárok žalobcu aj čo do úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 24.03.2015 zo

sumy 106,45 Eur do zaplatenia, nakoľko tieto boli určené v správnej výške v zmysle už hore citovaných
právnych platných predpisov.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 C.s.p. - súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.