Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203251
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116203251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom v Českej

republike, Hradec Králové, ul. Československé armády 954/7, IČO: 24785199, zastúpený zástupcom:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, ul. Jilemnického 30, proti žalovanému: U. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., ul. O. XXX, o zaplatenie 4.976,62 eur s príslušenstvom, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.976,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 3.504,41 eur od 28.06.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 85,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.02.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.976,62 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4.543,62 eur od 28.06.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 uzatvorenej
medzi pôvodným veriteľom SLSP, a.s. ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 16.02.2007 uzatvoril žalovaný s postupcom Zmluvu o
splátkovom úvere č. 363306017, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému úver v sume 3.983,27
eur (120.000,-Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať úver s úrokmi 119 mesačnými splátkami v sume
59,62 eur (1796,-Sk). Úver bol poskytnutý jednorázovo bezhotovostne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú aj Všeobecné obchodné podmienky SLSP a.s.. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
splátok úveru, čo malo za následok vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru po predchádzajúcej výzve
listom zo dňa 05.06.2014. Žalobca listom zo dňa 09.02.2016, pred podaním žaloby vyzval žalovaného

na úhradu celej dlžnej sumy. Žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 3.415,58 eur, úroku v sume
1.039,21 eur, vyčíslenému úroku z omeškania v sume 433 eur a poplatkov v sume 88,83 eur.

2. Na základe výzvy súdu doplnil žalobca žalobu podaním zo dňa 07.06.2016. V ňom špecifikoval z
čoho pozostáva istina úveru, úrok, poplatky a ako spôsobom dospel k sume úrokov z omeškania.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami a doplnením žaloby doručená do vlastných rúk dňa 11.05.2017.

Žalovaný sa k doručenej žalobe sa nevyjadril.4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil nikto, pričom právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil.

5. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l.
4 výpis z Obchodního rejstříku, č. l. 5 zmluva o splátkovom úvere, č. l. 6 výzva na zaplatenie dlžnej sumy,
č. l. 7 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, č. l. 8 kópia doručenky, č. l. 9 predžalobná výzva,
č. l. 10-15 VOP, č. l. 20-34 výpis z úverového účtu, č. l. 35-38 sadzobník poplatkov, č. l. 51-57 zmluva

o postúpení pohľadávok, č. l. 58 príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Po takto vykonanom
dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované
ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

6. Slovenská sporiteľňa a.s. (banka) dňa 16.02.2007 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, ďalej len „úverová zmluva“, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s.

zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 120.000 Sk (3.983,27 eur) a žalovaný sa ako dlžník
zaviazal za dohodnutých podmienok úver vrátiť do 20.01.2017 v pravidelných 119 mesačných splátkach
vo výške 1.796 Sk, teda spolu 213.724 Sk (7.094,34 eur). Súčasťou úverovej zmluvy sú aj Všeobecné
obchodné podmienky (ich kópia je spise na č.l. 10 až 15). Druh úveru je uvedený ako „Spotrebný
úver - bezúčelový“. Dňa 29.10.2014 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. so žalobcom Zmluvu o

postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE, ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“, na základe ktorej
žalobca nadobudol pohľadávku veriteľa, postupcu, z úverovej zmluvy voči žalovanému. Od nej žalobca
odvodzuje aj svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení je
súčasťou postúpených aktív (súboru pohľadávok) aj pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi.

7. Dňa 13.05.2014 vyhotovila a odoslala Slovenská sporiteľňa a.s. list adresovaný žalovanému, ktorého
obsahomjevýzvanauhradeniedlžnejsumy2.207,57eurzúverovejzmluvyvlehote15dníoddoručenia
výzvy. Zároveň informovala žalovaného, že v prípade neuhradenia tejto dlžnej sumy, bude vyhlásená
mimoriadna splatnosť pohľadávky.

8. Listom zo dňa 05.06.2014, adresovaným žalovanému, Slovenská sporiteľňa a.s., vyhlásila
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru k 04.06.2014 v celkovej sume 4.708,28 eur, nakoľko nastal
dôvod porušenia bodu 7.6.1 písm.a/ VOP, teda omeškanie so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace.

9.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy

o úvere ( § 497).

9.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

9.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

9.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9.11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9.12. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

9.13 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9.14 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.15 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

10. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči žalovanému odôvodňuje tým,
že jeho singulárny právny predchodca (SLSP a.s.) uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe

ktorej vznikla žalovanému povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, a ktorú si žalovaný riadne
nesplnil. Pohľadávku z tejto úverovej zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

11. Úverová zmluva, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní SLSP a.s. konala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebozákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov. Predložené listinné dôkazy a zistené skutočnosti súd posúdil aj s ohľadom
na zabezpečenie tejto ochrany.

12. Súd posúdil v prvom rade to, či došlo k platnému postúpenie pohľadávky zo SLSP a.s. na žalobcu,
aj s prihliadnutím na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a konštatuje, že tomu tak bolo.

SLSP a.s. listom zo dňa 13.05.2014 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.207,57
eur, s ktorou bol v omeškaní k 12.05.2014, a to do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň bol žalovaný
upozornený na to, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, SLSP a.s. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky a následne k postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Súd má teda preukázanú
písomnú výzvu v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách, pričom ako vyplýva z výšky dlžnej sumy ku
dňu 12.05.2014 a výšky mesačnej splátky úveru, ktorá bola vo výške 59,62 eur, žalovaný ako klient

banky bol zároveň dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním úveru. Následne došlo k
platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky banky (resp. dlhu žalovaného), pretože
táto možnosť bola dohodnutá v úverovej zmluve (bod 7.6.1. VOP) a banka dodržala aj postup podľa §
53 ods.9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti bol žalovaný upozornený v liste zo dňa 13.05.2014, pričom k splatnosti dlhu

došlo ku dňu 04.06.2014 (listom doručeným žalovanému dňa 12.06.2014), teda v lehote dlhšej ako 15
dní od upozornenia na uplatnenie tohto práva. Súd teda konštatuje, že dňa 29.10.2014 žalobca platne
nadobudol od SLSP a.s. pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy voči žalovanému.

13. Súd má na základe vykonaného dokazovania ďalej preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju

základnú zmluvnú povinnosť z úverovej zmluvy, a to vrátiť veriteľovi poskytnutý úver spolu s úrokmi a
poplatkami vo výške žalovanej sumy. Táto suma vyplýva z predloženého výpisu z úverového účtu na č.l.
20 až 34, ktorý predložil žalobca a žalovaný tvrdenie žalobcu vychádzajúce z predloženého výpisu nijak
nerozporoval. Žalovaný naposledy vykonal úhradu splátky úveru dňa 10.02.2012 v sume 39,99 eur.

14.Žalovanýsadoomeškaniasozaplatenímceléhopeňažnéhodlhudostaldňa04.06.2014(vzhľadomk
vyhlásenej mimoriadnej splatnosti celého dlhu), preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy odo dňa, ktorý si uplatnil v žalobe, a ktorý nasleduje po dni vzniku omeškania odporcu. DO
omeškania so splácaním jednotlivých splátok úveru sa dostal o splatnosti týchto jednotlivých splátok, a
to už aj pred vyhlásením splatnosti celého dlhu.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca si v návrhu uplatnil právo na úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo žalovanej sumy od dňa 28.06.2014, súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z
omeškania od tohto dňa. Úroky z omeškania sú určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške

8,15 % ročne. Súd však žalobu v časti úroku z omeškania zo sumy 1.472,21 eur (časť zo sumy 4.976,62
eur) zamietol, pretože úroky z omeškania nie je možné priznať aj z úrokov a úrokov z omeškania, pretože
by tak súd priznal príslušenstvo (úroky z omeškania) z príslušenstva (úrokov a úrokov z omeškania)
čo je v rozpore s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka a v právnej teórii sa takýto postup označuje
ako tzv. anatocizmus. V zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka úroky z omeškania

sú príslušenstvom pohľadávky. V tomto ustanovení zákon rozlišuje medzi pohľadávkou a úrokmi, resp.
úrokmi z omeškania, ktoré sú zahrnuté v rámci jej príslušenstva. Uplatnenie si príslušenstva pohľadávky
(úrokov z omeškania) z príslušenstva pohľadávky, ktorými riadne úroky sú, zákon nepredpokladá.

16.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.16.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní úspešný na 92,84 % a žalovaný na 7,16 %. Úspešnejší v tomto konaní tak bol žalobca.
Pomer úspechu súd vyčíslil ku dňu rozhodnutia súdu, porovnajúc žalobný petit a výrok rozsudku súdu.

Teda zohľadnil zamietnutie úroku z omeškania aj zo sumy 1.472,21 eur. Ku dňu vyhlásenia rozsudku
žaloval žalobca celkovo o sumu 6.562,32 eur, pričom úspešný bol k tomuto dňu v sume 6.092,27 eur,
čo predstavuje celkový úspech na 92,84 %. Žalobcovi tak patrí náhrada trov konania vo výške 85,68 %
z celkových trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.