Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221430
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117221430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloletého S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: R.. S. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I.-N., V. XXX/X, zastúpeného Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, so sídlom v Nitre, Štefánikova
15 a R.. E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., V. XXX/XX, t. č. bytom O., Ku Q. XX, zastúpenej W. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., G. XXXX/XX, t. č. bytom O., Ku Q. XX, o návrhu otca na zmenu úpravy styku
s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 14. decembra

2017 č. k. 24P/153/2017-65 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í takto:

I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým S. E., nar. XX. XX. XXXX v párnom týždni kalendárneho
roku v utorok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., následne od soboty od 08.00 hod. do nedele 18.00
hod., v nepárnom týždni kalendárneho roku vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., počas
veľkonočných sviatkov v nepárnom roku na Veľkonočný pondelok v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod.,

počas vianočných sviatkov v párnom roku v čase od 22. 12. od 09.00 hod. do 24. 12. do 16.00 hod. a
v nepárnom roku v čase od 24. 12. od 16.00 hod. do 27. 12. do 18.00 hod., počas letných školských
prázdnin každý rok od pondelka posledného júlového týždňa od 08.00 hod. do nasledujúcej nedele do
18.00 hod. a od pondelka posledného augustového týždňa od 08.00 hod. do nasledujúcej nedele do
18.00 hod. s tým, že počas letných prázdnin úprava styku v utorok a štvrtok neplatí.

II. Otec si maloletého prevezme v mieste jeho bydliska a na tom istom mieste po skončení styku
maloletého odovzdá.

III. Matka je povinná maloletého na styk s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 23. marca 2016 č. k.
11P/177/2015-250 v časti úpravy styku otca s maloletým.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok OS Nitra č. k. 11P/177/2015-250 zo dňa
23. 03. 2016 v časti úpravy styku otca s maloletým S. E., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým v párnom týždni v kalendárnom roku v utorok v čase od 17.00 hod. do 19.00
hod., následne od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v nepárnom týždni v kalendárnom rokuvo štvrtok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý rok na Veľkonočný
pondelok v čase od 8.00 hod. hod. do 12.00 hod., počas vianočných sviatkov v párnom roku v čase od
22.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 16.00 hod. a v nepárnom roku v čase od 24.12. od 16.00 hod. do 27.12.

do 19.00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od pondelka posledného júlového týždňa
od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. a od pondelka posledného augustového týždňa od
9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. s tým, že si otec maloletého v mieste jeho bydliska
prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloletého odovzdá. Matka je povinná maloletého
na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. O trovách konania rozhodol

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 25 ods. 1 až 4 Zákona o
rodine, § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ako aj vykonaným
dokazovaním. Dospel k záveru, že návrh otca na rozšírenie styku s maloletým dieťaťom bol podaný
dôvodne. Styk toho rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti je vo

všeobecnosti jedným z mála prostriedkov, ktorým sa tento rodič má možnosť podieľať na výchove
a rozvoji osobnosti svojho maloletého dieťaťa a ktorý slúži nielen k zachovaniu, ale aj rozvíjaniu a
upevňovaniu vzájomných citových väzieb. Preto podľa názoru súdu, úprava styku otca s maloletým
dieťaťom v čo najširšej miere je v záujme maloletého dieťaťa a rešpektuje tak právo dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu a citových väzieb k obom rodičom. Maloletý S. je od poslednej úpravy styku

starší o viac ako o jeden a pol roka, na blízkosť svojho otca je zvyknutý, majú medzi sebou vytvorený
blízkycitovývzťah,pričomrovnakokladnemožnohodnotiťajjehovzťahkustarýmrodičom,sktorýmižije
otec v spoločnej domácnosti. Otec sa maloletému S. aktívne venuje a dokáže o maloletého zabezpečiť
kompletnú a riadnu starostlivosť. Styk, ktorý sa v súčasnosti realizuje na základe predchádzajúceho
rozhodnutia, prebieha bez akýchkoľvek komplikácií, či problémov. Otec má svojho syna rád a túži s

ním tráviť viac času a vo väčšej miere sa tak podieľať aj na jeho výchove. Maloleté dieťa na základe
odporúčania súdu v domácnosti otca už aj prespalo, pričom príprava na spánok, ako aj samotný spánok
prebiehal bez akýchkoľvek komplikácií. Otec je voči potrebám dieťaťa ústretový, prejavil vôľu a ochotu
vrátiť dieťa do starostlivosti matky, pokiaľ by maloletý nechcel v jeho domácnosti prespať. Taktiež
umožnil matke počas tohto prenocovania priamo v jeho domácnosti sa presvedčiť, že je maloleté dieťa

v poriadku a pokojne spí. Vzhľadom na dôvodnosť návrhu preto súd návrhu otca, čo do samotného
rozšírenia úpravy styku, vyhovel, avšak nevyhovel otcom navrhovanému rozsahu rozšírenia. Rodičia
sa na pojednávaní dohodli ohľadom úpravy bežného styku počas víkendu s tým, že tento by prebiehal
od soboty od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod., nedokázali sa zhodnúť ohľadom úpravy počas
Veľkonočných sviatkov, kedy otec žiadal syna od 08.00 hod. do 12.00 hod. a splnomocnený zástupca

matky zase každý druhý rok na celý deň, vianočné sviatky takisto. Splnomocnený zástupca matky preto
od dohody upustil a s rozšírením styku nesúhlasil vôbec. Vzhľadom k tomu, že úprava bežného styku
počas víkendu bola vzhľadom k dohode prijateľná pre obe strany, upravil súd styk otca počas víkendu
párneho týždňa tak, ako sa rodičia pôvodne dohodli. Namiesto úpravy styku v utorok počas nepárneho
týždňa, upravil súd styk v nepárnom týždni vo štvrtok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. a pridal

úpravu styku v párnom týždni v utorok v rovnakom čase. Súd ponechal doterajšiu úpravu styku počas
Veľkonočného pondelka a rozšíril úpravu styku počas Vianoc, rešpektujúc tak vek a súčasné potreby
maloletého dieťaťa, pričom doterajšiu úpravu styku počas Veľkonočného pondelka a striedavú úpravu
styku počas vianočných sviatkov v zmysle párneho a nepárneho roka považoval súd za kompromisné
riešenie, ktorý umožní obom rodičom stráviť s dieťaťom sviatky a udržiavanie tradícií na oboch stranách

príbuzných maloletého dieťaťa. Návrh otca ohľadom úpravy styku s maloletým dieťaťom počas letných
školských prázdnin považoval súd za primeraný, preto súd tomuto návrhu vyhovel, avšak nevyhovel
jeho úprave počas jarných prázdnin, nakoľko styk upravený v rozsahu rozhodnutia považuje, vzhľadom
k veku a aktuálnym potrebám dieťaťa, za postačujúci. S poukazom na uvedené skutočnosti a najlepší
záujem maloletého dieťaťa preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť jeho rozsudku.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote matka, ktorá sa domáhala jeho zmeny
a upravenia styku otca s maloletým tak, ako to navrhla v podanom odvolaní. Namietala, že súd prvej
inštancie svojím nesprávnym procesným postupom porušil jej práva na spravodlivý proces, nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keď sa
dostatočne vo svojom odôvodnení nezaoberal nastolenými otázkami, ktoré majú pre vec podstatný
význam. Uviedla, že považuje nočné prespatie u otca ako postupnú a následnú možnosť, o ktorej by sa
mal na začiatku rozhodnúť sám maloletý a až postupom času, kedy by sa preukázalo, že prespanie aodovzdanie prebieha bez komplikácií by to bola pravidelnosť. Súd prvej inštancie sa nezaujímal o názor
maloletého a tiež dostatočne neskúmal záujem dieťaťa, napriek tomu, že v konaní na túto skutočnosť
poukazovala. Maloletý má 3 roky a vie rozprávať a svoje názory vie dobre vyjadrovať. Poukazoval tiež

na to, že otec maloletého rýchlo pri styku prevezme aj v prípade, keď maloletý plače a odmieta k nemu
ísť. Jedná sa v podstate o vojenský režim, kedy rozkaz musí byť splnený, nech sa deje čokoľvek. Práve
ona je tá, ktorá požaduje od súdu a otca, aby si otec niesol zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa.
Napriek tomu, že sa snažili dohodnúť o rozšírení styku, uvádza, že otcova predstava dohody spočíva v
tom, že on niečo navrhne a ona musí s tým automaticky súhlasiť. Ďalej poukázala aj na tú skutočnosť, že

otecopakovanepodávanaňutrestnéoznámeniaanávrhynavýkonsúdnehorozhodnutia.Namietala,že
súd prvej inštancie konal v časovej tiesni, kedy nedostala dostatočný časový priestor, aby sformulovala
jej návrh k prespávaniu počas prázdnin a sviatkov. Súd svojím rozhodnutím nezohľadnil podmienky
na vytváranie a rozvoj vzájomných väzieb s inými blízkymi osobami počas prázdnin, pretože tieto
podmienky vôbec neskúmal. Súd prvej inštancie návrh na posúdenie vzťahových väzieb maloletého s
rodičmi, so súrodencami a s inými blízkymi osobami žijúcimi v spoločnej domácnosti, a zároveň možnosť

zistenia názoru dieťaťa k prejednávanej veci, zamietol.

4. Matka vo svojom odvolaní ďalej namietala, že súd prvej inštancie určil úpravu styku otca s maloletým,
ktorá ju znevýhodňuje. Podľa tejto úpravy má otec právo na styk s maloletým z roku 2008 v počte
29 víkendov, zatiaľ čo ona len v počte 23. Otec má právo počas letných prázdnin tráviť nepretržite

so synom čas v trvaní 9 dní (víkend buď + 5 pracovných dní + ďalší víkend), ona počas celého roka
vrátane letných prázdnin nepretržitý čas v trvaní len 4 dni (piatok + víkend + pondelok). Súd svojím
rozhodnutím realizoval úpravu styku, ktorá obsahuje čiastočnú zmätočnosť, keďže nie je definované, či
styk od soboty do nedele, v utorok a vo štvrtok je len počas bežného školského roka, alebo sa vzťahuje
na prázdniny, čím sa pripúšťa nejednoznačný výklad a hrozia medzi rodičmi výkladové rozpory. Súdom

rozhodnutá úprava styku jej neumožní tráviť so synom kresťanské tradície každý rok, preto navrhuje v
jedno roku, aby bol maloletý celé veľkonočné sviatky u nej a nasledujúci rok u otca. Rovnako je to aj s
Vianocami. Úprava styku počas vianočných sviatkov nezabezpečuje pokojnú a sviatočnú atmosféru ani
v jednej rodine rodiča. Podobne je to aj počas Veľkonočného pondelka, kedy jej nie je nikdy umožnené
s maloletým tráviť dopoludnie. Rovnako súd nezohľadnil pri úprave styku večernú hygienu, ktorá sa u

detí začína o 19. hod. Pokiaľ súd upravil styk otca s maloletým počas letných prázdnin, túto úpravu
realizoval tak, že výrazne narušuje možnosť na rozvoj vzájomných vzťahov maloletého S. s otcom, ako
aj so súrodencom a inými blízkymi osobami.

5. K podanému odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že maloletý nemá problém prespať v jeho domácnosti
a spor v tomto nevidí ani na strane matky. Problém je len v tom, za akých podmienok maloletý u
neho môže prespať. Je toho názoru, že je lepšie, keď svojho 3-ročného syna presvedčí k prespaniu
v jeho domácnosti nenásilným spôsobom, tak ako to robil doteraz a jeho konkludentný súhlas je
lepšie riešenie ako zaťažovanie voľbou medzi otcom a matkou, o to viac, že rodičia spolu nežijú.

Poukázal na predchádzajúce rodičovské dohody s matkou ohľadne prespávania s maloletou v jeho
domácnosti, keď si myslí, že dôležitá je jeho dohoda s matkou maloletého, a nie to, čo chce jej zástupca.
Rovnako bežný styk bol opakovane výsledkom rodičovskej dohody, a preto súd postupoval správne, keď
tento styk upravil podľa zhodnej vôle rodičov, najmä keď takáto úprava je zjavne v najlepšom záujme
dieťaťa. Rovnako sa správne považoval upravený styk aj počas prázdnin a sviatkov, najmä Vianoce ako

najdôležitejšísviatokvrokupresynaupraviltak,abykaždýznichmalmožnosťčastráviťsosynom.Takto
bude mať syn Vianoce 2x v jeden deň s oboma rodičmi. Pokiaľ matka navrhovala vypočuť syna pred
súdom alebo kolíznym opatrovníkom, má za to, že nech by už takto povedal čokoľvek, on sám nemôže
primerane jeho veku a rozumovej a rečovej vyspelosti posúdiť, či je prespávanie v jeho domácnosti
v jeho prospech alebo v neprospech. O tom, že maloletý spí u neho bez problémov sa mala matka

možnosť dokonca osobne presvedčiť. Zároveň apeloval, aby súd spravodlivo rozhodoval a jeho synovi
umožnil čo najskôr pravidelné a nerušené prespanie v jeho domácnosti.

6. K podanému odvolaniu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že obaja rodičia po vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie

vyhľadali psychologickú pomoc prostredníctvom oddelenia SPODaSK, kde bola rodičom poskytnutá
spoločná psychologická konzultácia. V rámci konzultácii rodičia akceptovali odporúčania a prebiehali
aj kontakty otca s maloletým, pričom maloletý sa od otca vracal spokojný a matka sa domnieva, že je
pripravený na to, aby u otca mohol prespať zo soboty na nedeľu. V rámci stretnutí boli rodičia vedení kdohode, pričom títo sa dohodli na tom, že otec si bude brávať maloletého každý druhý víkend od soboty
rána do nedele večera s prenocovaním a v tom istom týždni ešte jeden deň na dve hodiny a v ďalšom
týždni znovu na 2 hodiny. Takto sa dohodli realizovať styk s maloletým od 10. 03. 2018, nedokázali

sa však dohodnúť na prázdninovom režime. Obaja súhlasili s jedným týždňom v mesiaci júl a august,
no každému vyhovuje iný týždeň. Otec argumentoval prácou na poľnohospodárskom družstve, kedy je
počas prázdnin žatva. Matka sa chcela prispôsobiť synovi súčasného partnera.

7. K vyjadreniu otca sa opätovne vyjadrila matka maloletého, ktoré vyjadrenie bolo otcovi písomne

doručené.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 a §
66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné čiastočne podľa § 388 CSP

zmeniť a upraviť styk otca s maloletým tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Predmetom konania vo veci starostlivosti o maloletého S. E., nar. XX. XX. XXXX bol návrh otca
podaný na súde prvej inštancie dňa 05. 06. 2017, ktorým sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletým S.
E., nar. XX. XX. XXXX, keď posledná úprava bola realizovaná rozsudkom OS Nitra sp. zn. 11P/177/2015

zo dňa 23. 03. 2016, ktorým bolo jeho manželstvo s matkou maloletého rozvedené a okrem stanovenia
vyživovacej povinnosti bol upravený aj styk s maloletým tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každú
sobotu od 9.00 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.30 hod. (každý párny týždeň) a
každý nepárny týždeň v príslušnom kalendárnom roku v utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v každom
kalendárnom roku 24. 12. od 9.00 hod. do 16.00 hod. a 26. 12. od 9.00 hod. do 18.30 hod. a v každom

kalendárnom roku na Veľkonočný pondelok od 8.00 hod. do 12.00 hod. Otec svoj návrh odôvodňoval
tým, že od poslednej úpravy je maloletý starší, vyspelejší a nie sú tu žiadne prekážky pre to, aby syn v
jeho domácnosti prespával aj počas noci, pričom sa zároveň domáhal aj rozšírenia styku počas sviatkov
a prázdnin.

10. Súd prvej inštancie o návrhu otca rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že zmenil rozsudok OS
Nitra č. k. 11P/177/2015-250 zo dňa 23. 03. 2016 v časti úpravy styku otca s maloletým S. E., nar. XX.
XX. XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom týždni v kalendárnom roku
v utorok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod., následne od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00
hod., v nepárnom týždni v kalendárnom roku vo štvrtok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod., počas

veľkonočných sviatkov každý rok na Veľkonočný pondelok v čase od 8.00 hod. hod. do 12.00 hod., počas
vianočných sviatkov v párnom roku v čase od 22.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 16.00 hod. a v nepárnom
roku v čase od 24.12. od 16.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod., počas letných školských prázdnin každý
rok od pondelka posledného júlového týždňa od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. a od
pondelka posledného augustového týždňa od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. s tým, že

si otec maloletého v mieste jeho bydliska prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloletého
odovzdá. Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho
odovzdanie. Proti uvedenému rozsudku sa odvolala matka maloletého, ktorá sa domáhala jeho zmeny
a úpravy styku otca s maloletým podľa jej návrhu.

11. V prípade, keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku je potrebné vychádzať z toho, že právom
oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, čím
korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím súdu
zverené do starostlivosti jedného z rodičov, potom by dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým
rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto

usporiadanie spravidla vždy „je v najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia
byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne
skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané (nález Ústavného
súdu ČR z 15. 03. 2016 III. ÚS 228/15).

12. V preskúmavanej veci bolo nesporne preukázané, že styk otca s maloletým prebiehal pravidelne
bez problémov podľa doterajšieho rozhodnutia súdu, avšak otec, vzhľadom na to, že dieťa je staršie,
vyspelejšie, mal za to, že bude v jeho záujme, aby sa s ním častejšie stretával a trávil s ním viac času, a
teda aj vo väčšej miere sa podieľal na jeho výchove a formovaní jeho osobnosti. Pokiaľ otec navrhoval,aby maloletý u neho prespával aj v noci počas víkendu, kedy má upravený styk, matka v zásade s
prespávaním nemala problém, avšak trvala na tom, že by k takémuto rozšírenému styku aj počas noci
malo dôjsť postupne nenásilnou formou, o ktorej by sa mal maloletý sám rozhodnúť. Z vykonaného

dokazovania, ako aj zo správny kolízneho opatrovníka k podanému odvolaniu vyplynulo, že rodičia sa
podrobujú konzultáciám na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Nitra, sú vedení k
tomu, aby konštruktívne komunikovali a nezaťahovali do problémov ďalších členov rodiny, aby dieťa
bolo vedené a usmerňované a aby matka dokázala pripraviť maloleté dieťa na styk s otcom. V správe
sa konštatovalo, že stretávanie sa so synom prebiehalo veľmi dobre, nevznikali žiadne problémy, ani

napätie, pričom matka súhlasila s takýmto vyjadrením, aj ona vnímala kontakty ako bezproblémové,
maloletého deň vopred pripravila na stretnutie s otcom a syn bez výhrady išiel k otcovi, zväčša sa vrátil
spokojný, pričom matka vyjadrila domnienku, že je pripravený aj na to, aby u otca prespal zo soboty na
nedeľu. Skutočnosti, že konzultácie s rodičmi prebiehali pokojne a rodičia mali záujem dohodnúť sa a
komunikovať konštruktívne, svedčí i to, že rodičia sa dohodli, že styk sa bude realizovať od víkendu od
10. 03. 2018, kedy maloletý bude u otca aj prespávať. Rodičia vlastne uzatvorili takúto dohodu ohľadne

víkendov, nedokázali sa však dohodnúť na prázdninovom režime.

13. Za situácie, že rodičia sa v podstate dohodli na úprave styku v párnom týždni kalendárneho roku v
utorok a následne od soboty do nedele s prespatím, že odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie
upravil iba počiatok a ukončenie tohto styku tak, že počas víkendu stanovil začiatok styku na 08.00

hod. a to, reagujúc na návrh matky v podanom odvolaní, keď poukazovala na režim maloletého, ktorý
nemá problém s ranným vstávaním a večer zasa poukazovala na 19.00 hod., kedy začína s hygienou
detí. Z tohto dôvodu odvolací súd upravil realizáciu styku na 08.00 hod. ráno s tým, že otec odovzdá
maloletéhonasledujúcunedeľuo18.00hod.,abymatkastihlasmaloletýmivykonaniehygieny.Rovnako
takreagovalnaúpravustykuipočasutorkovaštvrtkov,keďzmenilhodinyaupravilstykotcasmaloletým

od 16.00 hod. do 18.00 hod. z dôvodu, aby otec nebol ochudobnený aspoň o 2-hodinový styk počas
týždňa, za súčasného rešpektovania večierky a večernej hygieny maloletého. Odvolací súd považoval
za dôvodnú námietku matky, pokiaľ išlo o úpravu počas Veľkonočných sviatkov, keď podľa rozhodnutia
súdu prvej inštancie by otec s maloletým trávil Veľkonočné sviatky každý rok v čase od 08.00 hod. do
12.00 hod. Dôvodnú námietku v tomto smere zo strany matky videl v tom, že je tu potreba rovnomerne

rozdeliťtietosviatky,kedyimatkamáprávosmaloletým,akoajsjejpartneromadeťmitráviťVeľkonočné
sviatky spolu. Za správne považoval odvolací súd upravenie vianočných sviatkov tak, ako to urobil súd
prvej inštancie, a to v párnom roku v čase od 22. 12. od 9.00 hod. do 24. 12. do 16.00 hod., kedy
Vianočné sviatky bude maloletý do 16.00 hod. tráviť s otcom a v ten istý deň bude mať aj matka možnosť
stráviť s maloletým vianočný večer a v nepárnom roku v čase od 24. 12. od 16.00 hod., dokedy zasa

matka bude mať právo pripraviť si štedrý večer s maloletým, ktorý potom od 16.00 hod. až do 27. 12.
do 18.00 hod. bude tráviť vianočné sviatky so svojím otcom. Takto upravený styk počas Vianočných
sviatkov bude rovnomerne umožňovať obom rodičom tráviť Vianočné sviatky spolu s maloletým. Pokiaľ
sa rodičia nevedeli dohodnúť na termíne úpravy styku počas školských prázdnin, pričom ani jeden
nenamieta jeden týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci august, avšak rozpor bol v tom, ktorý

týždeň v mesiaci bude otec oprávnený sa stretávať s maloletým, odvolací súd tu nezohľadnil námietku
matky, ktorá dôvodila tým, že chcela úpravu počas letných prázdnin tak, aby sa maloletý mohol stretávať
i so synom jej partnera, a teda, aby styk maloletého S. sa upravil s prihliadnutím na úpravu styku s
maloletým F.. Bolo potrebné zohľadniť dôležitejšiu námietku zo strany otca, ktorého právo na stretávanie
s maloletým je prednejšie a ktorý dôvodil tým, že práve posledný júlový a posledný augustový týždeň je

pre neho najpriaznivejší z dôvodu, že na poľnohospodárskom družstve, kde pracuje, je počas prázdnin
žatva, a preto navrhoval takúto úpravu počas letných prázdnin. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej
inštancie, vyňal počas realizácie styku otca s maloletým počas letných prázdnin upravený styk v dňoch
utorok a vo štvrtok ako je to počas bežného roku, a to z dôvodu, že pokiaľ otec bude realizovať styk
s maloletým posledný týždeň v mesiaci júl a posledný týždeň v mesiaci august a zároveň v párnom

týždni kalendárneho roku styk od soboty od 08.00 hod. do 18.00 hod., matka by pri realizácii styku i
v utorok a štvrtok si nemohla naplánovať s maloletým žiadnu dovolenku, ktorá by trvala týždeň, resp.
viac, pretože otec by mal vtedy nárok na styk vo štvrtok alebo v utorok. Z tohto dôvodu, aby aj matka
mohla plnohodnotne stráviť letnú dovolenku s maloletým dlhšie obdobie, tak ako je to umožnené otcovi
(v rozsahu po jednom týždni), bolo potrebné počas letných prázdnin vylúčiť úpravu styku v dňoch utorok

a vo štvrtok.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd takto upravený styk považoval za dostatočne upravený
styk, čo do jeho rozsahu, ako aj k veku a k potrebám maloletého dieťaťa a z uvedených dôvodovrozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a styk otca s maloletým S. upravil tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Za nedôvodnú považoval odvolací súd odvolaciu námietku matky, ktorá navrhovala doplniť
dokazovanie zisťovaním názoru dieťaťa, vzhľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť. Je nesporné, že
tak v zmysle Zákona o rodine, ako čl. III. ods. 1 a čl. XII. ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým
hľadiskom je tu vždy záujem dieťaťa pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí a zároveň Dohovor
zabezpečuje dieťaťu, ktoré je schopné sformulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne

vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názoru dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že
maloletý nemá problém u otca prespať, v tomto smere v podstate sa dohodli obaja rodičia, a preto
vykonanie takéhoto dôkazu, ako aj výsluch maloletého, resp. zisťovanie jeho názoru na prespávanie
u otca je nadbytočné a nemalo by za zisteného skutkového stavu ani žiaden vplyv na iné rozhodnutie
súdu. Pokiaľ matka mala námietky v tom smere, že súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil

uskutočniť jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, je
potrebnéuviesť,žeajtátonámietkamatkyjenedôvodná,súdprvejinštanciekonalvsúladesprocesnými
predpismi,vecsprávneposúdilpoprávnejstránke,odvolacísúd vpodstateibaupravilakorigovalrozsah
stretávania sa otca s maloletým, viac-menej upravoval počiatok stretnutia a čas vrátenia maloletého do
domácnosti matky, a preto nie je možné konštatovať nesprávne právne posúdenie alebo nedostatočne

zistenýskutkovýstav.Aniďalšienámietkymatkynemalivplyvnasprávneposúdenieveciariadnezistený
skutkový stav súdom prvej inštancie.

16. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).