Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617204476
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617204476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej : R.
K., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXXX/XX, XXX Xl Z., Z..L.. K. F. F. „. P. „. H.. Č.F. XXXX, XXX XX Z. X o
zaplatenie 104,74eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 104,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 104,74 eur od 20.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

./ Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Topoľčanoch, dňa 20.6.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 104,74eur a príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo
sumy 104,74eura od 20.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania a to na základe titulu zmluvy
o pôžičke, evidenčné číslo 20342993 zo dňa 13.12.2012 uzatvorenej medzi žalovanou ako dlžníkom
a právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding , a.s. ako veriteľom. Na
základe tejto zmluvy bola poskytnutá žalovanej pôžička vo výške 377,10eur a to na kúpu spotrebného

tovaru, tkzv. čiernej techniky - HP 650. Žalovaná sa zaviazal splatiť poskytnutú pôžičku v 20-tich
splátkach po 20,95eura a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 419eur / bez akontácie /. Prvou
neuhradenou splátkou bola splátka splatná 20.4.2014 , pričom poslednú úhradu eviduje žalobca dňa
11.3.2014. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu / bez akontácie /
314,25eura.

2./ Dňa 13.10.2017 žalobca požiadal o pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, pričom

súd uznesením sp. zn. 11Csp/141/2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil
pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.

3. / Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila , pričom žaloba jej bola doručená do vlastných rúk dňa 24.8.2017.

4. / Z listinných dôkazov na čl. 4-8 mal súd za preukázané, že žalovanej bola na základe zmluvy o

pôžičke zo dňa 13.12.2012 zapožičaná finančná čiastka vo výške 377,10eura na nákup spotrebného
tovaru - čiernej techniky HP 650, ktorú mala žalovaná splácať ako pôžičku 20 mesačných splátkach v
sume 20,95 eura a to až do celkovej sumy pôžičky do výške 419eur , pričom ako aj vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad na čl. 8, žalovaná z uvedenej sumy uhradila sumu 314,25eura. Podaním zo dňa25.6.2014 zaslal žalobca žalovanej predžalobnú upomienku a vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo, pričom pokiaľ ich neuhradí je oprávnený žalobca úver zosplatniť, pričom k úhrade
dlžných splátok ani k dodatočne poskytnutej lehote nedošlo a žalobca 19.8.2014 úver zosplatnil.

5. / Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

6. / V predmetnom spore ide o nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca pri uzavretí predmetnej zmluvy konal vrámci výkonu
svojej podnikateľskej resp. obchodnej činnosti. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo
zmluvyopôžičkeč.20342993zodňa13.12.2012,podľaktorejzmluvybolaposkytnutápôžičkažalovanej

na kúpu predmetu osobnej spotreby čiernej techniky- HP 650 v celkovej výške 377,10eura, z ktorej
sumydoposiaľbolažalobcoviuhradenásuma314,25eura,pričom zvyšnúsumunapriekvýzveprávneho
predchodcu žalobcu žalovaná neuhradila.

7. / Na základe uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení , mal súd uplatnený nárok za

dôvodný a preto zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 104,74eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 104,74eura od 20.augusta 2014 do zaplatenia, nakoľko dňa 19.8.2014
došlo k zosplatneniu úveru a žalovaná sa dostala od tohto dňa do omeškania.

8. / Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

9./ Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, súd vyhovel žalobe a preto má žalobca ako úspešná strana
v konaní nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí samostatným uznesením , ktoré vydá vyšší
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).