Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221809
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116221809.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368,
proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. XXX/XX, o zaplatenie 2.193,61 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.926,31 eura, úroky a úroky z omeškania vyčíslené do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 516,62 eura, úroky a úroky z omeškania vyčíslené
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do 30.04.2016 vo výške 3.668,46 eura, úrok z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 12.926,31 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,28
eura, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú
sumu 12.926,31 eura, úroky vo výške 516,62 eura, úroky z omeškania vo výške 3.668,46 eura,
úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 12.926,31 eura vo výške 11,90 % ročne zo sumy
12.926,31 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy

12.926,31 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
strany sporu uzatvorili dňa 27.02.2014 úverovú zmluvu č. 3688927885, súčasťou ktorej boli Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške uvedenej v zmluve, ktorý sa zaviazal poskytnúť žalovanému, ktorý sa zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedky v mesačných splátkach vo výške podľa zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
záväzku, a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru, pričom žalovaný aj napriek zaslanej výzve
zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú sumu. Okrem toho dodal, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť

za poskytnutý úver úroky s tým, že úroková sadzba bola v zmluve dojednaná vo výške 11,90% ročne,
ďalej aj príslušný zákonný úrok z omeškania. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od
01.05.2016 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia istiny aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016.
Záverom dodal, že výška dlžných poplatkov, tvoriacich príslušenstvo pohľadávky, vrátane poplatkov v
zmysle sadzobníka, je 39,28 eura, pričom je podrobne špecifikovaná v aktuálnom stave úveru zo dňa
30.04.2016.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 17.10.2016, predchodca žalobcu zobral žalobu späť v
časti uplatňovaného úroku vo výške 11,90% ročne zo sumy 12.926,31 eura odo dňa 01.05.2016 do
zaplatenia späť.3. Podaním doručeným súdu dňa 05.12.2016 podal predchodca žalobcu návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal zriadiť záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na
liste vlastníctva číslo 477, vedených Okresným úradom, katastrálny odbor pre okres Nitra, katastrálne

územie Dolné Krškany. Dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho nariadenia je samotná existencia
obavy na strane žalobcu, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Súd uznesením zo dňa 15.12.2016 č.k.
9Csp/58/2016-46 návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

4. Následne bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 9Csp/58/2016-47 zo dňa 03.01.2017 v súlade s

čiastočným späťvzatím. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
a preto ho súd uznesením zo dňa 09.05.2017 č.k. 9Csp/58/2016-61.

5. Predmetom konania tak zostala suma 12.926,31 eura, úroky vo výške 516,62 eura, úroky z omeškania
vo výške 3.668,46 eura, úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 12.926,31 eur od 01.05.2016
do zaplatenia, poplatky vo výške 39,28 eura.

6. Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

7. Súd uznesením zo dňa 19.10.2017 č.k. 9Csp/58/2016-79 pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
že namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo námestie 4, 811

02 Bratislava, vstupuje do konania ako žalobca - BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692,
Vajnorská 100/4, 831 04 Bratislava.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 23.05.2018 uviedol, že dňa 27.02.2014 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere, na základe bol poskytnutý žalovanému

úver vo výške podľa zmluvy a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti
tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. Z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal pravidelné mesačné
splátky, predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 04.09.2014. Žalovaný uhradil
celkovo sumu 372 eur, ktorá bola započítaná na poplatky v sume 9,96 eura, suma 288,35 eura
na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 73,69 eura na istinu. Poplatky boli účtované v

súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli
žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto poplatkov je daná
najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný sa zaviazal v zmysle zmluvy
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 186 eur mesačne vždy k 20.dňu v mesiaci
počnúc dňom 20.03.2014. Mesačná splátka vo výške 186 eur pozostáva z istiny a úroku. Žalobca

upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 18.08.2014 a následne
ku dňu 04.09.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 516,62 eura a
výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti predstavuje
sumu vo výške 3.668,46 eura. Spolu tak vyčíslené zmluvné úroky a úroky z omeškania do dňa

30.04.2017 predstavujú celkovú sumu vo výške 4.185,08 eura (516,62 + 3.668,46). Suma poplatkov
39,28 eura pozostáva z : poplatku za 1. Upomienku zo dňa 30.05.2014 vo výške 9,96 eura, poplatku
za 2. Upomienku zo dňa 02.07.2014 vo výške 24,90 eura, poplatku za upozornenie pre výzvou zo
dňa 18.08.2014 vo výške 1,10 eura, poplatok za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa
04.09.2014 vo výške 3,32 eura. Okrem toho dodal, že mu patrí aj nárok na úrok až do splatenia úveru,

keďže zosplatnenie je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok.

9. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie doručené, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie nežiadal, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

10. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom, plnou mocou, osvedčením o registrácii a pridelení
daňové identifikačného čísla, výpisom z aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.4.2016, sadzobníkom
poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 4.9.2014,
doručenkou, upozornením - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.8.2014, fotokópiou obálky,

zmluvou o úvere - pôžička na bývanie zo dňa 27.2.2014, obchodnými podmienkami pre úver - pôžička
na bývanie, čiastočným späťvzatím žaloby, návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, výpisom
z listu vlastníctva č. 477 pre kat. úz. Dolné Krškany, návrhom na zmenu žalobcu, súhlasom so vstupom
do konania na strane žalobcov, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, plnou mocou od BENCONTCOLLECTION, zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017, písomným podaním žalobcu, spôsobom
výpočtu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a po
vyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru,kalkulačkouprevýpočetRPMN,výzvounaúhradudlžnejsumyzo

dňa 4.9.2014, doručenkou, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.8.2014, fotokópiou obálky
a zistil tento skutkový stav veci:

11. Zmluva o úvere, pôžička na bývanie bola uzatvorená dňa 27.02.2014 medzi predchodcom žalobcu
(Poštová banka, a.s.) a žalovaným. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 13.000 eur, ktorý

mala žalovaný zaplatiť v 120 mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavovala 186 eur s
tým, že výška nákladov bola vyjadrená v sume 9.423,24 eura. Úroková sadzba bola vo výške 11,90 %
ročne, RPMN 13,14 %. Dátum prvej splátky bol do 20.03.2014 a splatnosť splátok bola stanovená ku
dňu 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť bola stanovená dňom 20.02.2024.

12. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru za obdobie od 27.02.2014 do 30.04.2016 z ktorého

vyplýva, že žalovaný zaplatil na úvere sumu 372 eur.

13. Predchodca žalobcu listom zo dňa 19.08.2014 oznámil žalovanému, že ku dňu 18.08.2014 je
pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
603,92 eura, pozostávajúca sa z omeškanej splátky vo výške 567,96 eura a poplatkov vo výške 35,96

eura, v dôsledku čoho vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto
výzvy. Zároveň upovedomil žalovaného, že ak v úhrade nedôjde je banka oprávnený úver vyhlásiť za
predčasne splatný podľa § 565 OZ. Zásielka sa vrátila predchodcovi žalobcu s tým, že adresát neznámy.

14. Listom zo dňa 04.09.2014 predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný k 04.09.2014 s

tým, že súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 13.482,21 eura (z toho istina 12.926,31 eura,
úrok 516,62 eura, poplatky za upomienky 39,28 eura, a to v lehote 10 od doručenia výzvy. Predmetná
zásielka bola žalovanému doručená dňa 08.09.2014.

15. Z výpisu LV č. 477 zo dňa 17.10.2016 pre kat. úz. Dolné Krškany vyplýva, že žalovaný je vedený

ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra "C" a to parcely č. 907/1 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 349 m2, parcely č. 907/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 81 m2,
parcely č. 909/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2 a stavby rodinného domu súp. č. 519
postavený na parcele č. 907/2. Titul nadobudnutia kúpna zmluva V 450/14-36/14.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

18. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

20. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

25. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

26. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní

27. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Súd na základe vykonaného dokovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V prvom

rade bolo potrebné konštatovať, že predmetom daného sporu je zmluva o úvere pôžička na bývanie,
uzatvorená medzi predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 27.02.2014. Túto zmluvu bolo z právneho
hľadiska treba posudzovať jednak ako úverovú zmluvu, avšak taktiež bolo potrebné ustáliť, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade však ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy). Uvedené vyplynulo z toho, že vychádzajúc z dojednaných podmienok na
strane dodávateľa bola banka a na druhej strane bola fyzická osoba, nekonajúca v rámci predmetu
svojho podnikania, teda bolo potrebné ustáliť, že žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti § 9 ods.2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

29. V konaní bolo nesporné, že žalovanému bol poskytnutý úver 13.000 eur, ktorý mal uhradiť v 120
mesačných splátkach po 186 eur. Výška RPMN bola podľa zmluvy 13,14 % a výška úrokovej sadzby

11,90% . Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 372, t.j. dve splátky po 186 eur, z ktorej na úhradu istiny išla
suma 73,69 eura, na úhradu úrokov 288,35 eura a na úhradu poplatkov suma 9,96 eura. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z dlžnej istiny vo výške 12.926,31 eura, z úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 516,62 eura, úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslené po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do 30.04.2016 vo výške 3.668,46 eura, úroku z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 12.926,31 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatkov vo
výške 39,28 eura, pozostávajúce z poplatku za 1. upomienku zo dňa 30.05.2014 vo výške 9,96 eura,
poplatku za 2. upomienku zo dňa 02.07.2014 v sume 24,90 eura, poplatku za upozornenie pre výzvou zo
dňa 18.08.2014 vo výške 1,10 eura, poplatku za výzvu na splatenie úveru zo dňa 04.09.2014 vo výške
3,32eura.Rovnakotaknebolosporuotom,žežalovanývyčerpalvšetkyposkytnutéfinančnéprostriedky,

avšak dlžnú sumu neuhradil v plnom rozsahu. Už v priebehu zmluvného vzťahu žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca vyhlásil predčasné
splatenie úveru ku dňu 04.09.2014 s tým, že pred zosplatnením žalobca upozornil žalovaného na
možnosť predčasného zosplatnenia. S poukazom na uvedené súd ustálil, že žalovaný je povinnýzaplatiť žalobcovi na istine úveru sumu 12.926,31 eura, na úrokoch a úrokoch z omeškania vyčíslené do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 516,62 eura, úrokoch a úrokoch z omeškania vyčíslené
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do 30.04.2016 sumu 3.668,46 eura (úroky vo výške 2.545,46

eura a úroky z omeškania vo výške 1.123 eura) a na poplatkoch sumu 39,28 eura. Spolu s týmito sumami
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom,
t.j. vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny úveru vo výške 12.926,31 eura od 01.05.2016 do zaplatenia
a to zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

30. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie úroku, ktorý požadoval žalobca z dlžnej istiny úveru po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 2.545,46 eura t.j. od 04.09.2014, a to do 30.04.2016,
pričom v časti úroku vo výške 11,90% ročne zo sumy 12.926,31 eura od 01.05.2016 do zaplatenia,
zobral žalobu v tejto časti späť, súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí nárok na úrok aj po zosplatnení
úveru. Podľa názoru súdu ust. § 503 Obchodného zákonníka nerieši, či je možný súbeh úroku z úveru
a úroku z omeškania po splatnosti úveru. Odsek 3 upravuje len to, že úroky je dlžník povinný zaplatiť

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov v prípade, ak dlžník vráti poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Obchodný zákonník ani zákon č. 129/2010 Z. z . o
spotrebiteľských úveroch, platný v čase uzatvorenia zmluvy, neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky
popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka
platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.6.2007

sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej
pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického
vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z
dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak majú odlišné funkcie, a

treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje
zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ
požadovať,ajkeďnebolidohodnuté.Pritomplatí,žemôžuexistovaťvedľaseba.Najvyššísúd nesúhlasil
s právnym záverom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. možno zásadne dohodnúť
len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné úroky nenabiehajú a nastupujú

úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky,
je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Zmluvné úroky predstavujú odmenu za
požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej
dobysplatnosti.Kýmpovinnosťdlžníkazaplatiťveriteľovidohodnutéúrokyvznikázozáväzkov vzmluve,
povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok z omeškania so splnením dlhu. I

keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z
omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky
môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o
občianskoprávny vzťah. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z dlžnej istiny úveru po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 2.545,46 eura t.j. od 04.09.2014, a to do 30.04.2016.

31. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník
34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.