Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208972
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417208972.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovajia s.r.o., Bratislava, Mýtna č. 48,
IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, ul. Mýtna
č.48 proti žalovanému: Z. X., S.. XX.XX.XXXX, M. U. C. Č.. XXX/XA o zaplatenie 1.158,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 31.7.2017, domáhal voči žalovanému ako právny
nástupca pôvodného veriteľa (Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok) zaplatenia žalovanej istiny a
príslušenstva z titulu neuhradenej pôžičky poskytnutej pre žalovaného na základe zmluvy o pôžičke zo

dňa 01.10.2013.

2./ Súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.

3./Podľa§167ezákonačíslo7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov,ak
bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4./Podľa § 166a zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), budúca

pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude
za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti
s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

5./ Súd mal z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Odk/516/2018 zo dňa 07.06.2018 vyhlásený konkurz.

6./ Vzhľadom na to, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd konanie v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil, keďže v predmetnom konaní je uplatňovaná pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená len v konkurze.

7./Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.8./ Vzhľadom k tomu, že po podaní žaloby bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurzu, žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Nakoľko

žalobca nežiadal priznať trovy, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.